Судья Цветков А.Н. материал № 22к-1265/2021

№ 3/10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

заявителя Ерофеева Е.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ерофеева Е.Л. на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым кассационная жалоба Ерофеева Е.Л. на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от (дата) года, возвращена без рассмотрения, 

заслушав выступление заявителя Ерофеева Е.Л. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года оставлена без удовлетворения жалоба Ерофеева Е.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области от (дата) года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) года постановление Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года оставлено без изменения. 

В Демидовский районный суд Смоленской области поступила кассационная жалоба Ерофеева Е.Л. на указанные судебные решения.

Обжалуемым постановлением суда данная жалоба возвращена Ерофееву Е.Л. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ерофеев Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что неизвестные суду обстоятельства не являются промежуточными, поскольку гл. 49 УПК РФ регламентирует вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Закон не связывает приговор с неизвестными обстоятельствами, которые указаны в постановлении суда от (дата) года и апелляционном постановлении от (дата) года, следовательно, любые неизвестные суду обстоятельства не являются промежуточными и подлежат рассмотрению в порядке сплошной кассации. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции с момента принятия кассационной жалобы. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ итоговое судебное решение - приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом приведенных правил решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки мнению заявителя Ерофеева Е.Л., относится к промежуточным судебным решениям. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401.3 данного Кодекса, возвращаются без рассмотрения.

С учетом изложенного, принятое судом решение о возвращении Ерофееву Е.Л. его кассационной жалобы соответствует требованиям ст. 401.5 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым кассационная жалоба Ерофеева Е.Л. возвращена без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская