Судья Ивлева Т.С. Дело №33-897/2026 (2-1099/2025)

УИД 52RS0004-01-2024-004211-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июля 2025 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «НижегородКоттеджСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, признании договора на монтаж кровли и гаража не заключенным,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что 01.11.2023 года между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик произведет работы по кровле частного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, у [адрес] ТИЗ «Новое Покровское» квартал XII участок [номер] (612). Истец перевел со своего счета на счет ответчика аванс в размере 1 250 000 рублей (платеж от 29.11.2023 года на сумму 400 000 рублей, платеж от 11.11.2023 года на сумму 500 000 рублей, платеж от 01.11.2023 года на сумму 150 000 рублей и платеж от 01.11.2023 года на сумму 200000 рублей). Ответчик в свою очередь работы не произвел, результат работ не сдал, а полученные денежные средства не вернул. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Основывая свои требования на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 250 000 рублей, госпошлину в размере 14 450 рублей.

Определением суда от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НижегородКоттеджСтрой».

Определением суда от 29.04.2025 года принято заявление представителя истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил суд признать договор на монтаж кровли и гаража не заключенным; изменено процессуальное положение третьего лица ООО «НижегородКоттеджСтрой» на соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «НижегородКоттеджСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ООО «НижегородКоттеджСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, признании договора на монтаж кровли и гаража не заключенным.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неверном установлении обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся в деле доказательств. В обоснование заявителем указано, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным к ФИО2 Настаивает на том, что договор подряда заключен с ФИО2 как с физическим лицом: через его личные аккаунты велась переписка, смета с наименованием ООО «НижегородКоттеджСтрой» не подписана, соглашения с юридическим лицом о том, что перевод денежных средств ФИО2 является надлежащим исполнением обязательств по оплате за устные договоренности нет, по имеющейся в деле среднесписочной численности в обществе числится только директор ФИО2, подрядных договоров с третьими лицами материалы дела не содержат, бригада говорила, что их нанял «Сашка», никакой исполнительной документации не представлено, счета на плату не выставлялись, акты выполненных работ не направлялись от лица общества. Указывает на то, что между ФИО4 и ООО «НижегородКоттеджСтрой» уже сложился порядок заключения сделок в письменной форме, со ссылкой на ранее заключенный договор. Отмечено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 с доводами жалобы не согласен.

Представитель ответчика ООО «НижегородКоттеджСтрой», ФИО2 – ФИО3, с доводами жалобы не согласен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2023 года истец перевел ФИО2 200000 рублей, 07.11.2023 года – 150000 рублей, 11.11.2023 года – 500000 рублей, 29.11.2023 года – 400000 рублей, что подтверждается чеками по операции и сторонами не оспаривается.

В своем иске истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были получены им в отсутствие заключенного между сторонами договора и без каких-либо на это законных оснований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств в указанном размере от ФИО4 на банковскую карту ответчика. Данные денежные средства являлись платежами по договору подряда, заключенному между ООО «НижегородКоттеджСтрой», директором и учредителем которого является ответчик, и ФИО4.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств - скриншотов переписки сторон, фотографий, смет, а также объяснений ответчика, между ООО «НижегородКоттеджСтрой» в лице директора ФИО2 фактически сложились отношения по исполнению устного договора подряда.

Согласно представленным в материалы дела копиям смет, стоимость работ и материалов по строительству кровли дома составляет 884450 рублей, стоимость работ и материалов по строительству кровли гаража, террасы и крыльца составляет 577900 рублей. Указанная смета сторонами не подписана. Однако из переписки следует, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ и их стоимость, а также сроки.

Также из переписки сторон следует, что бригада ответчика приступила к выполнению подрядных работ по строительству кровли дома и кровли гаража на принадлежащем истцу доме. Работы истцом фактически были приняты с отступлениями.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, 8, 431, 432, 702, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исходя из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, который был фактически заключен между сторонами в устной форме, что объективно подтверждается пояснениями сторон, представленными в дело скриншотами переписки из мессенджера, содержащими сведения о наименовании и количестве строительного материала, стоимости работ, суммах аванса и долга, сметах, а также фактом допуска бригады ответчика для выполнения строительных работ по возведению крыши жилого дома, заказчиком которого является ФИО4 и платежными документами последнего о перечислении денежных средств ФИО2, учитывая, что получение ФИО2 денежных средств как физическим лицом на свой личный счет, правового значения в данном случае не имеет, поскольку нарушение со стороны ответчика, являющегося директором общества, порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, не может являться основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств, перечисленных истцом ответчику, неосновательным обогащением, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору строительного подряда, и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, бремя доказывания распределено судом между сторонами верно.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Основания приобретения имущества должен доказать ответчик.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (п.7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности пояснения сторон в ходе судопроизводства по делу, а также представленные сторонами доказательства, учитывая факт допуска бригады ответчика для выполнения строительных работ по возведению крыши жилого дома, заказчиком которого является ФИО4, суд первой инстанции правомерно установил, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию ООО «НижегородКоттеджСтрой» в лице директора ФИО2 ФИО4 услуг по устному договору подряда, что привело его к правильному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на то, что между ФИО4 и ООО «НижегородКоттеджСтрой» уже сложился порядок заключения сделок в письменной форме не имеет правового значения в настоящем деле.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.