РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5178/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы. Просила также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей (истцу) транспортного средства – автомобиля NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, VIN № по рискам КАСКО. Страховая сумма по Договору составила 

<

данные изъяты>. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия Договора страхования, произошло хищение данного транспортного средства и истцу на условиях «Хищение» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа за 

<

данные изъяты> месяцев на 

<

данные изъяты>%, что составило 

<

данные изъяты>.

По указанным основаниям, не согласившись с суммой компенсации, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспорта. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования, согласно условиям дополнительного соглашения, а не в связи с вычетом амортизационного износа. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также в возражениях указано, что истцом не доказано причинение морального вреда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 1 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис № в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, 2012 года. VIN № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 10-11).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования: первый месяц – 

<

данные изъяты>; второй месяц страхования - 

<

данные изъяты> от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования; третий месяц страхования - 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования; четвертый месяц страхования - 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования; пятый месяц страхования - 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования; шестой месяц страхования - 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования; седьмой месяц страхования - 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования; восьмой месяц страхования - 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования; девятой месяц страхования - 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования; десятой месяц страхования - 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования; одиннадцатый месяц страхования - 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования; двенадцатый месяц страхования - 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования (л.д. 12). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив полный комплект документов. Признав событие страховым случаем, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13) исходя из того, что страховой случай произошел в тот период действия договора страхования, когда, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составлял 94% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 20 оборот) не применяются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «Угона», «Хищения» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа или периода действия договора страхования, в связи с чем, наличие данного положения в Дополнительном соглашении или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, является недопустимым и что п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого на период действия договора страхования Страховщиком предусмотрено уменьшение страховой выплаты противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением установлена различная страховая сумма, которая, не смотря на уменьшение, не является амортизационным, в следствии чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.Правила страхования, условия договора, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 700 000 рублей, что было достоверно известно страховщику, то ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение за похищенное (угнанное) транспортное средство в полном объеме. 

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представлен истцом на л.д. 4. Данный расчет судом проверен и признан правильным. 

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении неустойки обоснованными и подлежат снижению до 

<

данные изъяты>.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, учитывая, что он был рассчитан с учетом сниженной неустойки, суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей (л.д. 15). 

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя представителя, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 17). 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 

<

данные изъяты> и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья