№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Киселев С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>80, работающего ООО «Интер-Холдинг», привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь в районе 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что выразилось в невыполнении требования прекратить выражаться нецензурной бранью, и невыполнении требования проследовать в патрульный автомобиль для последующего доставления в отделение полиции.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично. Пояснил, что он находился в квартире, в квартире находилось много людей. Выйдя из квартиры он сказал, что подождет на улице. На улице он попросил у сотрудника полиции предъявить служебное удостоверение и дать его сфотографировать. У него выбили сотовый телефон, он разлетелся на части. Допускает, что мог в этот момент выражаться нецензурной бранью. Он не убегал от сотрудника полиции. После того, как ему был нанесен удар, он смутно помнит события. 

Старший УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что на основании сообщения дежурной части, для выяснения обстоятельств причинения побоев Михальской, он прибыл по адресу 

<

адрес>139. В квартире в числе прочих находился ФИО5 Поведение ФИО5 сразу вызвало подозрения, поскольку он стал звонить по телефону, кричать. Затем ФИО5 оделся и быстрым шагом пошел в низ. ФИО2 проследовал за ним на улицу. Также им был вызван патрульный автомобиль. Выйдя из подъезда, ФИО5 лег на лавочку и обхватил ее руками. При этом, ФИО5 выражался нецензурной бранью в его адрес. Ему сообщили, что дежурный автомобиль подъезжает и необходимо пройти за дом, поскольку двор заставлен припаркованными автомобилями. Он потребовал у ФИО5 проследовать в автомобиль. ФИО5 отказался и стал выражаться нецензурной бранью. Он потребовал прекратить противоправные действия, но ФИО5 продолжал выражаться нецензурной бранью. Он попытался поднять ФИО5 с лавки, но тот оказывал активное сопротивление. В дальнейшем в отношении ФИО5 была применена физическая сила. Он (Столяров) стал собирать документы, которые рассыпались и присел на корточки. В это время ФИО5 попытался нанести ему удар ногой в область лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции в т.ч. являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5 не выполнил требования сотрудника полиции ФИО3 прекратить свои противоправные действия и проследовать в отделение полиции.

В силу приведенных положений, требование сотрудника полиции ФИО3 о прекращении противоправных действий и о проследовании в отделение полиции, было законным.

Виновность ФИО5 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, относительно содержания которого ФИО5 возражений не имел;

-объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он видел сотрудника полиции возле третьего подъезда 

<

адрес>. данный сотрудник полиции стоял возле лавочки, на которой лежал человек и выражался нецензурной бранью. В дальнейшем произошла потасовка между сотрудником полиции и указанным человеком. После этого человек встал с лавочки и продолжил выражаться нецензурной бранью и попытался ногой ударить сотрудника полиции по лицу, когда тот собирал документы;

-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.;

-объяснениями ФИО8;

- справкой ККБ №, согласно которой у ФИО6 имелись ушибы мягких тканей головы;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 находился в состоянии опьянения.

С учетом приведенного, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО5 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд считает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера совершенного правонарушения, его обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность и отсутствия смягчающих, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО5 более мягкого вида наказания, чем административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

Зачесть срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Киселев С.А.