Судья ФИО8 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного Белобородова А.В. в лице адвоката Смеловой А.С., защитника осужденной Афанасьевой И.Б. в лице адвоката Прониной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Белобородова А.В., Афанасьевой И.Б. по апелляционной жалобе осужденного Белобородова А.В., с возражениями на неё государственного обвинителя С., на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Белобородов Андрей Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

– приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней, направлен в места лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание не отбыто, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 360 часов обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белобородова А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания Белобородову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Белобородова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Афанасьева Ирина Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мера пресечения в отношении Афанасьевой И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов А.В. и Афанасьева И.Б. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Большемурашкинском районе Нижегородской области период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Белобородов А.В. и Афанасьева И.Б. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Белобородов А.В., не оспаривая размер наказания, отмечает, что он в своих показаниях указывал, что не крал из магазина огурцы, данных об их краже из магазина нет, органами предварительного расследования они нигде не были изъяты. Этим обстоятельствам судом оценки не дано. В связи с чем, просит исключить из приговора указание на кражу им огурцов, в том числе из перечня продуктов, похищенных из магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. В частности, показаниями самого осужденного, показавшего, что он не помнит точные вид и количество товара, которое похитил. 

Просит апелляционную жалобу осужденного Белобородова А.В. оставить без удовлетворения.

Осужденной Афанасьевой И.Б. приговор не обжалован.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Белобородова А.В. – адвокат Смелова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Защитник осужденной Афанасьевой И.Б. – адвокат Пронина О.В. просила приговор в отношении Афанасьевой И.Б. оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и производство по уголовному делу на основании ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Белобородова А.В. и Афанасьевой И.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный Белобородов А.В. в суде первой инстанции, не оспаривая факт хищения из помещения магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что огурцы он не брал.

Однако выводы суда относительно совершения Белобородовым А.В. кражи товарно-материальных ценностей, указанных в приговоре согласно списка товарно-материальных ценностей ( в том числе и 22,5 кг огурцов), составленного на основании акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на представленных стороной обвинения доказательствах, проверенных в судебном заседании, а именно:

– на показаниях осужденного Белобородова А.В., показывавшего при детализации обстоятельств совершения преступления, что точное количество похищенных товаров он не помнит, так как в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные продукты питания и спиртное складывал в пакеты и мешки, которые нашел на складе магазина. Повторно ходил в магазин с Афанасьевой, которая оставалась снаружи магазина и ей он подавал часть похищенного, Огурцы он не брал. Всего товара взяли два неполных мешка. Ночью ходил в квартиру П., где проживает его бывшая жена с детьми, относил ей продукты питания, колбасу, сосиски, чипсы, что еще не помнит. В квартиру к нему приходил П., они вместе распивали спиртное. С Афанасьевой после совершения кражи пошли к К. (Ф.) домой. Дома у К. он похищенный товар вывалил на пол, сидели, распивали спиртное, закусывали пельменями. Он уснул. Разбудили его сотрудники полиции. Вместе они пришли к нему домой, где похищенный им товар из магазина «Малинка» был сотрудниками полиции изъят;

– на показаниях осужденной Афанасьевой И.Б., из которых следует, что при совместном совершении кражи с ФИО21 подал ей через окно мешок с имуществом, она его приняла у него и поставила на землю возле стены. Мешок был не целый, она понимала, что это похищенный товар из магазина. Второй мешок ФИО21 вытащил из магазина сам. ФИО21 взял два неполных мешка и они пошли в сторону дома их общей знакомой К.. Когда пришли к К., ФИО21 достал из мешка похищенную водку, сигареты и какие-то продукты. Они стали распивать спиртное. Где остальное похищенное ими имущество, она не знает. 

– на показаниях представителя потерпевшего – Е., согласно которым в связи с совершением кражи в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты> РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена служебной проверки, входе которой было установлено, что в результате преступных действий Белобородова 

<

данные изъяты> РАЙПО причинен материальный ущерб на сумму 67 817 рублей 97 копеек. В магазине установлены камеры внутреннего видеонаблюдения. На видеозаписи видно как ФИО21 складывает блоки сигарет в магазине, он мелькает на записи с 00 часов 41 минуты до 06 часов 48 минут, находится в торговом зале и заходит в складские помещения. Огурцы были похищены из холодильника на складе;

– на показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазине 

<

данные изъяты>, в котором они работают, произошла кража. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения в зале магазина они увидели, около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ внутрь магазина со стороны окна, на котором повреждена решетка, и открыты створки окна, заходит мужчина, который берет с полок магазина спиртное, продукты питания, сигареты и относит к окну. Видно, что он заходит в складские помещения, в служебное помещение. По видеоизображениям с камер видеонаблюдения они узнали жителя 

<

адрес> Большемурашкинского 

<

адрес> Белобородова А.В. В связи с тем, что из магазина была совершена кража, в магазине была назначена ревизия товарно-материальных ценностей, которая и установила вид и объем похищенного имущества. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось. 

Факт хищения товарно-материальных ценностей в том виде и объеме, как они указаны в списке похищенных товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и огурцов свежих в количестве 22,5 кг) подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована обстановка входа в магазин, обстановка внутри магазина, торгового зала, служебного помещения, места проникновения в магазин, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, след обуви, след пальцев рук;

– актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным бухгалтерского отчета числиться товаров на сумму 2 109 666,39 рублей, фактические остатки на сумму 1 980 365,72 рублей, естественная убыль и нормируемые потери на сумму 21 096, 15 рублей, недостача на сумму 108 204, 52 рубля;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, участвующий в ходе осмотра ФИО21 пояснил, что на данном видео показано, как он похищает товар из магазина;

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они подтверждают обвинение в том числе и по виду и объему похищенного имущества.

Таким образом, все представленные доказательства и обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Белобородова А.В. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

На основании вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий Белобородова А.В. и Афанасьевой И.Б. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Белобородову А.В. и Афанасьевой И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденных, их семейного и имущественного положения, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Вывод суда о виде и размере наказания Белобородову А.В. и Афанасьевой И.Б. мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновных, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Белобородову А.В. и Афанасьевой И.Б. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Белобородову А.В. реального наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а Афанасьевой И.Б. - в виде обязательных работ, но не в максимальном размере. Кроме того суд нашел возможным в отношении Белобородова А.В. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором Белобородову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Приговор надлежащим образом мотивирован, и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, оснований для его отмены не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суд при назначении окончательного наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако неверно указал на принцип назначения наказания по совокупности преступлений – путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, когда как ч.5 ст.69 УК РФ определяет правила назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в этой части приговор суда подлежит изменению и применяет принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Л.Склярова