№1-32/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. город Шарья

Шарьинский районный судКостромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.,подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бачерикова Е.В., представившего удостоверение № 6 и ордер № 200184, при секретаре Куликове Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Громова Михаила Игоревича11.ДД.ММ. рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: _________; проживающего по адресу: _________, образование неполное общее, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего у ИП «Багдасарян А.С.» сторожем, не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ., в 8 часов 33 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Флагман», расположенном по адресу: _________, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего был не способен самостоятельно передвигаться и ориентироваться в пространстве, путём свободного доступа из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, тайно похитил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «ASUSZE 500 KL» стоимостью 6 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанной сумме. 

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с материалами делаФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник соответственно данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь преступлений не совершит, с квалификацией своих действий по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен, наименования и стоимости похищенной у потерпевшего материальной ценности согласно данных обвинительного заключения не оспаривает, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Согласно данных телефонограммы потерпевшего Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке у него не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявила о своём согласии на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

поп.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,так как он совершил кражу, то есть,тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности указанного в приговоре преступления, данные, характеризующие его личность, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания. 

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При разрешении вопроса о возможности признания совершения указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за указанное в приговоре преступление, суд принимает во внимание то, что на учёте у нарколога он не состоит. Как пояснил Громов в судебном заседании, совершение им преступления не является обусловленным его состоянием алкогольного опьянения. 

Указанное им обстоятельство стороной обвинения не оспаривалось. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе события совершаемого в отношении него преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо конфликта между ними преступлению не предшествовало. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя ФИО1 непосредственно перед совершением преступления не способствовало его девиантному поведению по отношению к Потерпевший №1 Исходя из изложенного, суд не признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание вины; явку с повинной, под которой понимает объяснение ФИО1 в письменной форме от ДД.ММ. (л.д. 8); добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

По месту жительства ст.УУП МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.96), по месту работы ИП ФИО2 - положительно (л.д. 97). 

В материалах уголовного дела содержатся данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 78-79).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 93-94). 

Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина ФИО1 страдает «инфантильным расстройством личности с умеренно-выраженной эмоционально-волевой незрелостью» (л.д. 95). 

На основании заключения комиссии экспертов №000 от ДД.ММ. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не достигало и не достигает психотического уровня. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния Громов не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет. 

Экспертные выводы о вменяемости ФИО1 стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется.

Вывод о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд делает с учётом его адекватного поведения в судебном заседании. 

Наряду с изложенным, суд учитывает и то, что, как следует из заявления в письменной форме потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ., ФИО1 в связи с совершением преступления ему принесены извинения;подсудимый не судим, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, работы; страдает хроническим заболеванием, связанным с психическим расстройством; заверил суд, что в содеянном раскаивается и впредь преступлений не совершит. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому иного, в том числе, более мягкого вида наказания, не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Оснований для взыскания судебных издержек в виде вознаграждения защитнику Бачерикову Е.В. в период предварительного следствия в сумме 4350 рублей 00 копеек (л.д. 106) с подсудимого не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновнымв совершении преступления, предусмотренногоп.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью за ДД.ММ. с камеры видеонаблюдения в кафе «Флагман», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «ASUSZE 500 KL», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - возвратить его законному владельцу - Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

Вступило в силу 23.03.2019