Дело №2-1480/25 УИД 50RS0015-01-2025-000158-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Салазкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение в размере № руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.., неустойку со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере №% от № руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя по составлению претензии № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., по оформлению доверенности в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании данного соглашения и расчета, проведенного ответчиком с использованием справочников Российского союза автостраховщиков (РСА) и с учетом износа, истцу была выплачена сумма в размере № руб. в счет страхового возмещения и № руб. в счет утраты товарной стоимости, всего № руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, которому было отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро», которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере № руб. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная АНО ЦСЭ «Гарант». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с применением справочников РСА с учетом износа – № руб., методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики с учетом износа – № руб.

Истец, руководствуясь выводами судебной экспертизы, уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта, определенной методом статистического наблюдения в размере № руб., и ранее выплаченной суммой в размере № руб., то есть № руб., а также штраф в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере №% от № № руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя по составлению претензии № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., по оформлению доверенности в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, настаивает на правомерности произведенной выплаты и ссылается на заключение экспертизы, проведенной по запросу финансового уполномоченного.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1

САО «РЕСО-Гарантия», является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования (ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ в день обращения с заявлением о страховом возмещении между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании данного соглашения и расчета, проведенного ответчиком с использованием справочников Российского союза автостраховщиков (РСА) и с учетом износа, истцу была выплачена сумма в размере № руб. в счет страхового возмещения и № руб. в счет утраты товарной стоимости, всего № руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, которому было отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро», которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере № руб. 

Из имеющегося в материалах дела соглашения следует, что оно подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из его содержания не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ознакомившись с его результатами истец не согласился с размером страхового возмещения, обратившись к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не обладала информацией ни о достоверном объеме полученных автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с применением справочников РСА с учетом износа – № руб., методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики с учетом износа – № руб.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза установила расхождение между стоимостью ремонта, рассчитанной по справочникам РСА (№ руб.) и стоимостью, определенной методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики (№ руб.). Учитывая данное отклонение, превышающее допустимую погрешность (№%), а также правовую позицию Верховного Суда РФ, суд признает, что в данном конкретном случае использование справочников РСА приводит к необъективному результату.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>, о том, что результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены лишь в суде в общем порядке, суд принимает в качестве обоснованного расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенный судебным экспертом методом статистического наблюдения, в размере № руб., как наиболее соответствующий рыночной стоимости работ и материалов в Московском регионе и обеспечивающий принцип полного возмещения вреда на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчиком ранее была выплачена сумма в размере № руб., с него подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения в размере № руб., а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере № руб. (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, с него взыскивается в пользу потерпевшего штраф в размере №% от разницы между суммой, подлежащей выплате по решению суда, и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №% от недоплаченной части страхового возмещения в размере № руб., то есть в размере № руб.

В соответствии с законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая длительный период просрочки и компенсационный характер неустойки (ст. 333 ГК РФ), а также тот факт, что истцу уже присужден штраф по Закону об ОСАГО, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере № руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до № руб.

Также, на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за будущий период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства. Неустойка исчисляется в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения № руб. за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать № руб. в качестве компенсации морального вреда. Суд учитывает, что длительная невыплата полной суммы страхового возмещения, необходимость обращения в суд и ведение судебного разбирательства, несомненно, причинили истцу нравственные страдания. Однако, учитывая характер спора (имущественный) и отсутствие доказательств причинения вреда жизни или здоровью, суд считает заявленную сумму завышенной. Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ и принципами разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, оценивая сложность дела, объем оказанных услуг и требования разумности снижает заявленную сумму расходов на оказание юридических услуг с № руб. (составление претензии – № руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – № руб.) до № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности удовлетворенным требованиям (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований со снижением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с № руб. до № руб., что составляет №% от ранее заявленной суммы основного требования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о необоснованности ранее представленного истцом заключения специалиста, которое не свидетельствует о незаконности расчета размера страхового возмещения, так как согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>, результаты применения Методики могут быть оспорены отдельными лицами лишь в суде, что служит основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, который получив доказательства явной несоразмерности требований, уменьшил цену иска. 

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере №% по оформлению доверенности в размере № руб., по оплате судебной экспертизы в размере № руб. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО5 страховое возмещение в размере №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере №% от № руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., по оформлению доверенности в размере № руб., по оплате судебной экспертизы в размере № руб. 

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере № руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ