УИД 77RS0021-02-2025-002247-17

 Дело № 2-6024/2025     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 годаадрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

 при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «ФаворитХоф на Варшавке», ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобилия», ООО «ФаворитХоф на Варшавке», ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2024 между ФИО1 и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 036436 за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и ООО «Драйв клик банк» № 14100928334 от 28.05.2024.

Вместе с заключением вышеуказанного договора купли-продажи истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты Технической помощи на дороге – Сертификат № 59000028144 от 28.05.2024. стоимость данной услуги составила сумма, денежные средства были перечислены с лицевого кредитного счёта истца одновременно в день заключения договора купли-продажи, исполнителем оформленной услуги выступает ООО «Автомобилия».

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что истец (заказчик), заплатив сумму в размере сумма в течение 24 месяцев вправе требовать от исполнителя договора предоставления услуг, указанных в договоре. При этом истец фактически не пользовался данными услугами, как следствие, он не был лишён права в одностороннем порядке отказаться от заключённого абонентского договора.

В связи с чем, истец в адрес ООО «Гарант», ООО «ФаворитХов на Варшавке» направил заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 036436 от 28.05.2024, заключённое с ООО «ФаворитХов на Варшавке», взыскать с ООО «ФаворитХов на Варшавке» убытки в размере сумма, взыскать солидарно с ООО «ФаворитХов на Варшавке» и ООО «Гарант» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма, взыскать солидарно с ООО «ФаворитХов на Варшавке», ООО «Гарант» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, взыскать солидарно с ООО «ФаворитХов на Варшавке», ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать солидарно с ООО «ФаворитХов на Варшавке», ООО «Гарант» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Предоставил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил суд удовлетворить иск в пределах сумма, а в остальной части удовлетворения иска – отказать, в случае удовлетворения судом заявленных требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Предоставил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения судом заявленных требований – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика ООО «ФаворитХов на Варшавке» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также, согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров её контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.05.2024 между ФИО1 и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 036436 за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и ООО «Драйв клик банк» № 14100928334 от 28.05.2024.

Вместе с заключением вышеуказанного договора купли-продажи истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты Технической помощи на дороге – Сертификат № 59000028144 от 28.05.2024. стоимость данной услуги составила сумма, денежные средства были перечислены с лицевого кредитного счёта истца одновременно в день заключения договора купли-продажи, исполнителем оформленной услуги выступает ООО «Автомобилия».

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что истец (заказчик), заплатив сумму в размере сумма в течение 24 месяцев вправе требовать от исполнителя договора предоставления услуг, указанных в договоре. При этом истец фактически не пользовался данными услугами, как следствие, он не был лишён права в одностороннем порядке отказаться от заключённого абонентского договора.

Вышеуказанный абонентский договор был заключён в качестве одного из обязательных условий предоставления скидки на транспортное средство, ставшее предметом договора купли-продажи № 036436 от 28.05.2024, а именно п. 2.4 Дополнительного соглашения № б/н от 28.05.2025 к Договору купли-продажи транспортного средства № 036436 от 28.05.2024 (далее – Дополнительное соглашение).

Кроме этого, как следует из Дополнительного соглашения, в связи с приобретением истцом автомобиля одновременно с другими товарами и услугами, реализуемыми продавцом и его партнёрами, стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу в рамках исполнения договора скидки в размере сумма, таким образом, в случае применения скидки стоимость автомобиля составила сумма (абз. 1 адрес соглашения).

При этом, в самом Дополнительном соглашении истцу разъяснялось, что скидка не является обязательной и предоставляется только при соблюдении условий, установленных Дополнительным соглашением, истец (покупатель) осведомлён, что выполнение условий по приобретению скидки не является обязательным для приобретения автомобиля, истец был вправе и имел возможность не принимать условия Дополнительного соглашения, заключив договор без предоставления скидки и приобрести автомобиль по рыночной цене в размере сумма (абз. 2 адрес соглашения).

Тем не менее, истец был согласен с заключением Дополнительного соглашения, он был осведомлён о стоимости автомобиля по рыночной цене без учёта скидки, о стоимости услуг продавца и его партнёров. Таким образом, фактическая стоимость автомобиля составила менее рыночной стоимости и оказалась более выгодной для истца, что подтверждается адрес соглашения, поскольку фактическая стоимость автомобиля составила – сумма (сумма – стоимость автомобиля + сумма – стоимость договора страхования автомобиля по программе КАСКО + сумма – стоимость приобретения дополнительного оборудования + сумма – карта помощи на дороге), в то время как рыночная цена автомобиля составила – сумма

Кроме этого, по условиям Дополнительного соглашения у истца была реальная возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без учёта предоставляемой продавцом скидки, однако истец не воспользовался этим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «ФаворитХоф на Варшавке», ООО «Гарант» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяГ.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2025 г.