РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Беляевой А.В., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» (далее ООО «КНГ-СЕРВИС», общество) о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность ООО «КНГ-СЕРВИС» в период с дата по дата в должности водителя вездехода. Уволился по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет работодателем с ним не произведен. Так, согласно расчетному листу бухгалтерии, недоплаченная сумма составила 69 061,18 руб. Кроме того, истцу также полагается денежная сумма за неиспользованный отпуск, размер которой ему не известен.

Заработная плата в размере 69 061,18 руб. в нарушение положений ст. 22, ст. 140, ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации поступила на счет истца дата, в связи с чем неустойка за задержку выплаты заработной платы составила 2 940,86 руб., за период с дата по дата в количестве 83 дней.

Кроме того, согласно обходного листа, ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 58 календарных дней, что сделано не было. 

Поскольку за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению средний заработок истца составил 1 902,86 руб., с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110 365,88 (1 902,86*58).

В день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, в связи с чем на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату при увольнении по состоянию на дата в размере 2 510,82 руб. (110 365,88*91 день/300*7,5%).

Действиями работодателя в связи несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик должен компенсировать ему моральный вред в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной юридической помощью для обращения с иском в суд. Сумма гонорара адвокату составила 40 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ООО «КНГ-СЕРВИС» в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 940,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 365,88 руб., компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении в размере 2 510,82 руб., денежные средства за сверхурочную работу в размере 141 704,72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Беляева А.В. исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила: взыскать с ООО «КНГ-СЕРВИС» в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 036,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 735,66 руб., оплату за дни междувахтового оплачиваемого отдыха в размере 11 931,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 121 667,64 руб.

Суду пояснила, что истец испытывает нравственные страдания, вызванные постоянными обращениями к работодателю с требованием о взыскании причитающейся ему заработной платы. Указала, что истец проживает в 

<

адрес>, где не развита транспортная инфраструктура, выезд оттуда крайне затруднителен. 

Заявленная сумма расходов на услуги представителя с учетом проделанной работы является обоснованной и соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым по соглашения адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО КНГ-СЕРВИС» ФИО3 просил в удовлетворении уточненных требований отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

Дополнительно суду пояснил, что недостающая сумма заработной платы в размере 1 555,70 руб., которая также подтверждена расчетом экспертизы, выплачена истцу дата, то есть до обращения с иском в суд, так же как и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 866,04 руб., перечисленная истцу дата.

Также указал, что истцом не доказано несение им нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, так же как и обращения истца к работодателю, его поездки в общество, которые как указывает представитель истца, были крайне затруднительны.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. 

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислен (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от дата ФИО2 принят на должность водителя вездехода по 6 разряду с дата, что также подтверждается трудовым договором (том 1 л.д. 82-86).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата ФИО2 уволен с дата по соглашению сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 100).

Основанием для обращения с указанным иском в суд послужило, по мнению истца, несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы, а также иных сумм, причитающихся ему при увольнении.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. от 01.04.2019). Истец о нарушении своего права узнал со дня увольнения, то есть с дата С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд дата Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд несостоятелен. 

На основании определения суда от дата по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено бухгалтеру ООО «Экспертный центр технологии труда» ФИО1

По результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы подготовлено заключение, согласно которого заработная плата и иные причитающиеся ФИО2 выплаты рассчитаны ответчиком верно, при этом на день увольнения истцу недоплачено заработной платы на сумму 1 555,70 руб., сумму которой ООО «КНГ-СЕРВИС» перечислило истцу дата, что подтверждается платежными документами и не отрицалось представителем истца (том 1 л.д. 138-139).

Также, согласно заключению бухгалтера ФИО1, истцу необходимо доплатить 4 735,66 руб. - компенсацию за неиспользованные дни отпуска. 

Доказательств выплаты указанной суммы материалы дела не содержат, представитель ответчика отрицал перечисление истцу недостающей суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 4 735,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требование истца о взыскании с ответчика суммы за дни междувахтового оплачиваемого отдыха в размере 11 931,98 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из заключения, указанный размер суммы входит в общий расчет при исчислении суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска. Так, согласно указанного расчета, общий размер суммы компенсации за 58 дней неиспользованного отпуска с учетом суммы за дни междувахтового оплачиваемого отдыха составил 73 796,84 руб., из которых 69 061,18 руб. истцу перечислены своевременно.

Как указано ранее в решении суда, разница за неиспользованные дни отпуска составила 4 735,66 руб.

Приведенные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения работника от работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. 

Из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты), выплачиваемая в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно заключению бухгалтера ФИО1 произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая составила 4 036,13 руб.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, дата ФИО2 была перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 866,04 руб., что также подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 147-148). 

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт перечисления ФИО2 данной суммы, ее назначение и размер.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 170,09 руб. (4 036,13 - 2 866,04).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что действиями работодателя в связи несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем ответчик не должен компенсировать ему моральный вред, несостоятелен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО2, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и адвокатом филиала №29 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беляевой А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи (том 1 л.д. 35-36).

Согласно п. 4.1 указанного соглашения сумма вознаграждения за юридическую помощь составила 40 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией от дата (том 1 л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 20 данного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в пользу истца удовлетворено 28,52% от заявленной суммы уточенных исковых требований иска, соответственно расходы по уплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 11 408 руб. (40 000 x 28,52%).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, в частности составления искового заявления и уточнений к нему, расчетов, причитающихся истцу денежных средств, которые оказались недостоверными и существенно завышенными, участия адвоката в судебном заседании при назначении экспертизы и в основном судебном заседании, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд, приходит к следующему. 

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 223). 

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по экспертизе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Нягани государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплату заработной платы в размере 1 107 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 735 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26 ноября 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова