Дело № 2-169/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Волковой С.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов, вызванных предсмертной тяжелой болезнью наследодателя, уходом, лечением, специальным питанием больного с программным диализом, расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги, на сохранение, содержание, ремонт и охрану наследства, управление им, расходов по оплате коммунальных услуг и годовых взносов на все недвижимое наследственное имущество, по оплате транспортного налога, страховки гражданской ответственности по управлению автомобилем, по ремонту и поддержанию наследственного автомобиля в надлежащем состоянии, расходов по выплатам по долгам и обязательствам наследодателя, образовавшимся при его жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и с учетом его уточнения просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы, вызванные предсмертной тяжелой болезнью наследодателя, уходом, лечением, специальным питанием больного с программным диализом, расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги, на сохранение, содержание, ремонт и охрану наследства, управление им, расходов по оплате коммунальных услуг и годовых взносов на все недвижимое наследственное имущество, по оплате транспортного налога, страховки гражданской ответственности по управлению автомобилем, по ремонту и поддержанию наследственного автомобиля в надлежащем состоянии, расходов по выплатам по долгам и обязательствам наследодателя, образовавшимся при его жизни на общую сумму 250232 рубля в пользу каждого истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61101,5 рублей в пользу каждого истца. 

Требования мотивированы тем, что определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2016 года ФИО7 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком и истцами признано право собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 

<

данные изъяты> за каждым. За ФИО7 признано в порядке наследования по закону право собственности на 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности ФИО5, ФИО6 по 1/2 доли указанной квартиры прекращено. С ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно в пользу ФИО7 денежная компенсация 1/3 доли наследственного имущества в счёт причитающейся доли. Истцы ФИО5 и ФИО6, являясь наследниками, понесли денежные расходы, связанные с тяжёлой продолжительной предсмертной болезнью наследодателя в течение почти 10 месяцев, расходы на его лечение, наблюдение и уход за ним дома и в стационаре, на врачебные консультации и исследования, на специальное питание больного, находящегося на программном гемодиализе, многократные перевозки больного и доставку лекарств, затем расходы на его похороны, ритуальные услуги, включая поминальные трапезы, необходимые расходы на увековечивание памяти наследодателя, такие как изготовление и установка памятника и другие. Кроме того, истцы несли расходы на сохранение, содержание, ремонт и охрану наследственного имущества и управление им, оплату коммунальных услуг, годовых взносов и налогов на всё наследственное имущество, оплату транспортного налога и страхования автомобиля, капитальный и текущий ремонт, обслуживание и поддержание всего наследственного имущества в надлежащем исправном, пригодном для эксплуатации состоянии. Так же истцы осуществили выплаты по долгам и обязательствам наследодателя, образовавшихся при его жизни. Так же истцы понесли расходы на поиск наследственного имущества и вступление в наследство, расходы на оплату нотариальных услуг, заявлений нотариусу, запросов в банки, Регистрационную Палату, расходы на услуги Регистрационной палаты по предоставлению информации, расходы на услуги по оценке имущества и государственной регистрации. В связи с резким ухудшением здоровья наследодателя в июле 2013 г. и тем что больному отцу, находящемуся с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном, а с ДД.ММ.ГГГГ года на стационарном лечении и постоянном программном гемодиализе в больнице 

<

адрес>, требовался постоянный уход, специальное питание и лечение, то по его просьбе и рекомендации лечащего врача истец ФИО6 вынужден был взять административный отпуск по уходу за наследодателем без сохранения содержания. Розыск и оформление наследственного имущества потребовали затрат рабочего времени, поэтому истец ФИО6 вынужден был находиться в административном отпуске без сохранения содержания еще около одного месяца. Общая сумма расходов составила 1501392 руб. Истцы понесли расходы в равных долях. Считают, что ответчик, являясь наследником, должна возместить 

<

данные изъяты> от понесенных ими расходов. 

В судебном заседании истец ФИО6 на требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что в наследственной квартире никто не живет, телефоном никто не пользуется. Телефон оставили, чтобы подороже продать квартиру. Так решили истцы, ответчика они не спрашивали, так как на момент несения расходов ответчик не была наследником. Похороны и поминание проводили исходя из сложившихся традиций. Траты на поминальные обеды обусловлены количеством родственников, сослуживцев и друзей покойного. Погребение проводили исходя из необходимого объеме. Памятник и ограду установили не дорогие. После смерти наследодателя автомобилем пользовался он, ездил на нем. Еще при жизни отца автомобиль горел. Деньги на его ремонт и восстановление потратил он и это долг наследодателя. Отец при жизни неоднократно порывался отдать эти долги, но истцы не брали деньги, так как он пенсионер. Коммунальные платежи он требует за период со смерти наследодателя, то есть с апреля 2014 года по июнь 2017 года, при этом сумма требований в этой части не меняется. 

Истец ФИО5 на требованиях по основаниям, изложенным в иске, поддержала доводы ФИО8

Представитель ФИО6 Овечко Б.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, озвученным его доверителем.

Ответчик ФИО7 иск признала частично, дала пояснения аналогичные изложенным в ее письменных возражениях на иск, согласно которым она готова возместить истцам 1/3 часть, понесённых ими расходов, по ритуальным услугам за погребение ее дедушки ФИО1 Согласно предоставленным квитанциям, размер ритуальных услуг составил 87 492 рубля. Таким образом 1/3 часть от понесённых услуг составляет 29 164 рубля. Так же она признает расходы, связанные с организацией поминок, в размере 15334 рубля, что составляет 

<

данные изъяты> от расходов, подтверждённых квитанциями ООО «ОРС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 46 000 рублей. Требование о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, выставляемых МУП «УЖКХ» с ноября 2013 года по февраль 2017 года, в размере 199 745,88 рублей так же признает частично. Считает, что взысканию подлежит только часть услуг, предоставляемых управляющей компанией, которые обязан нести собственник квартиры и только со дня открытия наследства-ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи за ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль, март 2014 года не могут быть отнесены к долгам наследодателя, так как фактически квитанции за указанный период были оплачены при жизни дедушки. Кроме того, она фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> В квартире по адресу: 

<

адрес> она никогда не жила, коммунальными услугами не пользовалась. У нее даже нет ключей от этой квартиры. Следовательно, с нее подлежит к взысканию только 

<

данные изъяты> от начисляемых услуг МУП УЖКХ за содержание и технический ремонт ж/ф, отопление и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Так же она готова компенсировать истцам 

<

данные изъяты> от понесённых расходов по оплате газа, которая составляет 772 рубля от 2316 рублей, подтверждённых квитанциями об оплате услуг ГУП МО «Мособлгаз». Так же она признает требования в части оплаты налогов и взносов за наследственное имущество, а именно: оплата налогов, согласно квитанциям от 11.01.2016 года и 05.11.2014 года составила 1407 рублей, из которых 

<

данные изъяты> составляет 469 рублей; оплата взносов ГПК «Автомобилист», согласно квитанциям от 11.08.2014г., от 11.01.2016г., и от 22.10.2016г. составила 24050 рублей, из которых 1/3 доля составляет 8017 рублей; оплата взносов СНТ «Скала», согласно квитанциям от 08.06.2014 г., от 08.06.2015г., и от 19.09.2016г. составила 18064 рубля, из которых 

<

данные изъяты> составляет 6022 рубля. Оплата взносов СНТ «Скала», согласно квитанциям от 22.10.2013 года не могут быть отнесены к долгам наследодателя, так как фактически квитанции за указанный период были оплачены при жизни дедушки. Вместе с тем, расходы, связанные с болезнью наследодателя, в размере 332 400 рублей, ничем не подтверждены. Отсутствуют документы подтверждающие, какие конкретно именно истцы несли расходы, как они связаны с болезнью наследодателя, и какой именно, так же не установлена причинно-следственная связь между болезнью и смертью. В материалах дела имеется лишь один товарный чек от 14.04.2014 года на 9000 рублей. Из данного документа невозможно установить, кому и для какой цели приобреталось данное лекарство. Расходы по оплате кабельного телевидения и квартирного телефона не могут быть распределены между всеми наследниками, так как она в квартире наследодателя не проживает и указанными услугами не пользуется Телефоном и кабельным телевидением после смерти дедушки пользовались истцы, которые могли отказаться от этих услуг. Заявленные требования о взыскании расходов на необходимый ремонт, содержание квартиры, поддержании в безаварийном состоянии инженерных коммуникаций, так же не обоснованы и ничем не доказаны. Приложенные к исковому заявлению документы, подтверждают, что в 2005 году ФИО2. была оплачена установка пластиковых окон, в 2009 году ФИО1 - дедушка приобрёл отопительные радиаторы, а в 2011 году ФИО6 заключил договор на установку стальной двери. В указанный период ее дедушка находился в полном здравии и сам решал какие ремонтные работы ему проводить. Никакого отношения эти расходы к заявленным, как необходимый ремонт, содержание квартиры и поддержание её в безаварийном состоянии не имеют. Расходы по страхованию и ремонту автомобиля так же не могут быть распределены между всеми наследниками. Истец ФИО6 после смерти дедушки один пользовался автомобилем по собственному усмотрению. Для управления автомобилем он оформлял страховые полиса и видимо производил какой-то ремонт. Тем более не понятно, почему истцы прикладывают квитанции на покупку запасных частей с января 2011 года. Расходы на поиск наследственного имущества и вступление в наследство взысканию с нее не подлежат, так как, во-первых, истцы не несли никаких расходов на поиск наследственного имущества, они лишь собрали необходимый пакет документов, предоставляемый нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство, а во-вторых заявленные расходы на вступление в наследство каждый наследник несёт сам за себя. Расходы по оформлению наследства складываются из государственной пошлины, установленной НК РФ и стоимостью правовой-технической работы нотариуса за выдачу необходимых документов. Если бы истцы не скрыли от нотариуса, что она так же являюсь наследницей первой очереди, ей бы не пришлось обращаться в суд и нести судебные расходы. Она бы несла расходы в рамках наследственного дела за оформление своей 1/3 доли наследственного имущества. Требование о взыскании процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ считает не правомерным и не подлежащим удовлетворению, так как исходя из вышеизложенной позиции истцы не несли расходов по долгам наследодателя. Наличие долговых обязательств у наследодателя и погашение каких-либо долгов дедушки истцами не доказано.

Представитель ответчика адвокат Волкова С.В. поддержала доводы своего доверителя, по изложенным ею основаниям, полагала необходимым удовлетворить иск частично.

Согласно товарному чеку № 4265 от 14.04.2014 г., кассовому чеку ООО «Гранд-ЮС», паспорту №, за приобретение лекарства 

<

данные изъяты>. оплачено 9000 рублей (л.д. 17-18).

Согласно копиям товарных и кассовых чеков от 18.04.2014 г., за ритуальные услуги оплачено 4825 руб. и 350 руб. (л.д. 19).

Из копии накладной от 03.07.2014 г. и кассового чека от 03.07.2014 г. следует, что за памятник и портрет оплачено 10000 руб. (л.д. 20). 

Согласно копиям квитанций-договоров № 625772 от 16.04.14 г. и № 165111 от 16.04.2014 г. на ритуальные услуги, ФИО6 оплачена стоимость заказа в размере 38250 руб. и 22100 руб. (л.д. 21-22).

Согласно копии счета-заказа № 104482 от 18.04.2014 г., кассового чека, ФИО6 оплачены услуги крематория в размере 5067 рублей (л.д. 23-24).

Согласно копиям квитанций МУП «УЖКХ» г. Протвино, производилась оплата жилья и коммунальных услуг по адресу 

<

адрес> за период с ноября 2013 г. по май 2017 г. (л.д. 25-62, 231-237).

Из копий квитанций ООО ПКФ «ОКСА» следует, что оплачивались услуги за кабельное телевидение по адресу 

<

адрес> за период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г. (л.д. 63-72, 240-245).

Согласно копиям квитанций ОАО «Ростелеком», кассовых чеков, оплачивались услуги связи абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г. (л.д. 73-87, 246-250).

Согласно квитанциям ГУП МО «Мособлгаз», кассовым чекам, производилась оплата за газ по адресу 

<

адрес>л.д. 88-89, 238-239).

Из копий квитанций 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО6 за гаражный бокс № принято за 2014 г. – 6950 руб., за 2015 г. и 2016 г. – 8000 руб., за 2015 и 2016 г. – 9100 руб. (л.д. 90-92).

Согласно квитанциям СНТ «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивались членские взносы за 2013 -2016 г., взносы за пользование электричеством. (л.д. 93-94).

Согласно копиям квитанций МРИ ФНС РФ № по МО, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены транспортные налоги в размере 700 руб., 7,02 руб., 700 руб. (л.д. 96-97).

Согласно копиям страховых полисов серии ССС №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, выданных ООО «Росгосстрах», истец ФИО6 страховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № с 28.03.2014 г. по 27.03.2015 г., с 26.02.2015 г. по 25.02.2016 г., с 29.02.2016 г. по 28.02.2017 г. с 01.03.2017 г. по 28.02.2018 г., оплачивалась страховая премия (л.д. 98-102).

Согласно копиям квитанций ООО «ДиКор» № 218 от 23.05.2005 г. и № 228 от 11.06.2005 г., от ФИО9 принято в качестве предоплаты за окна и доплаты за окна соответственно 80000 руб. и 23360 руб. по договору № 282 от 23.05.2005 г. (л.д. 103-106).

Согласно копии платежного документа и кассового чека от 28.04.2009 г., за приобретение отопительных радиаторов оплачено 17850,01 руб. (л.д. 107).

Согласно копии договора № 1Н-3/9 от 01.09.2014 г. между «Спец-Дизайн» и ФИО6, он заключен на изготовление стальной двери по адресу 

<

адрес> Общая стоимость договора составляет 33700 руб. (л.д. 108-111).

Согласно копиям платежных документов, кассовым чекам, накладным, ФИО6 приобретались запчасти для автомобиля в 2010, 2011- 2013 г., и 28.02.2016 г. (л.д. 112-145).

Согласно копии квитанции нотариуса 

<

адрес> об оплате нотариальных услуг, ФИО6 за техническую работу по изготовлению свидетельств о праве на наследство оплачено 58142,80 руб. (л.д. 146).

Согласно копий заявлений истцов, они обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д. 147-149).

Из копии квитанции ООО «НЭО Перспектива», за услуги по оценке имущества ФИО6 оплатил 2800 руб. (л.д. 150).

Согласно копиям квитанций и чеков-ордеров, ФИО6 оплатил госпошлину за государственную регистрацию прав 26.02.15 г. – 2000 руб., 2000 руб., 850 руб., 850 руб., 06.05.2015 г. – 1000 руб., за предоставлении информации 27.10.14 г. – 200 руб., 200 руб., 20 руб., 07.11.2014 г. - 200 руб. (л.д. 150-154).

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, затраты, понесенные ФИО6 в рамках наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляют 35633,44 руб., ФИО5 – 31033,44 руб. (л.д. 175).

Из копий квитанций ООО «ОРС» от 18.04.2014 г. и от 24.05.2014 г. следует, что от ФИО5 за услуги по организации поминок принято соответственно 25000 руб. и 21000 руб. согласно составленного меню. (л.д. 178, 183-184).

Из копии квитанции ИП ФИО10 от 20.08.14 г. следует, что ФИО6 оплатил в качестве доплаты за памятник 6900 руб. (л.д. 182).

Согласно копии выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации по дальнейшему лечению (л.д. 201-206).

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер средней зарплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, работавшего 

<

данные изъяты> до апреля 2014 г. составляет 15909,96 руб. (л.д. 221).

Согласно копии сообщения ООО «Шале» от 12.02.2014 г., с 01.05.12 г. в штате числятся ФИО3, ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники находятся в административном отпуске. (л.д. 251).

Согласно копий товарных чеков ООО «Орбита» от 14.04.2015 г., от 15.04.2015 г., от 22.04.2015 г., от 23.04.2015 г., приобретались продукты на сумму соответственно 5940 руб., 7910 руб., 9972,20 руб., 6970 руб., 6660 руб., 7494,5 руб., (л.д. 252-255) 

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариально, следует, что с 2007 г. она проживала совместно с наследодателем ФИО1 Ей известно о ходе болезни наследодателя, т.к. она принимала участие в его лечении, постоянно ежедневном уходе за ним, покупке необходимых медицинских препаратов, оплате услуг персонала отделения совместно с сыном наследодателя истцом ФИО6 Ответчик во время болезни наследодателя его не проведывала, не посещала, расходы на лечение не несла. (л.д. 256-260).

ДД.ММ.ГГГГ в Гематологическом научном центре МЗ РФ ФИО1 проводились исследования 

<

данные изъяты> (л.д. 261).

Согласно копии этапного эпикриза ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, проводились исследования (л.д. 262-264).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. проводилось исследование: 

<

данные изъяты>. (л.д. 265).

Из справки МУП УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 постоянно зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. (л.д. 269).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его наследниками по закону являются сын ФИО6 и дочь ФИО5 – истцы, а также по праву представления его внучка ФИО7 – ответчик, в равных долях. В наследственную массу вошло следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Изложенное подтверждается письменными материалами дела, пояснениями участников судебного разбирательства, которые согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований. 

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги. При этом суд исходит из того, что в силу ст.1174 указанные расходы ложатся на наследников. Следовательно в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика 1/3 часть указанных расходов, подтвержденных платежными документами, которые согласуются с временем смерти наследодателя, его похорон и проведения поминок, в связи с чем не доверять этим доказательствам у суда оснований нет.

Согласно представленным платежным документам расходы на погребение ФИО1 составили 87492 руб., на поминки 106000 руб., общий размер составил 178438,70 руб. 

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы на отпевание в размере 6000 руб. и благоустройство могилы в размере 5000 руб., поскольку доказательств несения этих расходов суду не представлено.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а так же размера доли ответчика в наследстве, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги в размере 1/3 доли, что составит 64497,33 руб., или в сумме 32248,67 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд также учитывает, что ответчик признала указанные требования в части взыскания расходов на погребение в размере 87492 руб. и на поминки в размере 15334 руб.

Доводы ответчика о том, что она не принимала участие в поминках и никого не приглашала на них, с ней не согласовывали эти расходы, а так же расходы на погребение и памятник, в данном случае не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку она является наследником, вступила в наследство, а право на достойные похороны и ритуальные услуги предусмотрено законом. Доводы истцом о необходимости этих расходов не опровергнуты ответчиком. Кроме того суд учитывает, что в период несения истцами этих расходов ответчик не заявляла о своих правах на наследство. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, выставляемых МУП «УЖКХ». При этом взысканию подлежат расходы за период с апреля 2014 года по май 2017 года, что составит согласно заявленному требованию 167257,75 рубля, подтверждено соответствующими платежными документами, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов 1/3 часть от указанных расходов, что составит 55752,58 руб., а в пользу каждого истца 27876,29 рублей. 

Подлежит удовлетворению и требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате газа за период со дня смерти наследодателя в требуемом размере 953,68 рубля, 1/3 часть от чего составляет 317,89 руб., а в пользу каждого истца 158,95 руб., подтверждённые квитанциями об оплате услуг ГУП МО «Мособлгаз», с которыми ответчик согласилась. 

Обоснованны требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате годовых взносов за наследственное имущество, а именно оплата взносов ГПК «Автомобилист», согласно квитанциям от 11.08.2014г., от 11.01.2016г., и от 22.10.2016г. составила 24050 рублей, из которых 1/3 доля составляет 8017 рублей; оплата взносов СНТ «Скала», согласно квитанциям от 08.06.2014 г., от 08.06.2015г., и от 19.09.2016г. составила 18064 рубля, из которых 1/3 доля составляет 6022 рубля, а также транспортных налогов, согласно квитанциям от 11.01.2016 года и 05.11.2014 года составила 1407 рублей, из которых 1/3 доля составляет 469 рублей. 

Таким образом, общий размер этих расходов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 14508 руб., а в пользу каждого истца 7254 руб. При этом суд учитывает, что ответчик указанные требования признала. 

Вместе с тем, оплата взносов СНТ «Скала», согласно квитанциям от 22.10.2013 года не могут быть отнесены к долгам наследодателя, так как фактически квитанции за указанный период были оплачены при жизни ФИО1 Не подлежит взысканию и оставшаяся часть расходов по уплате транспортного налога не подтвержденных документально. 

Требование о взыскании с ответчика расходов на поиск наследственного имущества и вступление в наследство подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истцами понесены расходы размере 2800 руб. для оценки наследственного автомобиля, 800 руб. за запросы о имуществе, что является необходимыми расходами на розыск наследства. 1/3 доля истца от этих расходов составляет 1200 руб., или по 600 руб. в пользу каждого истца. Кроме того из материалов дела следует, что истцы собрали необходимый пакет документов, предоставляемый нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство, оплатили расходы на вступление в наследство. Поскольку указанные расходы каждый наследник несёт сам за себя, требование о взыскании части этих расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 136275,82 руб. или 68137,91 руб. в пользу каждого истца

Суд находит необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате телевидения и квартирного телефона, поскольку указанные расходы не являются обязательными, они связаны напрямую с пользователем этих услуг, после смерти ответчика для сохранения наследственного имущества эти расходы не требовались, ответчик же в квартире наследодателя не проживала и указанными услугами не пользовалась. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на необходимый ремонт наследственного имущества, так как каких-либо доказательств в подтверждение несения указанных расходов, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Приложенные к исковому заявлению документы, подтверждают, что в 2005 году ФИО2 была оплачена установка пластиковых окон в квартире наследодателя, в 2009 году ФИО1 приобрёл отопительные радиаторы, а в 2011 году ФИО1 заключил договор на установку стальной двери. 

При этом, указанные работы проводились при жизни наследодателя. То есть эти расходы понесены при жизни наследодателя и задолго до его смерти и не могут быть отнесены к расходам на сохранение наследственного имущества. Более того, со слов истца ФИО6 следует, что наследодатель при жизни предлагал возместить эти расходы, но истцы отказывались брать от него деньги.

Расходы по страхованию, ремонту автомобиля, поддержанию наследственного автомобиля в надлежащем состоянии так же не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ремонт автомобиля производился при жизни наследодателя, после же его смерти автомобилем пользовался истец ФИО6 для чего оформлял страховые полиса. 

Требование о взыскании с ответчика расходов, вызванных предсмертной тяжелой болезнью наследодателя, уходом, лечением, специальным питанием больного с программным диализом, в размере 332400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость такого лекарства в период нахождения умершего на стационарном лечении суду не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании лекарство не было использовано для умершего. Так же суд находит необоснованным требование о взыскании расходов на приобретение других лекарств, анализы и консультацию, накладных расходов, поскольку документального подтверждения этих расходов не представлено. Не представлено доказательств о несении расходов за уход персонала в лечебном учреждении. Более того такой уход не подлежит оплате пациентом или его родственниками. Нет оснований и для взыскания расходов в связи с болезнью наследодателя, понесенный истцом ФИО6 в виде утраченного заработка, поскольку доказательств необходимости ухода за наследодателем именно со стороны истца ФИО6 не представлено. Более того, из материалов дела следует, что наследодатель в период, в котором истец оставил работу, практически все время находился на стационарном лечении.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании расходов по выплатам по долгам и обязательствам наследодателя, образовавшимся при его жизни, поскольку доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств у наследодателя и погашение истцами каких-либо долгов наследодателя, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование истцов о взыскании с ответчика в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами – подлежащими взысканию в их пользу в соответствии с настоящим решением суда, удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Однако обязанность по выплате долга возникнет у ответчика только после вступления в силу решения суда по настоящему делу, поскольку только им будет установлены обязательства ответчика пред истцами. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 2381 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги, на сохранение, содержание, наследства, управление им, по оплате коммунальных услуг и годовых взносов на недвижимое наследственное имущество, по оплате транспортного налога в размере 68137 (шестьдесят восемь сто тридцать семь) рублей 91 копейка, государственную пошлину в размере 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы в на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги, на сохранение, содержание, наследства, управление им, по оплате коммунальных услуг и годовых взносов на недвижимое наследственное имущество, по оплате транспортного налога в размере 68137 (шестьдесят восемь сто тридцать семь) рублей 91 копейка, государственную пошлину в размере 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании расходов, вызванных предсмертной тяжелой болезнью наследодателя, уходом, лечением, специальным питанием больного с программным диализом, расходов на ремонт наследства, расходов по оплате страховки гражданской ответственности по управлению автомобилем, расходов по оплате транспортного налога в остальной части, по ремонту и поддержанию наследственного автомобиля в надлежащем состоянии, расходов по оплате телевидения, расходов по оплате квартирного телефона, расходов по оплате электроэнергии на даче, расходов на погребение и ритуальные услуги в остальной части, расходов по оплате взносов за садовый участок в остальной части, расходов на розыск наследственного имущества в остальной части, расходов на оформление наследства, расходов по выплатам по долгам и обязательствам наследодателя, образовавшимся при его жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов, вызванных предсмертной тяжелой болезнью наследодателя, уходом, лечением, специальным питанием больного с программным диализом, расходов на ремонт наследства, расходов по оплате страховки гражданской ответственности по управлению автомобилем, по ремонту и поддержанию наследственного автомобиля в надлежащем состоянии, расходов по оплате телевидения, расходов по оплате квартирного телефона, расходов по оплате электроэнергии на даче, расходов по выплатам по долгам и обязательствам наследодателя, образовавшимся при его жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья