Дело № 2-10/2024

УИД: 24RS0032-01-2022-002947-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 02 июля 2024 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Мой дом» о возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ООО Управляющая компания «Мой дом» к ФИО2, филиалу ППК «Роскадастр по 

<

адрес>» об установлении факта и исправлении реестровой ошибки,

по исковому заявлению 

<

адрес> к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО Управляющая компания «Мой дом» о возложении обязанности, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ООО Управляющая компания «Мой дом» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести вход в нежилое помещение № по 

<

адрес> со стороны дворового фасада, а также приямки по периметру 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции (согласно выписке из ЕГРН и данным технического паспорта), в частности: восстановить отдельный вход в нежилое помещение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны дворового фасада, восстановить приямки по периметру 

<

адрес> в 

<

адрес>, организовать вентиляционные продухи по периметру многоквартирного дома; демонтировать общедомовое имущество заблокировавшее доступ в принадлежащее истцу помещение № со стороны дворового фасада, а именно асфальтовое покрытие, а также демонтировать общедомовое имущество (асфальтовое покрытие, и бетонную отмостку), заблокировавшее приямки по периметру, принадлежащего истцу нежилого помещения, привести в соответствие с ЕГРН на момент покупки помещение; обязать ООО Управляющая компания «Мой дом» выполнить предписание, выданное Службу строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО Управляющая компания «Мой дом» не чинить препятствий в пользовании помещением.

Требования с учётом уточнений мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пом.32. В связи с обнаружением отсутствия возможности попасть в приобретенное помещение истец обратился в ООО УК «Мой дом» с требованием организовать вход в приобретенное помещение согласно данным технического паспорта и выписки из ЕГРН ( в которых фигурирует вход в помещение со стороны дворовой территории). В силу того, что требование истца исполнено не было, последний был вынужден обратиться в Службу строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения ООО УК «Мой дом» обязанностей по управлению МКД. Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе проведения которой было установлено, что вход в нежилое помещение № со стороны дворового фасада отсутствует, вентиляционные продухи, приямки по периметру МКД также отсутствуют, заделаны на уровне асфальтового покрытия дворовой территории, что не соответствует техническому паспорту МКД и выписке из ЕГРН. По результатам обращения ФИО2 Службой ООО УК «Мой дом» было предъявлено предостережение о недопустимости обязательных требований при управлении и содержании МКД. На протяжении 2021-2022 истец ФИО2 обращался в ООО УК «Мой дом», Службу строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, ГУ МЧС России по 

<

адрес> и т.д. с многочисленными жалобами и обращениями. В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «Мой дом», по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки Службой выявлены нарушения: «вход в нежилое помещение № со стороны дворового фасада МКД отсутствует, вентиляционные продухи и приямки по периметру МКД заделаны на уровне асфальтового покрытия дворовой территории МКД, что не соответствует плану подвала из технического паспорта на МКД и выписке из ЕГРН. Учитывая изложенное, ООО УК «Мой дом» нарушены требования п.1.6, п.3.4.3, п.4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Службой было вынесено предписание №-ж на ООО УК «Мой дом» возложена обязанность по организации мероприятий по устранению нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеуказанное предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Бездействие ответчика нарушает права истца, как собственника нежилого помещения.

ООО Управляющая компания «Мой дом» представило суду встречное исковое заявление к ФИО2, филиалу ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, в котором просит установить факт отсутствия отдельного входа и отдельной лестницы в подвальное помещение № со стороны двора многоквартирного дома на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ); исправить реестровую ошибку и исключить из сведений кадастра недвижимости на объект с кадастровым номером 24:50:0000000:180681 графическое изображение описания объекта недвижимости в виде схемы (поэтажного плана помещения), содержащего отображение наличия внешней лестницы и тамбура в помещение. Требования мотивированны тем, что ООО УК «Мой дом» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>. Право на управление перешло к ООО УК «Мой дом» в период банкротства ООО «Комфортбытсервис», ранее оказывавшего ЖКУ жителям 

<

адрес>. В связи с ситуацией банкротства предыдущей управляющей организации, истцу в момент перехода не были переданы технические документы на МКД ( в том числе технический паспорт на МКД). В момент заключения договора управления в МКД располагались жилые помещения (квартиры), находящиеся в собственности у граждан, а также нежилое помещение на первом этаже МКД (занимаемое ООО «Краст»). В момент принятия дома на обслуживание в МКД отсутствовал внешний вход в подвальное помещение со стороны дома, вход в подвальное помещение осуществлялся через обособленные входы, расположенные в подъездах МКД, а также в одно из подвальных помещений (в дальнейшем идентифицированное как помещение №)- через внутреннюю лестницу помещения первого этажа (помещение №), собственник которого ООО «Краст» предоставлял свободный доступ к подвальному помещению сотрудникам управляющей компании для работы на сетях, расположенных в помещении №. В период с декабря 2016 по март 2020 никаких конфликтов по порядку пользования подвалом (помещением №) не возникало: муниципалитет не заявлял о своих притязаниях на подвальное помещение и не предоставлял истцу сведений о том, что данное помещение поставлено в реестр муниципального имущества, не принимал никакого участия в содержании помещения (не производил платы в пользу истца за ЖКУ, как собственник), при этом истец полагал подвальное помещение техническим подвалом, поскольку в нем находились все общедомовые сети. В сентябре-октябре 2019 за счет собственников МКД был произведен ремонт канализационных сетей в помещении № и других технических помещениях МКД, а также ремонт оборудования на сетях, поставляющих воду в МКД. В марте 2020 возник конфликт, вызванный действиям ФИО1, который проникнув в помещение №, стал, совершать попытки реконструкции периметра МКД путем демонтажа части цокольной части дома изнутри помещения №. Истец от своего имени и в интересах собственников обращался за помощью в органы Прокуратуры, Службу Стройнадзора по 

<

адрес>, ОП № МУ МВД России «Красноярское». После чего истец, а вместе с ним собственники МКД получили информацию о том, что подвал площадью 188 кв.м. продан муниципалитетом на электронных торгах как муниципальное имущество ФИО1 Физические действия ФИО1 были остановлены, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепродал помещение ФИО2, со стороны которого в адрес ООО УК «Мой дом» посыпались требования обеспечить ФИО2 внешний вход в подвальное помещение со стороны двора МКД, организовать такой вход ФИО2 за счет и силами ООО УК «Мой дом», а также ФИО2 были инициированы неоднократные обращения в службу Стройнадзора. До настоящего времени спор не урегулирован. В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО4 к администрации 

<

адрес>, ДМИЗО и ФИО2, судом истребован подлинный технический паспорт на МКД в архиве БТИ, согласно которому усматривается, что в первоначальный поэтажный план подвального этажа (1952), внесено несколько изменений, в том числе внесены изменения в виде зачеркивания изображения внешней лестницы со стороны двора, ведущей в помещение №, а также зачеркивания тамбура площадью 3 кв.м. Согласно отраженному описанию изменений на поэтажном плане указано на момент внесения изменений- ДД.ММ.ГГГГ, специалист Гирич. Так же было установлено, что нежилое помещение № было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в рамках федеральной программы оцифровки архивов технической инвентаризации, проведенной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес> с одновременной постановкой на государственной кадастровый учет нежилого помещения как ранее учтенного и занесением оцифрованной информации в единый реестр прав на недвижимое имущество (кадастр недвижимости), в связи с принятием закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Из графического изображения объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0000000:180681 усматривается, что информация отображена на основании данных технической инвентаризации 1998. Однако, в техническом паспорте на нежилое помещение № по 

<

адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ были отражены изменения, указывающие на отсутствие внешней лестницы и внешнего входа в помещение, путем перечеркивания указанных частей объекта и внесения уточнений в описательную часть графического изображения. Таким образом, в период оцифровки информации об объекте и переноса информации в ЕГРН (кадастр недвижимости) была допущена реестровая ошибка- размещение устаревшего изображения на объект недвижимости в учетных регистрах кадастра, которая в дальнейшем повлекла нарушение прав ООО УК «Мой дом» и является причиной нескольких судебных исков. В дальнейшем при передаче полномочий по учету объектов недвижимости из УФРС по 

<

адрес> в кадастровую палату по 

<

адрес>, ранее допущенная ошибка перешла в учетные регистры и продолжила сохраняться, несмотря на отсутствие отдельного входа на объекте недвижимости в натуре.

<

адрес> обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое подвальное помещение№, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние, т.е. до переустройства и перепланировки, а именно: демантировать перегородки из кирпича, посредством которых одно большое помещение подвала разделено на три изолированных, восстановив части помещения №. Тамбур – 3,10кв.м.; 2. Подсобное 35,8 кв.м.; 3.подсобное – 14.8 кв.м.; 4. Складское – 119,6 кв.м.; 5. Коридор – 4,5 кв.м.; 6. Складское помещение – 10,2 кв.м. (согласно техническом паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ); внутри помещения восстановить ненесущую стену из кирпича толщиной 12 ст., которая являлась частью контура наружной стены.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, расположенное в подвальном этаже здания является самовольно переустроенным и перепланированным, что подтверждается актами об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес>, согласно которым выполнены следующие работы по перепланировке: построены перегородки из кирпича, посредством которых одно большое помещение подвал разделено на три изолированных помещения; демонтирована не несущая стена из кирпича 12 см., которая является частью контура наружной стены – ранее люк для загрузки товара, изменена конфигурация помещения. По информации департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помещение № перенумеровано на № (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ДМИЗО). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации до перепланировки указанное нежилое помещение состояло из следующих частей: 1. Тамбур – 3,10кв.м.; 2. Подсобное 35,8 кв.м.; 3.подсобное – 14.8 кв.м.; 4. Складское помещение – 119,6 кв.м.; 5. Коридор – 4,5 кв.м.; 6. Складское помещение – 10,2 кв.м. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ помещение № по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО2 Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-дгх решение о согласовании перепланировки (переустройства) в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период наличия полномочий не принималось. Согласно ответу департамента градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-дг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения не принималось. Таким образом, осуществленная перепланировка нежилого помещения № по вышеуказанному адресу, соответствует нормам действующего законодательства РФ. ФИО2, как собственнику нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние в 3 месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок, предписание исполнено не было. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> вышеуказанные гражданские дела было соединены в одно производство.

Истец / ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Суду стороной истца/ответчика представлены пояснения по существу исковых требований, в которых дана подробная оценка с их точки зрения, каждому доказательству, имеющемуся в материалах дела, полагают, что требования ФИО2 нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, требования Администрации готовы исполнить после защиты прав ФИО2. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что спорное нежилое помещение было приобретено им у ФИО1, который в свою очередь приобрел его на аукционе у ДМИЗО. Ему известно, что ФИО1 также обращался к ответчику с требованиями привести данное помещение в надлежащее состояние, однако требования выполнены не были. После покупки данного нежилого помещения, он также выдвинул эти требования, но они остались без удовлетворения. Тогда им был написан ряд жалоб в компетентные органы, нарушения со стороны ответчика были установлены, вынесены предписания, которые в нарушение требований закона, не исполнены. Более того, впоследствии был произведен капитальный ремонт и места, где располагались приямки и должен был располагаться вход, были полностью забетонированы. При этом не отрицал в судебном заседании, что приобретая нежилое помещение, он был в нем и видел, что со стороны дворового фасада отсутствует вход в подвальное помещение, дворовая территория была заасфальтирована, имелся вход туда только через ООО «Краст», который впоследствии отказал ему проходить через свое помещение, в связи с чем, им был подан иск в суд об установлении сервитута, по результатам рассмотрения дела, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не отрицал, что в помещении есть вентиляция, однако приямки отсутствуют, через которые, если бы они были он мог спокойно проделать вход в нежилое помещение со стороны улицы, однако по вине ООО УК «Мой дом» лишен такой возможности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему 

<

адрес>, поскольку приобрел нежилое помещение уже в переустроенном виде, реальной возможности исполнить предписание у него не имеется, поскольку нет доступа в нежилое помещение. 

Представитель ответчика/ истца ООО УК «Мой дом» ФИО23 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями как в первоначальной редакции, так и с уточненными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку полагает, что ООО УК «Мой дом» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. исковые требования о восстановлении нарушенного права должны заявляться к лицу, которое нарушило своими действиями права истца. ООО УК «Мой дом» не нарушало права истца ФИО2, т.к. не предпринимало никаких действий по реконструкции (перепланировке) нежилого помещения № (подвала МКД по 

<

адрес>). Полагает, что сам ФИО2 нарушил свои права, приобретая необособленный объект недвижимости (не имеющий отдельного входа) по цене несопоставимой (заниженной) с рыночной стоимостью аналогичных объектов, не проверив чистоту и законность документов на объект, соответствие документов фактическому состоянию объекта. Обращает внимание на то, что технически устройство отдельного внешнего входа в подвальное помещение № со стороны двора в месте, обозначенном в плане ЕГРН невозможно: анализ выкопировок планов подвального и первого этажа МКД свидетельствует о том, что предполагаемый внешний выход на улицу из подвального помещения № согласно плана из ЕГРН и технического паспорта (без учета изменений, внесенных от ДД.ММ.ГГГГ (исключения лестничного марша и тамбура) должен быть расположен прямо под дверью во двор из нежилого помещения первого этажа № (то есть дверь под дверью, что технически устроить невозможно), также устройство внешнего лестничного марша в нарисованном месте является невозможным, так как будет препятствовать выходу из запасного эвакуационного выхода во двор из помещения № (выходящие будут просто падать вниз на лестницу). Имеющий технический паспорт подтверждает тот факт, что фактически внешний выход во двор из подвального помещения № и лестница отображенная на плане с внутренней стороны двора никогда не возводились, рядом с запасным выходом из магазина (сейчас ООО «Краст») находилось на уровне отмостки окно для подачи грузов (хлеба), которое в последующем ( в 80-90-е годы) было заложено кирпичной кладкой и заштукатурено. 

Представитель истца 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований к ФИО2 настаивала, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика филиала ППК «Роскадастр по 

<

адрес>» ФИО7 и ФИО8 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия. Представил пояснения и возражения по существу исковых требований, заявленных ООО УК «Мой Дом» к филиалу ППК «Роскадастр по 

<

адрес>», из которых следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости имущества (помещении) с кадастровым номером № с другими характеристиками и адресом, чем указано во встречном исковом заявлении. Нежилому помещению, общей площадью 188 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, помещение №, присвоен кадастровый №, в отношении которого зарегистрировано право собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Постановка на государственный кадастровый учет данного нежилого помещения в качестве ранее учтенного осуществлена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в рамках Федеральной целевой программы оцифровки архивов технической инвентаризации по результатам технической инвентаризации, проведенной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 3.1 Закона о регистрации, уставом ППК «Роскадастр», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ППК «Роскадастр» отсутствуют полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а соответственно у него отсутствует материально-правовой интерес к спорному объекту недвижимости, а также отсутствуют сведения, доказывающие нарушение со стороны ППК «Роскадастр» прав и законных интересов истца по встречному иску. Таким образом, отсутствие материальнор-правового интереса к предмету спора, отсутствие полномочий на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, свидетельствует о том, что ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, соответственно исковые требований к нему не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «КрасТ» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО2 они не согласны в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не является контрольным (надзорным) органом, обладающим правом требовать исполнения предписания. Поскольку ФИО2 является собственником нежилого помещения, им и должны быть выполнены работы по организации отдельного входа, учитывая, что им изначально было приобретено нежилое помещение без соответствующего входа, он знал о техническом состоянии данного помещения. Для этого ему необходимо было разработать проект, получить техническое заключение, а также согласование контролирующих органов, чего ФИО2 сделано не было. Обратившись в суд с настоящим иском ФИО2 предпринимает попытки организовать вход в нежилое помещение за счет третьих лиц, в частности ответчика, тем самым, избежать значительных финансовых затрат на разработку проекта и выполнения работ. Учитывая, что ООО УК «Мой Дом» не является собственником, а также нанимателем нежилого помещения №, оснований для выдачи предписания ей Службой строительного надзора и жилищного контроля является незаконным. 

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ФИО10 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила пояснения по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Мой Дом» с целью осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением требований при эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в рамках поступившего обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт №-ж ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены следующие нарушения: несоблюдение требований ч.2.3 ЖК РФ, а именно: вход в помещение № со стороны дворового фасада МКд отсутствует, вентиляционные продухи и приямки по периметру МКД заделаны на уровне асфальтового покрытия дворовой территории МКД, что не соответствует плану подвала из технического паспорта на МКД и выписке из ЕГРН, т.е. нарушены требования п.1.6, п.3.4.3, п.4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. а, п.п.б, п.п. в, п.п. г п.10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Мой дом» с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено. Вместе с тем, Службой принято решение ООО УК «Мой дом» не привлекать к административной ответственности поч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку последними представлены сведения (от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что приямки, заделанные на уровне асфальтового покрытия, отмеченные на техническом паспорте, представляют собой окна подвального помещения МКД, которые были заложены ООО УК «Комфортбытсервис» в 1996 году по решению собственников. Кроме того, при составлении картографии 

<

адрес> в 2008 году данный МКД уже обозначен без приямок, на картографии города значится асфальтовое покрытие по периметру МКД. На заседании Совета МКД принято решение о текущем ремонте МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение отремонтировать приямки МКД с вентиляционными продухами по периметру МКД в 2025 году (при накоплении денежных средств по строке текущий ремонт). Срок устранения по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ предписан до ДД.ММ.ГГГГ, однако в 2022 году Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», утвержден особый порядок проведения надзорными органами контрольных (надзорных) мероприятий, по которому срок исполнения предписания автоматически был продлен до 01.11.2022г. В соответствии с абз.2 п.7 вышеуказанного постановления № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с п.6 письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» в случае, если указанное предписание содержит требование об устранении нарушений, не соответствующее положениям абз.2 п.7 вышеуказанного постановления № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), контрольный (надзорный) орган оценивает его исполнение только на основании имеющихся сведений и документов без проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий. При этом, если указанные сведения не являются достаточными для признания предписания об устранении нарушений исполненным, то в отношении контролируемого лица, может быть выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Мой Дом» вынесено предостережение о недопущении нарушения лицензионных требований, с установлением срока для организации мероприятий по устранению нарушений, приведенных выше в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ООО УК «Мой Дом» представлены сведения о том, что после завершения работ по капитальному ремонту фасада МКД, выполненных в соответствии с проектной документацией, существующая система естественной вентиляции подвального помещения МКД выполнена из воздуховодов, выведенных через вентиляционные продухи, расположенные по периметру МКД. Таким образом, предостережение службы в части устройства вентиляционных продухов по периметру МКД выполнены, выполнена система вентиляции подвального помещения МКД. Кроме того, ФИО2 заявлены требования о выполнении проема в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, тогда как ООО УК «Мой дом» представлены доказательства тому, что осуществление данного проема невозможно. Таким образом, в данном конкретном случае затрагивается вопрос о порядке использования и содержания нежилых помещений, расположенных в многоквартирном домах, что не может являться предметом государственного и жилищного надзора, т.к. в силу ч.1 ст. 19 ЖК РФ, к жилищному фонду не относятся. 

Ранее представители третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании с иском ФИО2 к ООО УК «Мой Дом» не согласились, ссылаясь на том, что ООО УК «Мой Дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств, что вход в нежилое помещение № со стороны двора был демонтирован именно ими не представлено. В настоящее время предписание снято с контроля. Учитывая, что ФИО2 является собственником спорного нежилого помещения, он и должен производить работы по организации входа в его жилое помещение, однако для этого необходимо согласие всех собственников помещений указанного жилого дома. Более того, обратиться с иском в суд о возложении обязанности исполнить предписание службы строительного надзора, может только орган, выдавший предписание. 

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО12 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление ФИО2 к ООО УК «Мой Дом», в котором просил исковые требований ФИО2 удовлетворить как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что нежилое 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был включен в реестр муниципальной собственности, право муниципальной собственности на нежилое помещение № в указанном доме было зарегистрировано за муниципальным образованием 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было продано на торгах ФИО1, предложившим наибольшую цену и с ним был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и данный объект исключен из реестра муниципального имущества. Поскольку ООО УК «Мой Дом», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, в силу закона обязана устранить нарушение собственника нежилого помещения № на полноценное использование указанным помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа к нему. 

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО13 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление 

<

адрес> к ФИО2 о приведении нежилого помещения № по 

<

адрес>, в первоначальное состояние, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 нарушен порядок переустройства и (или) перепланировки данного помещения и обязан привести его в первоначальное состояние. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации 

<

адрес>, АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, зашита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно положениям ст. 90 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае отсутствия выявленных нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сведения об этом вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Инспектор вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, провести иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен; при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством; рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Согласно положениям ст. 92 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее также - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения. Уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.20156 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании документов, поступивших, в том числе, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ч.4 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.20156 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в техническом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки, и не является следствием неправомерных действий (решений) органов регистрации.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона РФ от 13.07.20156 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости.

На основании ч.6 ст. 24 Федерального закона РФ от 13.07.20156 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа, этажа здания либо сооружения.

Документом, в котором отражены основные сведения об объекте недвижимости, является технический план, подготовленный по форме и в соответствии с требованиями, установленными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

Учет изменений в ЕГРН относительно основных сведений осуществляется на основании технического плана спорного объекта недвижимости. 

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещений на территории 

<

адрес> предусмотрен Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений вы установленном порядке. 

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда, помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если им не нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение № по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том № л.д 13-15).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2016 года осуществляет ООО УК «Мой Дом».

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому: жилой дом состоит из 4 подъездов, переменной этажности (3-4 этажа); по внутреннему фасаду: подъездов 4; по внешнему фасаду крылец 4 (входы в нежилое помещение); входы в технический подвал – 4; приямки по периметру МКД отсутствуют, выведены воздуховоды.

Согласно данным из ЕГРН и технического плана, а также паспорта 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный дом переменной этажности (трех и четырехэтажный), 1952 года постройки, имеет три подъезда, в котором также, в подвальном помещении, располагается помещение №, вход в которое должен осуществляться через крыльцо, расположенное со стороны дворового фасада МКД (Том № л.д. 159).

Согласно пояснениям специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> №-ГЖН от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра объекта недвижимости – помещения № по 

<

адрес> и изучения технической документации установлено, что вход в указанное помещение должен осуществляться через крыльцо, расположенное со стороны дворового фасада МКД, при этом исправления в поэтажном плане не представляется возможным оценить как изменения в технический план. На момент осмотра, вход в нежилое помещение № был осуществлен через спуск в подвальное помещение МКД, фактически крыльцо для входа в нежилое помещение со стороны дворового фасада МКД отсутствует. Также спуск из нежилого помещения № (размещенного на 1 этаже, непосредственно над нежилым помещение №), закрыт, но лестница, указанная на плане имеется. Проем в несущей стене в нежилом помещении № в месте размещения крыльца (как на плане) имеется, однако выход закрыт асфальтовым покрытием, в пространстве между асфальтовым покрытием и проемом в несущей стене нежилого помещения № частично находится грунт. В ходе осмотра фасадов МКД разрушений и демонтажа кирпичной кладки не установлено (Том № л.д. 121-126)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО14» и ООО Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии», согласно которому последнему в аренду передано в том числе нежилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 188 кв.м. (Том № л.д. 51-56)

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен между Департаментом недвижимости администрации 

<

адрес> (ныне Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>) и ООО Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии», (ныне ООО «КрасТ») (Том № л.д. 57-73).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ООО «КрасТ» вышеуказанный договор аренды прекращен (Том № л.д. 74) 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в состав муниципальной собственности объекты жилищно-коммунального хозяйства и соцкультбыта ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО14», к которым относились, в том числе в 

<

адрес> в 

<

адрес>: недостроенное нежилое помещение, сети водопровода, сети канализации, сети наружного освещения (Том № л.д. 241-245) 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № по 

<

адрес>, находилось в муниципальной собственности (Том № л.д. 128).

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> передан из хозяйственного ведения МП «ПЖРЭТ №» в городскую казну.

Решением Красноярского городского Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-3 (с изменениями, внесенными Решением от ДД.ММ.ГГГГ №), данное нежилое помещение было включено в пролонгированный план (программу) приватизации муниципального имущества 

<

адрес> на 2019-2021 годы, с установлением начальной цены – 1 998 000 руб., со способом приватизации – продажа имущества на аукционе, посредством публичного предложения, без объявления цены (Том № л.д. 133-137). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение приватизировать нежилое помещение № путем продажи посредством публичного предложения, проводимой в электронной форме, а в случае признания ее несостоявшейся – путем проведения продажи в электронной форме без объявления цены (Том № л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка на участие в продаже муниципального имущества без объявления цены, которым сделано ценовое предложение в размере 355 999 руб. (Том № л.д. 140-150)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан победителем продажи имущества (Том № л.д. 152).

В ЕГРН, право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № л.д. 155-157).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля красноярского края была организована внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Мой Дом» с целью осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением требований при эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в рамках поступившего обращения гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 7-8) 

Согласно акту проверки №-ж, проведенной службой строительного надзора и жилищного контроля красноярского края ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления государственного лицензионного контроля, установлено несоблюдение требований ч.2.3 ЖК РФ, а именно: вход в помещение № со стороны дворового фасада МКд отсутствует, вентиляционные продухи и приямки по периметру МКД заделаны на уровне асфальтового покрытия дворовой территории МКД, что не соответствует плану подвала из технического паспорта на МКД и выписке из ЕГРН, т.е. нарушены требования п.1.6, п.3.4.3, п.4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. а, п.п.б, п.п. в, п.п. г п.10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ. При этом, в ходе проведения проверки установлено, что система канализации МКД находится в технически исправном состоянии, существующая система естественной вентиляции подвального помещения МКД выполнена из воздуховодов, выведенных через вентиляционные приямки и продухи, расположенные по периметру МКД (Том № л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> по результатам проверки вынесено предписание №-ж в отношении ООО УК «МОУ ДОМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать мероприятия по устранению вышеуказанных нарушений (Том № л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения/неисполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ж не исполнено, в адрес ООО УК «Мой Дом» выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-лп (Том № л.д. 9-14).

В связи с изменениями, внесенными в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», относительного внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, который не предполагает в 2022-2023, проведение внеплановых проверок и вынесение повторных предписаний, в связи с неисполнением ранее вынесенных предписаний, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Мой Дом» вынесено предостережение о недопущении нарушения лицензионных требований, с установлением срока для организации мероприятий по устранению нарушений, приведенных выше в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 18-19).

Из пояснений представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Мой Дом» представлены сведения о том, что после завершения работ по капитальному ремонту фасада МКД, выполненных в соответствии с проектной документацией, существующая система естественной вентиляции подвального помещения МКД выполнена из воздуховодов, выведенных через вентиляционные продухи, расположенные по периметру МКД. Таким образом, предостережение службы в части устройства вентиляционных продухов по периметру МКД выполнены, выполнена система вентиляции подвального помещения МКД, о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее письмо (Том № л.д. 46-47). 

Сторонами суду представлены фотографии, на которых запечатлен вид нежилого помещения № по 

<

адрес>, как внутри, так и снаружи, в том числе датированные 2012 годом, из которых следует, что вопреки представленной суду технической документации, вход в нежилое помещение со стороны двора, отсутствует, приямки заложены кирпичной кладкой, дворовая территория заасфальтирована, в том числе, асфальт проложен в месте нахождения входа и приямок. В нежилом помещении имеются технические коммуникации, что относится к общедомовому имуществу. 

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт того, что вышеуказанное нежилое помещение было приобретено им именно в таком состоянии, вход в него имелся только через нежилое помещение №, принадлежащее ООО «Краст», который в настоящее время данным проходом пользоваться запретил, в связи с чем, им был подан иск об установлении сервитута, который решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. При этом данным решением установлено, что вход в нежилое помещение №, расположенное в жилом многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны дворового фасада действительно отсутствует, что не соответствует плану подвала, выписки из ЕГРН, а соответственно в данном нежилом помещении произведено переоборудование, без соблюдения требований законодательства в отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки, в связи с чем, у ФИО2 отсутствует право требования установления сервитута в нежилом помещении №, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ООО «Краст». 

ФИО2 суду представлен акт экспертизы № ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственник нежилого помещения № полностью лишен возможности доступа в свое помещение из-за действий третьих лиц, а именно: вход в нежилое помещение № со стороны дворового фасада МКД отсутствует, вентиляционные продухи и приямки по периметру МКД заделаны на уровне асфальтового покрытия дворовой территории МКД, доступ из нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, в помещение № ограничен, т.к. собственники помещения № заблокировали проход к лестничному маршу путем устройства некапитальных перегородок, что не соответствует выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к ней поэтажному плану от 1998 года и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В месте с тем, имеется техническая возможность приведения конструктивных элементов, относимых к общему имуществу собственников МКД, в пределах нежилого помещения № в состояние, отображенное в техническом паспорте магазина от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно восстановить отдельный вход со стороны дворового фасада и помещение № и 5 приямков по периметру указанного помещения, без ущерба несущим конструкциям и целостности здания, что не будет противоречить требованиям СП 54.13330.2022, СП 4.13130.2013, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СП50.13330.2012, СП 42.13330.2016 (Том № л.д. 236-247).

ООО УК «Мой Дом» представлено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сооружение отдельного входа в помещение № по 

<

адрес>, невозможно по причине: нахождения его на дворовой территории и отсутствии прохода к нему без ее пересечения, что нарушает требований п.4.16 СП 54.13330.2022, 54; нанесения ущерба собственникам квартир в виде неудобств от шума и выхлопных газов от автомобилей при эксплуатации помещения, которые нарушают п. 4.18 СП 54.13330.2022. Выполнение проема в помещение № причинит нарушения целостности несущей конструкции стенового ограждения о потребует проведение работ по разборке грунтового основания и асфальтобетонного покрытия общедомовой дворовой территории, с уменьшением площади на менее 12 с квадратных, а затем обратного выполнения работ по их устройству, что является трудоемким, экономически затратным и долгосрочным процессом. Данные работы способствуют нарушению технической безопасности многоквартирного жилого дома, а также уменьшению общедомового имущества, связаны с реконструкцией и требуют согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ. Также устройство проема противоречит требованиям постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда». Данное помещение соответствует техническому помещению, находящемуся на техническом этаже (Том № л.д. 141-151а). 

Как следует из представленного суду заключения Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент объекта исследования – нежилого помещения №, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома, т.е. в 2014 и до принятия дома на баланс ООО УК «Мой Дом» было установлено, что данное нежилое помещение расположено в подвале жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и имеет вход через нежилое помещение, расположенное на первом этаже, в котором имеются узлы управления общедомовыми инженерными сетями. При этом, при первичной инвентаризации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в 1952 году, помещение № не участвовало в обслуживании жилого дома, значилось как помещение № и имело назначение складское. (Том № л.д. 124). 

Как следует из представленного суду поэтажного плана нежилого помещения №, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вход в указанное помещение должен осуществляться через крыльцо, расположенное со стороны дворового фасада МКД, а также через нежилое помещение № (Том № л.д. 130-132). 

Аналогичная информация содержится в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 78-83).

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО16, т.е. через несколько дней после принятия жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО УК «Мой дом», в ходе проверки нежилого помещения №, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что оно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, а именно: комната 2 разделена на две комнаты; отсутствует перегородка между комнатами 1 и 2, отдельный вход в комнату 1 заложен кирпичной кладкой (Том № л.д. 102-106). Именно поэтому технический паспорт, представленный суду департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> имеет исправления.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что данные исправления обрели юридическую форму, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен паспорт фасада жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании технического задания заказчика - ООО УК «Мой дом», в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка изменения, составления и согласования паспорта фасадов зданий, строений на территории 

<

адрес>», который подтверждает, что на момент его составления, в 2019 году, т.е. до приобретения спорного нежилого помещения ФИО2 в собственность, со стороны дворовой территории отсутствовал какой-либо вход в подвальное помещение, как и предпосылки на то, что он вообще имел место быть (Том № л.д. 52-67). 

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что паспорт фасада жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составлялся им, с учетом внешнего состояния дома, которое нашло свое отражение в представленных суду фотографиях, из которых следует, что на момент составления данного паспорта вход в подвал указанного дома со стороны двора отсутствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что с 2002 года проживает по адресу: 

<

адрес>. До этого проживал в 

<

адрес> известно, что в 90-х годах, на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> находился магазин, при этом никакого входа в подвал со стороны дворового фасада не было, вход был только с помещения магазина. До 2005 года имели место быть вентиляционные окна, однако после проведенного ООО УК «Жилкомсервис» ремонта был проведен ремонт, в ходе которого вместо окон по периметру были сделаны вытяжки, придомовая территория заасфальтирована. Данные факты ему известны, поскольку он состоял в Совете дома.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что с августа 2007 года проживает по адресу: 

<

адрес>, состоит в Совете дома, с момента заезда в жилое помещение, действующего входа в подвальное помещение со стороны двора не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в период с 1986 по 2011 год проживал по адресу: 

<

адрес>, за все это время входа в подвальное помещение № со стороны двора не было, вход был из магазина, это сейчас 35 помещение, расположенное на 1 этаже данного дома. 

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им производился осмотр нежилого помещения № по 

<

адрес> и придомовой территории, при этом им использовались данные их ЕГРН, согласно которым у данного помещения предусмотрены приямки и отдельный вход со стороны дворовой территории, которые были заложены кирпичной кладкой и завалены отработанным сройматериалом. В помещении были отверстия в приямках, которые были заложены кирпичной кладкой, что обеспечивало вентиляцию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нежилое помещение №, расположенное в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно не соответствует технической документации, в нем отсутствует отдельный вход со стороны дворового фасада и приямки по периметру, однако ООО УК «Мой Дом» жилой дом по вышеуказанному адресу был принят уже в таком состоянии, в таком же состоянии, т.е. в переоборудованном, он был продан ФИО2, который в данном конкретном случае им несет риск, связаннывх с этим последний. 

Суду не представлено доказательств нарушения прав ФИО2 со стороны ООО УК «Мой дом», которая в таком состоянии приняла дом, впоследствии осуществив его ремонт и благоустройство придомовой территории в установленном законом порядке. Также учету подлежит и то обстоятельство, что в силу требований закона, ФИО2, не вправе требовать исполнения вынесенных в отношении ООО УК «Мой дом» предписаний, выданных Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, которые они, полагают, являются исполненными в части, осуществляемого ими контроля.

Не представлено суду доказательств и того, что ООО УК «Мой дом» чинит препятствия ФИО2 в реализации его прав на владение и пользование, приобретенным им нежилым помещением в вышеуказанном состоянии. Как сам пояснил ФИО2 в судебном заседании, при приобретении нежилого помещения, он знал, что вход в него осуществляется через нежилое помещение №, принадлежащее ООО «КрасТ», которое впоследствии ограничило ему доступ в данное нежилое помещение. ООО УК «Мой Дом», отношение ни к нежилому помещению №, ни к нежилому помещению №, как раз с собственником которого у ФИО2 и имелся спор, не имеет, в связи с чем не понятно как именно ООО УК «Мой дом» чинит препятствия ФИО2 в реализации своих прав по владению и пользованию, принадлежащим ему нежилым помещением. Неисполнение последними требований ФИО2 относительно приведения в соответствие его нежилого помещения, которые не основаны на законе, о том не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Мой дом» отказать в полном объеме.

В силу требований закона, именно в обязанности ФИО2 как собственника спорного нежилого помещения входит обязанность привести его в первоначальное состояние, последним выбран неверный способ защиты своего права. 

Не подлежат удовлетворению и встречные требования ООО Управляющая компания «Мой дом» к ФИО2, филиалу ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> об установлении факта отсутствия отдельного входа и отдельной лестницы в подвальное помещение № со стороны двора многоквартирного дома на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), а также об исправлении реестровой ошибки и исключении из сведений кадастра недвижимости на объект с кадастровым номером № графическое изображение описания объекта недвижимости в виде схемы (поэтажного плана помещения), содержащего отображение наличия внешней лестницы и тамбура в помещение, поскольку юридический факт может быть установлен только при отсутствии спора о праве, который в настоящее время имеет место быть, а также в силу того, что суду не представлены доказательства наличия указанной выше реестровой ошибки, что опровергается доказательствами, приведенными выше, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> составлен акт, согласно которому при обследовании нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, помещение №, установлен факт перепланировки указанного помещения, а именно установлено, что в отсутствие законных оснований построены перегородки из кирпича, посредством которых одно большое помещение подвала разделено на три изолированных помещения; демонтирована ненесущеая стена из кирпича (со стороны проезжей части 

<

адрес>) толщиной 12 см., которая является частью контура наружной стены (ранее – люк для загрузки товаров); демонтирован приямок в осях помещения № (со стороны дворовой территории многоквартирного дома); проем в несущей наружной стене помещения № (со стороны дворовой территории многоквартирного дома), расположенный на расстоянии 3,27м. от стены технической комнаты, соответствует расположению в плане подвала технического паспорта на жилой дом государственного общественного фонда жилищно-строительных кооперативов по 

<

адрес>. Кроме того, наружная лестница, обозначенная в указанном техническом паспорте и плане расположения выписки из ЕРГН отсутствует. В помещении № находится общедомовое имущество: трубопроводы горячего и холодного водоснабжения проходят в продольном и поперечном направлении на высоте 1,72 кв.м.; система канализации проходит на высоте 1,60 м. через часть помещения; система энергоснабжения проходит по центральной оси помещения; лежаки и стояки запорной арматуры системы отопления находятся по периметру помещения. Таким образом, в результате перепланировки и переустройста в отсутствие законных оснований изменена конфигурация нежилого помещения. Акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № (Том № л.д. 9-10). 

Аналогичный акут составлен ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 11-18)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 

<

адрес> направлено предупреждение о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 32, принадлежащего ему на праве собственности в прежнее состояние (Том № л.д. 9).

Данное предупреждение ФИО2 исполнено не было, поскольку как с достоверностью установлено в судебном заседании он не имеет таковой возможности в настоящее время, поскольку не имеет доступа в данное нежилое помещение. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время у ФИО2 отсутствует реальная возможность привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 32, принадлежащего ему на праве собственности в прежнее состояние, суд находит требования 

<

адрес> о том преждевременными и не подлежащими удовлетворению. Что не лишает сторону истца вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Мой дом» о возложении обязанности, а также встречных исковых требований ООО Управляющая компания «Мой дом» к ФИО2, филиалу ППК «Роскадастр по 

<

адрес>» об установлении факта и исправлении реестровой ошибки, - отказать.

В удовлетворении исковых требований 

<

адрес> к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Чешуева