П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 22 ноября 2018 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куприяшкина Ю.Н., представившего удостоверение № 173 и ордер 025603,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина РФ, образование неполное среднее, учащегося 3-го курса ОГАПОУ «Губкинский горно – политехнический колледж», холостого, иждивенцев не имеющего, призывника, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 года, около 23 часов, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению потерпевшего С. находился в салоне автомобиля «ВАЗ – 21070» государственный регистрационный номер, принадлежащем последнему, который был припаркован во дворе дома №* в г. Губкин Белгородской области.

Имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, подсудимый ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием собственника автомобиля С., а также наличием штатного ключа в замке зажигания автомобиля, оставленного там последним, запустил двигатель автомобиля, и совершил на нем движение с места его стоянки, и тем самым совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, поскольку пользовался автомобилем с разрешения его собственника С., который отлучился на некоторое время с места стоянки автомобиля.

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления с достаточной полнотой подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу. Из этих показаний подсудимого следует, что 12 августа 2018 года, около 18 часов, он проводил время в районе места жительства со своей близкой подругой В., в ходе чего употребил около 02 литров пива. Около 22 часов этих суток они расположились в беседке за домом № * г. Губкин, куда приехал его близкий приятель - потерпевший С. на своем автомобиле «ВАЗ – 21070» государственный регистрационный знак *. По приглашению потерпевшего они сели на заднее пассажирское сиденье в салоне автомобиля, общались с потерпевшим на бытовые темы, слушали музыку.

Около 23 часов тех же суток потерпевший отлучился на время домой, чтобы переодеться, разрешив им подождать его в салоне автомобиля. Когда потерпевший ушел, то он обратил внимание, что в замке зажигания автомобиля находятся ключи. Он решил произвести впечатление на подругу В. и прокатить ее в автомобиле. Он пересел за руль автомобиля и запустил двигатель, не имея на то разрешения, поехал к магазину «Красное - Белое», который расположен недалеко от места стоянки автомобиля. Далее, не обращая внимания на просьбы В. остановиться и не управлять автомобилем, поскольку он находился в алкогольном опьянении и автомобиль ему не принадлежал, он повез ее по месту жительства – ул. ** в г. Губкин, т. к. имел навыки вождения автомобиля и не считал себя нетрезвым. По дороге успокаивал В. тем, что потерпевший разрешал ему ранее ездить на данном автомобиле, хотя это была не правда. 

При движении по ул. Комсомольской в г. Губкин, он был задержан сотрудниками дорожно – патрульной службы полиции, в связи с совершением административного правонарушения, а В. ушла с места задержания домой пешком.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении, ему на мобильный телефон звонил потерпевший С., но он не ответил на звонок, т. к. было неудобно говорить с ним. Потерпевший сам приехал на место его задержания, там сотрудники полиции возвратили ему автомобиль. Управлять своим автомобилем потерпевший С. ему не разрешал (л. д. 30-33).

Эти показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд признает достоверными. Из содержания протокола допроса следует, что ФИО1, будучи осведомленным о праве не свидетельствовать против себя дал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, которые не были известны на тот момент сотрудникам полиции, и которые нашли свое подтверждение при исследовании других доказательств по делу. Эти признательные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, замечаний по процедуре допроса и по изложению фактических обстоятельств события он не имел.

В судебном заседании потерпевший С. подтвердил суду, что в собственности имеет автомобиль «ВАЗ – 21070» государственный регистрационный знак *. 12 августа 2018 года, после 22 часов, подсудимый ФИО1 пользовался этим автомобилем с его разрешения, в связи с чем не согласен с обвинением, которое предъявлено подсудимому.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С., данные им на досудебной стадии производства по делу. Из этих показаний следует, что 12 августа 2018 года, около 22 часов, он приехал на личном автомобиле к беседке за домом № * г. Губкин, где отдыхал его приятель - подсудимый ФИО1 с девушкой В. Он пригласил их сесть в салон автомобиля и некоторое время общался там с ними. Через время он ушел домой переодеться и покушать, а ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, поскольку подсудимый попросил подождать его возвращения в салоне автомобиля.

Возвратившись на место стоянки автомобиля через час, не обнаружил автомобиля на месте. Несколько раз звонил подсудимому на мобильный телефон, разыскивая его и автомобиль, но ответа не получил. Через непродолжительное время на мобильный телефон позвонила В., которая сообщила, что подсудимого ФИО2 задержали сотрудники ДПС полиции на ул. Комсомольской г. Губкин при управлении принадлежащим ему автомобилем. 

На автомобиле такси приехал на место задержания подсудимого, где сотрудники полиции передали ему автомобиль. На месте не говорил им о том, что подсудимый ФИО1 воспользовался автомобилем без его разрешения.

Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые проводили проверку по факту задержания подсудимого при управлении его автомобилем. В ходе разбирательства он дал пояснения об обстоятельствах завладения автомобилем подсудимым, когда не ожидал такого поступка от ФИО1, так как тот никогда не просил у него автомобиль. Ему известно, что у подсудимого нет водительского удостоверения, поэтому управлять принадлежащим ему автомобилем, он подсудимому не разрешал. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил угон его автомобиля, по этому факту им было написано заявление в правоохранительный орган. 

После этого подсудимый ФИО2 возместил ему моральный вред за произошедшее в размере 33000 рублей и попросил прощения, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет (л. д. 41-43). 

Показания потерпевшего, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд признает достоверными. Из содержания протокола допроса потерпевшего следует, что ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, однако он дал показания уличающие подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, замечаний по процедуре допроса и по изложению в протоколе фактических обстоятельств события он не имел.

В ходе судебного разбирательства эти показания потерпевшего нашли свое подтверждение при исследовании других доказательств по делу.

Так свидетель В. подтвердила суду, что 12 августа 2018 года около 22 часов, отдыхала с подсудимым в беседке во дворе дома в районе места жительства последнего. На автомобиле к ним подъехал потерпевший, по приглашению которого они сели в салон автомобиля и общались там. Через время, когда потерпевший ушел домой переодеться, подсудимый пересел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля и отъехал в другой двор. В ее присутствии потерпевший разрешения на пользование автомобилем подсудимому не давал.

Через время она хотела вызвать такси, чтобы уехать домой, но подсудимый повез ее домой на автомобиле потерпевшего. Она пыталась отговорить его от этой поездки, поскольку подсудимый не имел права управления транспортными средствами, пользовался чужим автомобилем, но он ее не стал слушать.

По пути следования автомобиль под управлением подсудимого остановили сотрудники полиции, в связи с чем она ушла домой пешком.

Свидетели Н. и Нн. показали суду, что 12 августа 2018 года после 23 часов ими был задержан автомобиль под управлением подсудимого, который не имел документов на право пользования им, не имел права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, взял его, чтобы довезти девушку домой.

Прибывший на место потерпевший претензий к подсудимому не имел, писать заявление об угоне не пожелал.

Свидетель Н. при допросе в суде также подтвердил, что потерпевший на месте задержания автомобиля утверждал, что подсудимый воспользовался автомобилем без его разрешения, когда он отлучился на время с места его стоянки, оставив ключи в замке зажигания, однако претензий по этому поводу к подсудимому он не имеет.

Отсутствие в оглашенных показаниях свидетеля (л. д. 49-51) сведений о таком неправомерном завладении транспортным средством подсудимым свидетель Н. объяснил своей забывчивостью, подтвердил суду, что его показания в суде соответствуют фактическим обстоятельствам события.

Согласно данным договора купли – продажи от 28 июля 2018 года потерпевший С. является собственником автомобиля «ВАЗ – 21070» государственный регистрационный знак * (л. д. 9).

Из постановления мирового судьи от 13 августа 2018 года следует, что подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л. д. 59). Этим постановлением подтвержден факт задержания автомобиля «ВАЗ – 21070» государственный регистрационный знак *, принадлежащего потерпевшему, когда 12 августа 2018 года в 23 часа 20 минут, в районе дома №** по ул. Комсомольской г. Губкин Белгородской области, им управлял подсудимый, находившийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами.

При просмотре видеозаписи процесса оформления 12 августа 2018 года материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, потерпевший С. объяснял сотрудникам полиции причину, по которой его автомобиль оказался в распоряжении подсудимого. Они сидели с подсудимым одной компанией в автомобиле, когда он ушел на время домой переодеться, то оставил ключи в замке зажигания автомобиля, поскольку там оставался подсудимый, которому он доверял, как другу. Возвратившись, автомобиль на месте стоянки не обнаружил, ему сообщили, что на автомобиле уехал подсудимый. Такого поведения подсудимого он не ожидал, т. к. не разрешал ему пользоваться автомобилем, но писать заявление об угоне не желает, поскольку каких – либо претензий к подсудимому не имеет.

Заявлением от 18 августа 2018 года потерпевший С. обратился в полицию и просил провести проверку по факту неправомерного завладения, принадлежащим ему автомобилем, совершенным подсудимым 12 августа 2018 года со двора дома № * в г. Губкин (л. д. 5).

Из заявления следует, что потерпевший изначально считал действия подсудимого по завладению его автомобилем неправомерными, в связи с чем они требовали соответствующей проверки и юридической оценки его действий.

Это заявление потерпевшего не являлось определяющим для принятия решения о возбуждении настоящего уголовного дела, поскольку инкриминированное подсудимому преступление относится к преступлениям публичного обвинения. 

Утверждение подсудимого, что это заявление он написал под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции, поскольку те обещали уголовное дело прекратить за примирением сторон, суд находит не убедительным, поскольку материалы дела не содержат ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела на досудебной стадии производства по делу.

По рапорту государственного обвинителя, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка заявления потерпевшего о противоправных действиях сотрудников полиции при получении от него 18 августа 2018 года заявления о неправомерном завладении его автомобилем. По результатам проверки 15 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных сотрудников полиции, проводивших проверку по заявлению, в виду отсутствия состава уголовно наказуемых деяний в их действиях.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 18.08.2018 года, проведенного с участием потерпевшего, следует, что местом совершения преступления – угона автомобиля «ВАЗ – 21070» государственный регистрационный знак *, принадлежащего потерпевшему С., является участок местности расположенный во дворе дома № * г. Губкин Белгородской области (л. д.12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2018 года установлено место стоянки автомобиля по месту жительства потерпевшего – это участок местности расположенный во дворе дома № * в г. Губкин (л. д. 16-20).

Из расписки от 10 сентября 2018 года следует, что подсудимый возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в размере 33000 рублей, в связи с чем потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет (л. д. 44).

Автомобиль «ВАЗ – 21070» государственный регистрационный знак * в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и в таком качестве приобщен к материалам дела, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (л. 

<

...>).

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего С. данные в ходе досудебного производства по делу, и которые суд признал достоверными, показания свидетелей В., Н, Нн., последовательны и в своей сути не противоречивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Судом установлено, что 12 августа 2018 года около 23 часов подсудимый ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего С. и наличием ключей в замке зажигания автомобиля, действуя умышленно и против воли потерпевшего, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ – 21070» государственный регистрационный знак *, принадлежащим потерпевшему. Этот автомобиль подсудимый переместил от места его стоянки во дворе дома № * в г. Губкин до дома № ** по ул. Комсомольской в г. Губкин Белгородской области, совершив его угон.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, в соответствии с выбранной позицией по делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

До совершения преступления подсудимый ФИО1 по месту жительства жалоб от соседей не имел, в связи с чем участковый уполномоченный полиции характеризовал его положительно, по месту учебы подсудимый также характеризовался положительно (л. 

<

...>). 

По данным ОМВД России по г. Губкин подсудимый ФИО1 ранее не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, подсудимый к административной ответственности не привлекался (л. д. 60-62).

По сведениям лечебных учреждений подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, не состоит (л. д. 64-65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

При задержании подсудимый дал последовательные, правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые нашли свое подтверждение при их проверке в ходе производства дознания по делу.

Подсудимый добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, что следует из расписки от 10 сентября 2018 года (л. д. 44).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, нет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подсудимым, преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, на момент совершения преступления подсудимый не состоял на учете у врача нарколога по поводу заболевания алкоголизмом, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил распития алкоголя в общественных местах.

К совершению преступления подсудимого привело не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а желание произвести впечатление на подругу, прокатив ее в автомобиле, а потом и доставив на нем по месту жительства, не имея на то законных прав владения, пользования и распоряжения этим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества. 

Подсудимый самостоятельного дохода не имеет, поскольку обучается в учебном учреждении по очной форме, он имеет постоянное место жительства в г. Губкин. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что адекватным наказанием, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания, будет наказание в виде ограничения свободы.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Суд находит возможным не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ограничившись ранее избранной ему мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: ***, или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилища, расположенного по адресу: ***, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, если это не будет связано с графиком работы или учебы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы Губкинского городского округа, Белгородской области.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ – 21070» государственный регистрационный знак *, оставить в распоряжении потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ковалевский А.А.