Судья Брызгалов В.Д. Дело № 22-2242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Абдулгаджиева С.Д. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 10 января 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав адвоката Абдулгаджиева С.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Абдулгаджиев С.Д. обратился в суд об условно-досрочном освобождении ФИО1 из мест лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулгаджиев С.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд, принимая решение, не в полном объеме учел данные положительно характеризующие ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, социальные связи поддерживает, положительно характеризуется. Имеет 5 поощрений, действующих взысканий нет. Принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в случае его условно-досрочного освобождения у ФИО1 будет больше возможностей для этого. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 3 октября 2020 года, согласно постановлению суда от 26 августа 2020 года переведен на участок колонии-поселении при исправительном учреждении, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, режим содержания не нарушает, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи сохранены, имеет гарантийное письмо потенциального работодателя, имеет 5 поощрений, единственное взыскание снято досрочно поощрением, частично погасил иск.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности в 2020 году на него накладывалось взыскание, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Наличие поощрений, положительные характеристики, частичное погашение иска, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдулгаджиева С.Д. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись