Дело № 2-4061/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С» о взыскании неустойки и убытков, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и убытков. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «П» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, ответчик обязался передать квартиру в литере 2 в 4 квартале 2015 г. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении недостатков работ. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств вынужден нести расходы по аренде съемного жилья. При общении к ответчику, ответа на претензию не получено, неустойка не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве об определении подсудности. Взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. Пояснил, что цена за уступаемое право в размере № руб. была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала заявленные требований в части неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., в отношении взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и взыскать сумму не превышающую № руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и убытков отказать в полном объеме. Пояснила, что сдача дома была задержана на 10 месяцев.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО «С» и ООО «П» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-21/.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «П» и ФИО1, к последнему перешли права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры № /л.д. 22/.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом», указанный в п. 1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 договора, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену /п. 3.1/.

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у «Участника долевого строительства» возникает право собственности на «Объект долевого строительства», имеющий следующие характеристики: в частности квартира № в литере 2/Блок-Секция 2А Торцевая /п. 3.2/.

Срок начала строительства первый квартал 2014 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» литер «2» литер «4» - 4 квартал 2015 года, литер «1» литер «3» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ /п. 3.4/.

Кроме этого, договором предусмотрено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения «Застройщика» /п. 12.3/.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительства суд учитывает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку, действующим законодательством предусмотрено право сторон договора изменить территориальную подсудность, в том числе предусмотренную ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а договор уступки права требования заключен после заключения договора участия в долевом строительстве, то к истцу перешли права требования на условиях согласованных первоначальными сторонами.

Таким образом, суд не находит оснований для признания п. 12.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, так как данные условия соответствуют требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости /ч. 2/.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором /ч. 3/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма в размере № руб. /л.д. 23/.

Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнены. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил передать ему объект долевого строительства, а также выплатить неустойку /л.д. 24/.

Согласно акту об устранении недостатков работ от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры участником долевого строительства выявлены недостатки /л.д. 25/.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что доказательств устранения недостатков не представлено, обязательства ответчиком остаются не исполненными.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет № руб.

При этом, доводы представителя ответчика о начислении неустойки только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как надлежащим исполнением обязательств является подписание акта приема-передачи квартиры. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до № руб.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленным договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимал квартиру № /л.д. 28, 38/, оплата за которую осуществлялась ежемесячно.

В подтверждение оплаты за аренду жилого помещения представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И получила от ФИО3 денежные средства в размере № руб. в качестве оплаты за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77/.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает представленную расписку не надлежащим доказательством понесенных расходов, так как по условиям договоров оплата производилась ежемесячно, что предполагает отдельный платежный документ по каждому платежу, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что доказательств невозможности проживания по месту прописки суду не представлено, как и об отсутствии в собственности другого жилья.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как после получения претензии ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доводов истца, им понесены расходы по оплате юридических услуг связанных с консультацией и составлением искового заявления в размере № руб. Однако, поскольку суду не представлено договора на оказание юридических услуг, а также не представлено платежных документов, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб., с учетом требований, неподлежащих оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «С» госпошлину в доход государства в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова