РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 20 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующую на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 190 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 000 рублей и по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>ёжи в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Ниссан Патфайндэр, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. Проведённой проверкой МО МВД России «Серовский» не удалось установить виновника аварии, однако истец считает виновным в ДТП ФИО2, поскольку он на равнозначном перекрестке не предоставил преимущества транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требования пункта 13.11 ПДД РФ. Согласно отчёту об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 000 рублей, кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки, которые составили 3 300 рублей. Поскольку Осколков является собственником автомобиля ВАЗ-21063, гражданская ответственность от использования которого на момент ДТП застрахована не была, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате использования транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собственном автомобиле марки Ниссан Патфайндэр, с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, поехал по 

<

адрес>ёжи. На перекрестке 

<

адрес>ёжи притормозил, поскольку никаких дорожных знаков на данном участке дороги не было, посчитал, что имеет преимущество, и продолжил движение через перекресток. На середине перекрестка увидел автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, приближающийся к нему слева, произошло столкновение транспортных средств. Считает, что в ДТП имеет место вина водителя ФИО2, поскольку он, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества для движения его автомобилю, который располагался справа от автомобиля ФИО2. Сотрудникам полиции вину установить не удалось. Дорога была полностью заснежена.

Представитель истца ФИО3 требования ФИО1 поддержал. Полагает, что Осколков, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа. Дорога была заснежена, поэтому преимущества в движении у ответчика не было. Удар произошел в момент, когда истец уже заканчивал манёвр проезда перекрестка. Договор ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласен, считает, что его вины в ДТП не имеется. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя собственным автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>ёжи в сторону 

<

адрес> на то, что дорожное полотно было покрыто снегом, полагал, что двигается по главной дороге, т.к. она была заасфальтирована. Справа увидел транспортное средство истца, думал, что он остановился для того, чтобы его пропустить, поэтому продолжил движение. В этот момент Попов поехал ему наперерез. Остановиться не успел, т.к. не позволили дорожные условия. Обе дороги и по ходу его движения, и по ходу движения истца были заснежены.

Представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя относительно предъявленных истцом требований поддержала. Считает, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, поскольку на участке дороги 

<

адрес>ёжи просматривалось асфальтовое покрытие, имелась дорожная разметка, таким образом Осколков двигался по главной дороге и Попов должен был ему уступить. Из-за снежной кучи Попов мог его не видеть.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Отзыв на иск не представил.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>ёжи в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Патфайндэр», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Проведённой проверкой МО МВД России «Серовский» не удалось установить виновника аварии.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП транспортные средства получили повреждения: «Ниссан Патфайндэр» - заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого брызговика; «ВАЗ-21063) - капота, переднего левого крыла, передней левой двери, решетки радиатора, переднего бампера, фары, облицовки фар, лобового стекла, госномера.

Исследуя в совокупности доказательства: материал, представленный МО МВД России «Серовский»; объяснения указанных водителей, схему ДТП, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. 

К данному выводу суд пришёл исходя из изложенного ниже.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД РФ). 

В силу положений пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено пунктом 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем, он двигался со стороны 

<

адрес>, свернул на перекресток 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес> остановился на перекрёстке убедиться в отсутствии машин. Знаков преимущества проезда перекрестка не было. Убедившись, что дорога свободна, начал движение. На перекрёстке произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который двигался от него с левой стороны.

Аналогичные пояснения дал истец в судебном заседании.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время он на своём автомобиле двигался по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> пытался затормозить, однако не получилось, машина пошла юзом и въехала в Ниссан.В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП отрицает, считает, что двигался по главной дороге, поскольку она была покрыта асфальтом, дорога по направлению движения истца грунтовая.

Суд полагает данные доводы ответчика необоснованными. 

В соответствии с 

<

...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5, установлено, что в конце января 2017 он шёл по проезжей части 

<

адрес>ёжи со стороны 

<

адрес> в сторону города. Его обогнал автомобиль ВАЗ синего цвета. Увидел, что со стороны 

<

адрес> автомобиля ВАЗ резко затормозил, но столкновения избежать не удалось, так как быль скользко. Также указал на то, что на самом перекрёстке асфальт виден не был. Полагает, что Попов должен был его увидеть, только въехав на перекрёсток.

На заснеженность обеих проезжих частей указали в судебном заседании оба водителя.

Таким образом, по делу установлено, что дорожное покрытие как по 

<

адрес>ёжи так и по 

<

адрес> были покрыты слоем снега, перед выездом на перекресток знаки приоритета отсутствовали, в связи с чем, в сложившейся дорожной ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения. Поскольку при пересечении перекрестка транспортное средство под управлением Попова находилось с правой стороны от транспортного средства под управлением ФИО2, последний в силу требований п. 13.11 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы ответчика о том, что дорога, по которой двигался автомобиль под его управлением, имеет асфальтовое покрытие и является главной, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность предоставлять преимущество в движении транспортному средству, находившемуся на второстепенной дороге, то есть истцу, несостоятельны. Управляя транспортным средством, водитель должен оценивать действия других водителей и имеющуюся дорожную ситуацию в соответствии с погодными условиями. 

При этом из материалов дела не следует, что у водителя Попова имелась возможность определить характер дорожного покрытия на перекрестке улиц Р. Молодёжи-Белореченская. Учитывая, что обе дороги были покрыты слоем снега, а знаки приоритета при въезде на перекресток отсутствовали, оба водителя в силу положений п. 13.13 Правил дорожного движения должны были полагать, что находятся на второстепенных, и как следствие, равнозначных дорогах. Суд полагает, что в данном случае покрытие дороги должно было быть очевидным для обоих водителей. У Попова, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля ФИО7, такая возможность имелась только при проезде перекрестка. Сам перекресток был покрыт снегом, что видно из представленных суду фотоснимков.

В связи с чем, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ преимущественным правом проезда перекрестка пользовалось транспортное средство, приближавшееся справа - автомобиль под управлением Попова, а на водителе ФИО2 лежала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству истца.

Таким образом, суд полагает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место в полном объёме вина водителя ФИО2.

Действия ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ, создали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда транспортному средству Попова, поскольку в случае соблюдения ФИО2 требований, предписанных в названных пунктах ПДД РФ, столкновения транспортных средств можно было избежать.

Нарушений ПДД РФ водителем Поповым суд не усматривает, поскольку из письменных доказательств, установлено, что он въехал на перекресток с соблюдением п. 13.11 ПДД РФ. 

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, на момент ДТП договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему ТС заключён не был.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме следует возложить на виновника ДТП – ответчика ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов, возникших в результате ДТП, причинённых ТС «Ниссан Патфайндэр», государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанных с учётом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом износа деталей составила 190 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, возражений относительно указанного размера в судебном заседании им не заявлено, поэтому, суд считает возможным взять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Также истец понёс расходы по подготовке вышеуказанного заключения в сумме 3 300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

В связи с отсутствием договора ОСАГО на автомобиль у виновника ДТП, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 190 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 3 300 руб. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил 10 000 рублей за услуги представителя ФИО3 В рамках указанного договора Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора; подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов по возникшему спору; представлять интересы заказчика в Серовском районном суде.

Учитывая объём проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом вышеприведенным норм права, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), поскольку требования Попова удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в том же размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 190 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 000 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, всего 208 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.