ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-446/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-208/2026

УИД48RS0005-01-2025-000211-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

судей Коровкиной А.В., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Прайм» и ответчика ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ПРАЙМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Признать недействительными пункты 5,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 188 от 28.02.2024, заключенного между ООО «ПРАЙМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРАЙМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 265000 руб., пени в размере 34 450 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9984 руб., указывая на то, что 28 февраля 2024 года между обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи №188 автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Также в этот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. В соответствии со спецификацией №1 ответчику была предоставлена скидка «ПРАЙМ» в размере 265000 руб. Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что итоговая стоимость (цена) автотранспортного средства, указанная в договоре купли-продажи №188 от 28 февраля 2024 года в размере 1900000 руб., в т.ч. НДС 20%, определена продавцом с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 265000 руб. Согласно п.2 дополнительного соглашения без учета скидки в размере 265000 руб. стоимость автомобиля должна была составить 2165000 руб. (рекомендованная производителем реализационная стоимость автотранспортного средства), размер скидки и итоговая стоимость (цена) автомобиля определены в соответствии с п.3 дополнительного соглашения, исходя из того факта, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца (дополнительный пакет) - карта технической помощи на дороге, карта «Прайм Эксперт-VIP» №47500002021 от 28 февраля 2024 года, договор комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от 28 февраля 2024 года, кредитный договор №№ от 28 февраля 2024 года, заключенный с ООО «Росбанк». 24 апреля 2024 года ООО «Гарант» были возвращены денежные средства ответчику в размере 115000 руб. Таким образом, ответчик отказался от приобретения услуг, включенных в дополнительный пакет, соответственно, скидка, предоставленная при определении цены на автомобиль была аннулирована. Ответчику была направлена претензия об уплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 34450 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ПРАЙМ» (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 февраля 2024 года, взыскании денежных средств в размере 100000 руб. за приобретение дополнительного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17625 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, указывая, что рекомендованная розничная цена автомобиля составляла 2570000 руб., итоговая стоимость транспортного средства по договору составляла 1900000 руб., скидка по договору 265000 руб., рекомендованная цена с учетом полной оплаты увеличилась на 21440 руб. без скидки от рекомендованной розничной цены по договору и составила 2591440 руб., фактически скидку в размере 265000 руб. ООО «ПРАЙМ» не предоставило. Кроме того, перед покупкой автомобиля ей сообщили, что дополнительное оборудование входит в стоимость машины. Заказ на дополнительное оборудование она не делала, с ней не был согласован перечень и стоимость оборудования, без ее согласия ей навязали дорогостоящее оборудование, работы и услуги.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Гарант», ООО «РОСБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Автостиль», ООО «Техно-Сервис» не явились.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы за дополнительное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона, до ФИО1 была доведена необходимая информация. В дополнительном соглашении приведена исчерпывающая информация об условиях предоставления скидки. Нарушение условий договора ответчиком повлекло аннулирование скидки и ее обязанность произвести доплату. Стоимость автомобиля в размере 1 900000 руб. согласована с учетом скидки, реальная его стоимость (с учетом рекомендуемой производителем) составляет 2165000 руб. Скидка ответчику была предоставлена за счет заключения дополнительных договоров, при этом ФИО1, ознакомившись с договором купли-продажи, спецификацией, дополнительным соглашением имела возможность оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Обращает внимание на то, что после приобретения автомобиля ФИО1 сразу погасила кредит, из чего следует, что кредит был взять формально, исключительно для получения скидки. Ее действия являются недобросовестными. Также полагает, что взысканные суммы компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными. Суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что при первоначальном посещении автосалона 25 февраля 2024 года ей было обещано приобретение автомобиля с учетом дополнительного оборудования за цену в размере 1900000 руб. Однако она заплатила 2000000 руб., переплатив 100000 руб. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение. Работы по установке дополнительного оборудования были выполнены не истцом, а третьим лицом, которому она произвела оплату. Продавец не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать дополнительные услуги. В письменной форме с ней не был согласован перечень и стоимость дорогостоящего дополнительного оборудования. Данные работы были навязаны, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик ФИО1 просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года между ООО «ПРАЙМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №188 автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора стоимость транспортного средства и порядок оплаты указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость транспортного средства включены: стоимость транспортного средства и дополнительных опций, расходы на доставку транспортного средства, предпродажную подготовку, гарантийное обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также иные расходы, необходимые для исполнения продавцом обязательств по настоящему договору (п.п.2.1, 2.2).

Согласно спецификации №1 от 28 февраля 2024 года цена транспортного средства: рекомендованная розничная цена - 2570000 руб., скидка «ПРАЙМ» - 265000 руб., скидка «Кредит» - 255000 руб., скидка «Трейд Ин» - 150000 руб., итоговая стоимость транспортного средства с учетом всех скидок - 1900000 руб.

В тот же день ООО «ПРАЙМ» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к названному выше договору купли-продажи, согласно которому окончательная цена автомобиля определена в размере 1900000 руб. с учетом скидки салона в размере 265000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца:

- карта технической помощи на дороге, карта «Прайм-Эксперт-VIP» № 47500002021 от 28 февраля 2024 года;

- договор комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №№ от 28 февраля 2024 года;

- кредитный договор №№ от 28 февраля 2024 года, заключенный с ООО «Росбанк».

Без учета скидки в размере 265000 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость автомобиля должна была составить 2165000 руб.

В соответствии с пунктами 5, 6 дополнительного соглашения покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа от приобретения любой из услуг (отказ от договора), включенной в дополнительный пакет, скидка, предоставленная при определении цены за автомобиль, аннулируется (не предоставляется). В случае отказа покупателя от договоров (услуг) страхования, иных финансовых услуг и подачи соответствующего заявления на аннулирование и возврат денежных средств (отказ от исполнения, расторжение договоров организаций-партнеров продавца), предоставленная продавцом покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п.1 настоящего соглашения, автоматически аннулируется.

Покупатель также ознакомлен и согласен с тем, что в случае полного исполнения обязательств покупателем (возврата денежных средств) по кредитному договору в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания кредитного договора скидка, предоставленная при определении цены за автомобиль, аннулируется.

В случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным п.5 настоящего соглашения, покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль, указанную в п.1 дополнительного соглашения. Доплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подачи покупателем в страховую компанию соответствующего обращения о расторжении договора (полиса) страхования.

В случае просрочки оплаты, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей при неисполнении покупателем условий дополнительного соглашения) за каждый день просрочки. Основанием для изменения в первичных отчетных документах цены на автомобиль является доплата покупателем денежных средств в вышеуказанном размере.

Судом установлено, что ФИО1 оплачено за приобретенный товар: 5000 руб. по кассовому чеку от 25 февраля 2024 года, 1145000 руб. - по кассовому чеку от 28 февраля 2024 года; 300000 – кредитные денежные средства по потребительскому кредиту от 28 февраля 2024 года, 450000 руб. - денежные средства от продажи принадлежащего ответчику автомобиля по договору купли-продажи №433 от 28 февраля 2024 года, зачтенные по ее заявлению в счет оплаты приобретенного автомобиля, итого на общую сумму 1900000 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль ФИО1 заключены следующие договоры: - кредитный договор от 28 февраля 2024 года с ПАО «Совкомбанк», сумма кредита – 

<

данные изъяты>., на срок 36 месяцев, 19,70% годовых, договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) от 28 февраля 2024 года с ООО «АВТОСТИЛЬ», страховая премия 71440 руб., за приобретение карты технической помощи на дороге, Карта «Прайм-Эксперт-VIP» №47500002021 от 28 февраля 2024 года, заключенному с ООО «Гарант», в размере 115000 руб.

При этом в дополнительном соглашении от 28 февраля 2024 года указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Ответчик ФИО1 воспользовалась правом на отказ от исполнения договора на приобретение карты технической помощи, в связи с чем 24 апреля 2024 года ООО «Гарант» ей возвращены денежные средства в размере 115000 руб.

23 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате стоимости автомобиля в размере 265000 руб. в связи с расторжением договора технической помощи на дороге, заключенным с ООО «Гарант», которая оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата суммы скидки не произведена.

Как следует из дополнительного соглашения от 28 февраля 2024 года установленная в п.1 цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 265 000 руб. в результате заключения покупателем трех договоров с партнерами продавца.

Как следует из п.2.2 договора купли-продажи в стоимость транспортного средства включены: стоимость транспортного средства и дополнительных опций.

В акте приема-передачи цена автомобиля указана в размере 1 900 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи оплачено по заказу-наряду №28007 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» за дополнительное оборудование 100000 руб.

Пунктами 5,6 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе договоров (услуг) страхования, иных финансовых услуг, которыми обусловлено предоставление скидки.

Отказывая ООО «ПРАЙМ» в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск ФИО1 о признании дополнительных соглашений недействительными в части, суд исходил из того, что согласно условиям договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1900 000 руб., дополнительное соглашение не должно влиять на цену автомобиля, кроме того, условия дополнительного соглашения не свидетельствую о фактическом предоставлении ФИО1 какой-либо скидки, транспортное средство приобретено за полную стоимость, сведений об уменьшении продажной цены транспортного средства суду не предоставлено.

Кроме того, при заключении договора ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация, в том числе об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ФИО1 возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку, как верно указано судом, договором купли-продажи автомобиля с учетом спецификации его цена установлена в размере 1900000 руб., при этом сам договор какой-либо информации о предоставлении покупателю скидки на товар относительно условий ее предоставления не содержит, в то время как из обстоятельств дела не следует, что такая скидка фактически была предоставлена.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи цена автомобиля в размере 1 900 000 руб. определена с учетом скидки в размере 265 000 руб., предоставленной продавцом при условии заключения покупателем договоров с партнерами продавца (при рекомендованной розничной цене автомобиля 2165000 руб.).

При этом в дополнительном соглашении указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует, в то время как расходы покупателя при заключении договоров с партнерами продавца составили: полис КАСКО 71440 руб., карта «Прайм-Эксперт-VIP» 115000 руб., сумма процентов по кредитному договору 123371,39 руб., комиссия банка 5364 руб. (л.д.102-110) (сумма кредита – 

<

данные изъяты> коп., на срок 36 месяцев, 19,70% годовых (300000 руб. – оплачено в счет оплаты автомобиля, 115000 руб. за карту «Прайм-Эксперт-VIP», услуги банка)). Кроме того, возврат кредита обеспечивается залогом автомобиля.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны продавца ООО «ПРАЙМ», который, предоставляя покупателю скидку под условием приобретения им дополнительных платных услуг не предоставил потребителю информацию о стоимости таких услуг, о размере агентского вознаграждения самого продавца, входящего в стоимость услуг по заключенным покупателем с его партнерами договорам, что повлияло на выбор покупателя относительно заключения договора с предоставлением дополнительных услуг или без них, не позволило покупателю сделать компетентный выбор, в результате чего условия приобретения автомобиля со скидкой оказались для покупателя менее выгодными.

Так, заключенный сторонами основной договор купли-продажи определял цену автомобиля в размере 1 900 000 руб. (исходя из рекомендованной розничной стоимости в размере 2570000 руб.) и не обуславливал ее конкретными условиями заключения дополнительных договоров, а дополнительное соглашение при той же цене автомобиля в размере 1900 000 руб. (исходя из рекомендованной 2165000 руб.), предусматривало условие о том, что цена автомобиля установлена с учетом предоставленной скидки в размере 265 000 руб. под условием заключения дополнительных договоров с организациями-партнерами продавца, расходы на которые составляют вышеуказанную сумму и обременение автомобиля в виде залога.

Невыгодные условия дополнительного соглашения были навязаны покупателю посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг и выполнением дополнительных условий, в то время как из обстоятельств дела следует, что целью заключения покупателем дополнительного соглашения было приобретение автомобиля со скидкой по более низкой цене.

Как усматривается из материалов дела, покупателю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в действительности скидка покупателю предоставлена не была, а была лишь создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей определен судом с учетом характера нарушенного права и в полной мере компенсирует степень физических и нравственных страданий ФИО1 Оснований не согласится с размером присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа также определен судом верно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, в связи с неудовлетворением обоснованных требований потребителя в добровольном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, не установлено.

Суд верно указал, что из положений действующего законодательства и актов по его применению не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ПРАЙМ» исковые требования ФИО1 не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были, в связи с чем с ООО «ПРАЙМ» в пользу ФИО1 подлежал взысканию штраф.

Несогласие с указанными выводами суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы поданной истцом апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, в то время как судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 100000 руб. за приобретение дополнительного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17625 руб., суд пришел к выводу, что нарушения прав потребителя в данном случае не установлено, поскольку до потребителя доведена полная информация, заказ-наряд №29007 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» подписан и оплачен ФИО1, дополнительное оборудование в автомобиле установлено, соответственно, ФИО1 не понесла убытков, подлежащих взысканию с ООО «ПРАЙМ».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается.

В заключенном договоре содержится информация о приобретаемом истцом товаре, его марка, модель, год выпуска, указана его стоимость, возможность установления дополнительного оборудования, окончательный перечень и стоимость которого отражается в заказ –наряде продавца/подрядной организации (спецификация №1).

Подписывая договор, ответчик выразила свободное волеизъявление при заключении сделки именно на данных условиях, в том числе и относительно комплектности и цены товара. В заказ-наряде ООО «Техно-Сервис» отражен полный перечень подлежащего установлению на автомобиль дополнительного оборудования, каждая единица которого является самостоятельной, обладающей разной функцией и назначением, не взаимосвязанными между собой.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства не было поставлено в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, поскольку ни одно из условий договора купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности истца приобрести дополнительное оборудование.

Из материалов дела следует, что дополнительное оборудование согласно заказу-наряду было установлено на автомобиль до заключения истцом договора купли-продажи, при этом дата 11 февраля 2024 года в заказе -наряде является явной опечаткой, поскольку из пояснений сторон следует, что впервые ответчик посетила салон с целью приобретения автомобиля 25 февраля 2024 года, где ей были предложены варианты комплектации автомобиля (с дополнительным оборудованием и без него).

Приобретая автомобиль 28 февраля 2024 года, ФИО1 знала об установленном на нем дополнительном оборудовании, имела возможность убедиться в его комплектности, а равно отказаться от его приобретения. Претензий у покупателя при передаче автомобиля 28 февраля 2024 года не имелось.

Из акта приема-передачи автомобиля и заказа-наряда, подписанных ФИО5 без каких-либо оговорок, следует, что покупатель проверил качество и комплектность автомобиля до его передачи и до него доведена полная информация об автомобиле, в том числе о его техническом состоянии, производителе, комплектации и стоимости. Разъяснения по объему и стоимости выполненных работ получил, работы принял, претензий не имеет.

Установив, что перед приобретением товара до ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительного оборудования, ФИО1 комплектацию и техническое состояние автомобиля проверила, подтвердила их соответствие договору, принимая во внимание, что в момент покупки она не совершала никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительного оборудования, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

ФИО1 изъявила желание отказаться от дополнительного оборудования уже после выполнения работ по их установки и продажи ей автомобиля, а также по прошествии значительного периода времени, после предъявления иска ООО «ПРАЙМ». До указанного времени о том, что ее права нарушены не заявляла.

Представленными доказательствами подтверждено наличие оборудования, что ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Прайм» и ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года