Дело № 2-227/2025

УИД 27RS0002-01-2024-005504-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Мединской К.С., 

с участием: 

истца ФИО6,

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО10,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора займа. В обосновании заявленных требований указано, что ответчиком по настоящему спору в материалы дела Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № 2-5958/2024 по иску ФИО10 к ФИО6 о взыскании суммы займа в обоснование своей позиции был предоставлен договор займа. Согласно п. 1.1 данного документа, займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб. в срок до момента продажи Карагайского месторождения. Между тем, из указанного договора не понятно (не следует), когда, где и при каких обстоятельствах фактически заключался данный договор, когда и где фактически должны были быть переданы/получены денежные средства, в какой форме должна происходить передача денежных средств (наличные, безналичные деньги). Условия данного договора также не подтверждают факт передачи указанных денежных средств в заем истцу (как и факт наличия у ответчика по настоящему спору спорных денежных средств для передачи истцу). Договор не отвечает обязательным условиям сделки. Вместе с тем, условие о сроке возврата займа является существенным (в силу закона России). Условие, содержащееся в п.1.1 договора по своей природе не является исполнимым в силу того, что Карагайское месторождение является собственностью государства (очевидно сторонами нечетко оговорено данное условие), что дает основание полагать истцу, что оно (как и весь договор) является ничтожным. Таким образом, ответчику по настоящему спору следует доказать факт передачи средств истцу, который истец по настоящему спору отрицает. Наличие подписи в спорной сделке не свидетельствует о передаче денежных средств. Условия договора не содержат информации о фактической передаче заемных средств от ответчика истцу. Из договора невозможно идентифицировать ни срок его заключения, ни срок возврата займа (бессрочным он не может являться в силу п. 1.1). На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) «договор займа», заключенный между ФИО6 и ФИО10

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО15 поступили уточнения к иску, в соответствии с которыми, решением единственного учредителя № от ДАТА ФИО1 было создано ООО «ФИО2» (ИНН 

<

***>), которое в последующем сделкой купли-продажи 

<

адрес>7 от ДАТА (зарег. в ЕГРЮЛ ДАТА) приобрел у ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***>) 100 % доли в уставном капитале ООО «КАРАГАЙ» (ИНН 

<

***>). В силу условий вышеуказанной нотариальной сделки (п.3) номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА № составляет 61 049 000 (Шестьдесят один миллион сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. При этом, согласно п. 4 ДКП, стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Пунктами 5,6 указанного ДКП, стороны проговорили условия оплаты купленной доли. Так п. 6 предусмотрено, что: оплата за долю производится в следующем порядке: 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек перечислены покупателем авансом в соответствии с предварительным договором от ДАТА № 

<

адрес>9, зарегистрированном в реестре за №, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО8; - 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек должны быть перечислены покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. В пользовании ООО «Карагай» на дату его приобретения находился лицензионный участок «Карагайское месторождение» Лицензия ОБЛ 00151 ПИ от ДАТА, сроком действия до ДАТА с целевым назначением и видами работ разработка общераспространённых полезных ископаемых (кератофиров) на Карагайском месторождении. Рыночная цена данного общества на дату сделки была значительно выше выкупаемой (порядка 100 млн. руб.). Между тем, фактическая цена сделки (18 млн. руб.) на дату сделки обусловлена наличием долговых обязательств общества, накопленных предыдущим владельцем, а также необходимостью значительных капитальных вложений (разработка проектной документации прочего). При этом данное общество было приобретено истцом при согласовании с ответчиком и еще одного гражданина РФ - ФИО3 для целей последующей перепродажи. По договорённости между сторонами общество приобреталось за счет средств ФИО1, при этом последующие расходы общества (выплата долгов и развитие общества (доведения до надлежащей цены)) происходило совместными силами и средствами истца, а также инвестициями ответчика и ФИО3 Ввиду того, что ответчик и ФИО3 не являются надлежаще зарегистрированными инвесторами, соответствующий надлежащий инвестиционный письменный договор не заключался, имела место только устная договорённость. При этом, ответчик на дату предоставления инвестиционных средств настоял против воли истца (фактически заставил) заключить с ним «притворный» договор займа с сомнительными условиями. Из сути самой спорной сделки следует, что цель предоставления денежных средств ФИО10 истцу не для возврата как такого займа, а вложение средств с целью получить экономическую выгоду с продажи Карагайского месторождения (п. 1.1 спорного договора). Существенным свидетельством вышеуказанного довода также является тот факт, что ответчик на протяжении более чем 9 лет не обращался к истцу для возврата суммы якобы предоставленного займа; ответчик ни разу не обратился к истцу с целью получить причитающиеся по договору проценты; факт совместного участия ответчика в продаже Карагайского месторождения (карьера). О чем свидетельствует соответствующая переписка в социальном мессенждере «Вотсап» (приложение протокол осмотра доказательств). Настоящая сделка, совершенная не с целью исполнения обозначенных в ней условий, также заключённая под давлением со стороны ответчика - ничтожна. Кроме того, после приобретения истцом ООО «Карагай» и восстановления материального положения общества (в том числе после вложений по разработке проектной документации и прочей обязательной документации для работы карьера) стороны по спору совместно неоднократно пытались продать указанное общество, что не увенчалось успехом. В связи с чем, сторонами было принято решение о начале работы на карьере (для того, чтобы «отбить» вложения), что по факту привело к банкротству ООО «Карагай» (указанное подтверждают скриншоты переписки между сторонами). Даже на период банкротства (о котором ответчик очевидно знал, так как информация является общедоступной) стороны продолжали совместные попытки по продаже указанного общества. На основании изложенного, истец просит признать ничтожным (притворным) «договор займа», заключенный между ФИО6 и ФИО10

В судебном заседании истец ФИО6 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании позицию истца поддержала, суду пояснила, что оспариваемый договор фактически является договором инвестиционного участия, повторила обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в представленных уточнениях, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что договор заключен фактически в 2016 году, что подтверждается распиской о получении денежных средств, договор аренды по своей сути не соответствует договору инвестирования, доводы истца и представителя в данной части не подтверждены.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО6 и ФИО10, неприязненных отношений к ним не имеет, показал, что в 2016 году он предложил ФИО10 вложиться в предприятие ФИО6 в размере 3000000 рублей, в целях приобретения Карагайского месторождения и его последующей продажи, на что последний согласился и предоставил денежные средства в указанной сумме, каким именно образом осуществлялось оформление передачи денежных средств ему не известно.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО10, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (заимодатель) заключили договор займа по условиям которого, заимодатель передает заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до момента продажи Карагайского месторождения (п. 1.1 договора). 

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает заимодателю проценты в следующем размере 1 %, начисляемый и уплачиваемый ежемесячно каждое 15 число. 

Срок исполнения договора устанавливается с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно договору займа, свои обязательства по передаче денег по договору в размере 3000000 руб. ФИО10 выполнил надлежащим образом 15.04.2016, о чем имеется собственноручная подпись заемщика ФИО6

В обоснование своей позиции, истцом представлен суду, выданный нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО16 по заявлению ФИО6 протокол осмотра доказательств от ДАТА в соответствии с которым, нотариусом был произведен осмотр находящейся в мобильном телефоне информации в виде текстовых и звуковых (голосовых) сообщений, находящихся в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями whatsApp Messenger с контактом «ФИО4», имеющему номер телефона +№ за ДАТА, ДАТА. В ходе осмотра прослушаны отдельные звуковые (голосовые) сообщения, отправленные заявителю контактом «ФИО4» с номером телефона +№. Содержание звукового сообщения от ДАТА в 13:15 «Андрюха, привет. Ну, так вроде движуха пошла небольшая, посмотрим, чем все закончится. Ну, вот, информацию скинь по этому адресу электронному. Там уже поглядим. Будем надеяться и верить, самое главное». Содержание звукового сообщения от ДАТА в 13:56 «Это московский мой товарищ отправил, особо приближенный к императору, там так его назовем. Ну все, давай тогда там. Ну, и мне тоже скинешь информацию, что меня тоже была дублирующая». Также осмотрена, сохранена и распечатана в виде скриншотов вся имеющаяся информация из памяти телефона заявителя за ДАТА и ДАТА. Полное содержание всех текстовых сообщений отображено в приложении к протоколу осмотра. 

Согласно представленным скриншотам, в чате с ФИО4 от ДАТА имеются входящие пересланные сообщения: «Во вторник встречаюсь с подрядчиком по вопросу приобретения карьера. У Вас есть описание объекта?»; «Что считаешь нужным для презентации сбрось пожалуйста»; «Tkachev64@gmail.com»; «Или WhatsApp». Также имеются ответные сообщения: «ФИО4 привет! Завтра скину»; «В парке Северном на великах катаемся». 

Согласно представленным скриншотам, в чате с ФИО4 от ДАТА имеется входящее сообщение «348406@mail.ru», ответное сообщение «Отправил», входящее сообщение «ФИО5, привет! В Москву отправил?», ответное сообщение «Да», входящее сообщение «Ок, понял», входящее пересланное сообщение «Добрый день. Прочитал. Распечатал. Завтра на встрече презентую и обсудим», «Держим пальцы!».

Также истцом представлено:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Карагай» ДАТА за ОГРН 

<

***> серии 79 №;

- свидетельство о постановке на учет ООО «Карагай» в налоговом органе ДАТА, ИНН 

<

***> серии 79 №;

- свидетельство о регистрации А71-02104 от ДАТА, выданное ООО «Карагай», удостоверяющее, что карьер «Карагай», эксплуатируемый указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- решение единственного учредителя ООО «Карагай» - ООО «ФИО2-ФИО2» от ДАТА о продлении полномочий генерального директора ООО «Карагай» ФИО6;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДАТА, в соответствии с которым, ООО «Капстрой» в лице ФИО11 продал, а ООО «ФИО2-ФИО2» в лице генерального директора ФИО6 купил долю в уставном капитале ООО «Карагай» в 100 % размере, номинальная стоимость доли 61049000 руб., стороны оценили указанную долю в 18000000 руб., расчет производится в рублях путем перечисления денег на расчетный счет покупателя за счет продавца в следующем порядке: 5000000 руб. перечислены авансом в соответствии с предварительным договором от ДАТА № 

<

адрес>9; 13000000 руб. – перечисляются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

- приказ № от ДАТА о вступлении в должность генерального директора ООО «Карагай» о продлении полномочий генерального директора ООО «Капстрой» с ДАТА по ДАТА;

- решение единственного учредителя ООО «Карагай» от ДАТА о продлении полномочий генерального директора ООО «Карагай» с ДАТА по ДАТА;

- лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карагай», где руководителем постоянно действующего исполнительного органа указан ФИО6;

- устав ООО «Карагай», утвержденный решением единственного участника от ДАТА, где указано основной целью деятельности общества является извлечение прибыли; размер уставного капитала общества составляет 61049 00 руб.;

- лицензия на пользование недрами ОБЛ 00151 ПИ, выданная ООО «Карагай» в лице генерального директора ФИО12 с целевым назначением «Разработка общераспространенных полезных ископаемых (кератофиров) на Карагайском месторождении;

- приложение № к лицензии ОБЛ 00151 ПИ (лицензионное соглашение) в соответствии с которым уполномоченный орган - управление природных ресурсов правительства ЕАО предоставляет недропользователю ООО «Карагай» в лице генерального директора ФИО12 в течение срока, определенного лицензией (ДАТА) право пользования участком недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых (кератофиров) на Карагайском месторождении строительного камня; начало добычи полезного ископаемого – не позднее ДАТА, выход на проектную мощность 0 не позднее ДАТА, окончание действия лицензии - ДАТА;

- дополнительное соглашение № к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами к лицензии ОБЛ 00151 ПИ, в котором изменен срок выполнения основных видов работ; 

- дополнение № к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами ОБЛ 00151 ПИ, в котором изменен срок начала добычи полезного ископаемого;

- дополнение № к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами к лицензии ОБЛ 00151 ПИ, где управление природных ресурсов правительства ЕАО и ООО «Карагай» в лице генерального директора общества ФИО1, заключили соглашение об условиях пользования недрами (приложение № к лицензии ОБЛ 00151 ПИ), изложено начало добычи полезного ископаемого – не позднее ДАТА;

- определение Арбитражного суда ЕАО от 16.09.2020 по делу № А16-2596/2020 о возбуждении по заявлению ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карагай», ОГРН 

<

***>;

- определение Арбитражного суда ЕАО от 18.01.2021 по делу № А16-2596/2020 о введении в отношении ООО «Карагай», ОГРН 

<

***> процедуры банкротства; 

- решение Арбитражного суда ЕАО от 20.05.2021 по делу № А16-2596/2020 о признании ООО «Карагай», ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом);

- определение Арбитражного суда ЕАО от 21.12.2023 по делу № А16-2596/2020 о привлечении ФИО6 и ФИО13 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карагай», взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО13 в пользу ООО «Карагай» в порядке субсидиарной ответственности 12714800 руб., а также с ФИО13 в пользу ООО «Карагай» убытков в размере 150000 руб.;

- определение Арбитражного суда ЕАО от 24.04.2024 по делу № А16-2596/2020 о замене взыскателя ООО «Карагай» по требованию о взыскании с ФИО13 убытков в сумме 150000 руб.; о замене взыскателя ООО «Карагай» по требованию о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО13 12714800 руб. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, завершении Конкурсного производства в отношении ООО «Карагай». 

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Такая сделка не отвечает признакам, установленным ст. 153 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ссылка истца на то, что ответчик на дату предоставления инвестиционных средств настоял против воли истца (фактически заставил) заключить с ним «притворный» договор займа с сомнительными условиями и что цель предоставления денежных средств ФИО10 истцу не для возврата как такого займа, а вложение средств с целью получить экономическую выгоду с продажи Карагайского месторождения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Договор займа подписан сторонами договора без замечаний.

В представленном договоре займа имеется собственноручная подпись как заемщика ФИО6, так и ФИО10, а также расписка о получении денежных средств ФИО6 в указанной в договоре сумме 3000000 руб. 

Подписывая оспариваемый договор займа, истец и ответчик выразили свое согласие с его условиями. 

Таким образом, являясь дееспособными лицами, ФИО6 и ФИО10 подписали договор займа на указанных в нем условиях, с которыми были согласны, то есть им были известны все обстоятельства заключения указанного договора. 

При этом, подпись ФИО6 на оспариваемом договоре займа ни истец, ни ответчик не опровергают. 

Доводы истца ФИО6 о том, что он фактически не заключал оспариваемую сделку, а заключал договор инвестирования, суд не принимает, оценивает как несостоятельные.

Представленные истцом суду сведения о том, что ответчик на протяжении более чем 9 лет не обращался к истцу для возврата суммы предоставленного займа, что ответчик ни разу не обратился к истцу с целью получить причитающиеся по договору проценты, а также совместное участие ответчика в продаже Карагайского месторождения (карьера) не свидетельствуют о незаключении между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО10 договора займа, поскольку в договоре имеется собственноручная подпись истца ФИО6 о получении им ДАТА денежных средств в указанной в договоре сумме 3000000 руб. 

Представленные суду документы: решение единственного учредителя № от ДАТА ФИО6 о создании ООО «ФИО2» (ИНН 

<

***>), которое в последующем сделкой купли-продажи 

<

адрес>7 от ДАТА (зарег. в ЕГРЮЛ ДАТА) приобрело у ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***>) 100 % доли в уставном капитале ООО «КАРАГАЙ» (ИНН 

<

***>); а также пояснения истца о том, что номинальная стоимость указанной доли общества составляет 61 049000 руб., что стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 18 000000 руб., что стороны обговорили условия оплаты купленной доли, что рыночная цена данного общества на дату сделки была значительно выше выкупаемой (порядка 100 млн. руб.) и что по договорённости между сторонами общество приобреталось за счет средств ФИО6 и последующие расходы общества происходили совместными силами и средствами истца, а также инвестициями ответчика и ФИО3, которые не являются надлежаще зарегистрированными инвесторами и соответствующей надлежащий инвестиционный письменный договор не заключался, имела место только устная договорённость, что ответчик на дату предоставления инвестиционных средств настоял против воли истца (фактически заставил) заключить с ним «притворный» договор займа с сомнительными условиями и что цель предоставления денежных средств ФИО4 истцу не для возврата как такого займа, а вложение средств с целью получить экономическую выгоду с продажи Карагайского месторождения не опровергают установленных судом обстоятельств и факта заключения оспариваемого договора. 

Инвестирование общества со стороны ответчика на возвратной основе в рамках правоотношений по займу не имеет законодательного запрета или недопустимого кредитования предприятия.

Вложение денежных средств на расходы общества от ответчика о мнимом либо притворном характере договора займа не свидетельствует.

По своей правовой природе договор займа, сам по себе, не порождает правоотношений, основанных на инвестиционной деятельности, а потому не может свидетельствовать об участии какого-либо лица в инвестиционном проекте. 

Доводы истца о том, что целью предоставления денежных средств ФИО10 по спорной сделке истцу был не возврат как такого займа, а вложение средств для получения экономической выгоды с продажи Карагайского месторождения судом признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка была заключена только для вида.

Также представленные суду вышеописанные документы, в том числе, расшифрованные аудиозаписи голосовых сообщений, переписка между сторонами сделки, соглашения, решения и определения Арбитражного суда ЕАО не опровергает того обстоятельства, что договор займа был заключен между сторонами по делу именно с целью создания правовых последствий, соответствующих договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ условий для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о притворности договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, как притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), то есть, заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Судом установлено, что передача денежных средств по договору займа от ответчика истцу состоялась ДАТА, в суд истец обратился лишь ДАТА, то есть, по истечении почти 9 лет с момента заключения договора займа. 

В связи с указанным, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО6 о признании договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО10, ничтожным (притворным), в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований необходимо полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО10- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.

Судья А.Н. Пискунов