1-460/2024

(12402440002000063)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магадан 15 января 2025 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Щерба Д.А.,

при секретаре Левичевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) установлены правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности (ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14).

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно списку № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № с последующими изменениями и дополнениями, в него входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, не зависимо от его количества.

ФИО1, достоверно зная о том, что наркотические средства, в силу своих психоактивных свойств, представляют общественную опасность, в связи с чем любая деятельность, связанная с их обращением в целях, не предусмотренных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (научной, учебной, оперативно-розыскной и экспертной деятельности), запрещена, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Магадане, имея источник приобретения наркотических средств, приобрел у неустановленного лица, в отношении которого проводятся оперативно – розыскные мероприятия, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое разместил в карманах своей одежды и стал незаконно хранить при себе с целью личного потребления. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, в гости к ФИО1 по месту проживания по адресу – 

<

адрес>, пришла несовершеннолетняя ФИО7, о несовершеннолетии которой ФИО1 достоверно известно не было. При этом ФИО1 знал о том, что ФИО7 периодически употребляла наркотические вещества путем курения, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО7 имеющегося при себе наркотического вещества.

Во исполнение своего умысла, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу – 

<

адрес>, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, обусловленных незаконным распространением наркотических средств и желая их совершить, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих свободный оборот наркотических средств кроме оснований, указанных в данном Законе (научной, учебной, оперативно-розыскной и экспертной деятельности), имея при себе приобретенное у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, извлек из карманов своей одежды упаковку с наркотическим средством, и часть его незаконно сбыл несовершеннолетней ФИО7, высыпав вышеуказанное производное в устройство, используемое последней для курения. Полученное от ФИО1 вещество, ФИО7, находясь в помещении указанной квартиры, употребила путем курения. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) несовершеннолетней ФИО7 обнаружено вышеуказанное вещество. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, не превышающая 0,2 грамма, значительный размер не образует. 

В результате вышеописанных действий, ФИО1, в нарушение установленных государством запретов, направленных на противодействие свободному обращению наркотических средств, представляющих угрозу здоровью населения, правопорядку, а также безопасности государства, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. 

Из показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 18 – ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла его знакомая – ФИО2, которая является потребителем наркотических средств, альфа – пвп путем курения. Когда он (ФИО1) употребил спиртное, у него возникло желание покурить наркотическое средство альфа – пвп. Он написал своему знакомому, который привез пакетик с наркотиком. Когда ФИО2 находилась в квартире, он, зная о её пристрастии к употреблению наркотиков, предложил ей покурить наркотик. ФИО2 согласилась и они вдвоем прошли на кухню, где она достала свою колбу, через которую самостоятельно употребила предложенный им наркотик путем вдыхания. ФИО2 самостоятельно нагрела свою колбу, а он поджег свою сигарету с наркотиком, и они начали употреблять наркотические средства. Так они употребляли наркотики несколько раз. Затем ФИО2 уехала, вскоре вернулась с подругой по имени Алина. После этого он с ФИО2 еще несколько раз употребляли наркотические средства, для этого выходили вместе курить наркотик в туалетную комнату. У ФИО2 при себе наркотиков не имелось, инициатива покурить исходила от него. Он осознает, что совершил преступление, связанное с передачей ФИО2 наркотика для употребления, однако наркотики не продавал, а лишь угощал её на безвозмездной основе. (т.1 л.д.163-167, 184-186, 219-222)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 (т.1 л.д. 168-178, 179-183).

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО1 указанные показания подтвердил в полном объеме, отметив, что давал их добровольно, без принуждения.

Анализируя показания ФИО1 на разных этапах предварительного следствия, а также в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что его показания об обстоятельствах, свидетельствующих об умышленных действиях, направленных на сбыт наркотических средств, нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые, судом признаются не противоречивыми, полно и достоверно отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, он, добровольно обратившись в следственный отдел по городу Магадан, сообщил о том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире неоднократно передавал ФИО7 наркотические средства, которые последняя использовала для личного потребления. (т. 1, л.д. 129-130)

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 начали переписку, он пригласил её к себе в гости. Когда она направлялась к ФИО1 была трезва, никакие наркотические средства накануне не употребляла, воздерживалась от них на протяжении нескольких дней. С собой наркотиков у неё не было. Приехав к Михаилу она зашла в его квартиру, увидела, что в ней находится отец ФИО3 – Григорий. В квартире она и ФИО1 стали употреблять спиртное. За период нахождения в квартире ФИО3, последний несколько раз предлагал ей (ФИО2) покурить вместе с ним наркотические средства, поскольку он знал, что ранее она их употребляла. Так, Михаил предлагал ей взять у него наркотик альфа – пвп. Во время распития спиртного у неё (ФИО2) возникло желание употребить наркотические средства, и она согласилась на предложение ФИО3. На кухне квартиры Михаил достал из своего кармана пакетик с порошкообразным веществом, которое являлось наркотиком альфа – пвп (соль). После этого Михаил насыпал ей в имеющуюся при ней колбу принадлежащий ему порошок - наркотик, после чего она сама лично нагрела свою колбу и стала вдыхать испаряемые пары с наркотиком. ФИО1 наркотик засыпал в свою сигарету, после чего поджег её и начал курить. Каждый раз, когда они выходили курить на кухню, Михаил вытаскивал из своих карманов пакетик с наркотиком и насыпал ей (ФИО2) в колбу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в гости к Михаилу пришел его знакомый – ФИО4, который вместе с Михаилом и его отцом стал спиртные напитки. Она посредством мобильной связи написала своей подруге – ФИО5 и предложила ей приехать в гости к Михаилу, провести время. В ходе переписки Алина попросила забрать её, в связи с чем ФИО2 вызвала такси и съездила за ней. Находясь в зале квартиры, ФИО4, ФИО1 и отец ФИО3 распивали спиртное, а она (ФИО2) вместе с ФИО5 сидели рядом и разговаривали. Когда все перечисленные лица находились в указанной компании, Михаил несколько раз также приглашал её (ФИО2) на кухню, либо в ванную комнату, чтобы покурить наркотическое средство. Никто кроме неё (ФИО2) и ФИО1, наркотик в квартире не курил и с ними на кухню, либо в помещение ванной комнаты не выходил. Михаил пакетик с наркотиком никому не передавал, всегда держал при себе. Также инициатива покурить наркотическое средство каждый раз исходила от него, поскольку своих наркотических средств на момент нахождения у ФИО3 в гостях у неё не было. 

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 выявлены признаки «Пагубного употребления психостимуляторов». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении ею наркотических веществ, о сформированной зависимости к наркотику (толерантность, активное поисковое поведение), в связи с чем неоднократно госпитализировалась в стационар МОДПиН, а также продолжением употребления наркотических веществ, несмотря на вредные последствия. По результатам химико-токсикологических исследований, проведенных высокоэффективном жидкостном хроматографе Shimadzu LSMS-8050, от ДД.ММ.ГГГГ в пробе мочи ФИО7 было обнаружено вещество альфа-пирролидиновалерофенон, синтетический психостимулятор, производное наркотического средства N-метилэфедрона. Обнаружение в моче альфа-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, возможно в среднем в течение 72 часов после его употребления (освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут). Высокоэффективная жидкостная хроматография в настоящее время является самым высокочувствительным методом в мире. Лаборатория проводит исследования с целью установления факта наличия наркотического средства или психоактивного вещества в анализируемой биологической пробе, либо его отсутствия, с указанием в результатах химико-токсикологических исследований лишь наименований обнаруженных веществ, а не их количественного содержания, что не противоречит Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») (т. 1, л.д. 125-127)

Допрошенная в судебном заседании член экспертной комиссии - врач клинико-диагностической лаборатории ФИО6 пояснила, что методики, позволяющей определить размер наркотического средства в случае, аналогичном с ФИО7, не существует. Можно лишь утверждать о безусловном наличии наркотика в организме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло сообщение от её знакомой – ФИО2 Карины, которая попросила приехать к ней, чтобы провести совместно с ней, а также её знакомыми досуг. Затем Карина позвонила ей и сказала, что едет за ней на такси. Сев в автомобиль такси, в котором ждала ФИО2, они проехали с ней к дому 28в по 

<

адрес>, где поднялась на второй этаж и зашли в квартиру. В квартире находились ФИО5, ФИО2, Михаил ФИО1, отец ФИО3 и мужчина по имени Игорь, Карина и Михаил периодически выходили из комнаты и направлялись на кухню, а также в помещение ванной комнаты. Когда Карина и Михаил выходили из комнаты на кухню, она (ФИО5) видела, что Михаил доставал из своих карманов пакетик с веществом светлого цвета, часть которого он засыпал Карине в имеющуюся при ней колбу. Сам же Михаил, после того, как засыпал Карине порошок в колбу, засыпал его себе в сигарету. Карина самостоятельно нагревала колбу с помощью зажигалки, после чего вдыхала испаряемые пары. Она (ФИО5) поняла, что Карина и Михаил употребляли таким образом наркотические средства. За время пребывания в гостях у ФИО3, последний вместе с Кариной вдвоем несколько раз заходили в ванную комнату, из которой выходили через непродолжительное время, при этом по Карине было видно, что та находится в состоянии наркотического опьянения. Она (ФИО5) видела, что пакетик с веществом, которое в последующем Карине насыпал Михаил, последний доставал из своего кармана. У ФИО2 своих наркотиков не имелось. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным судебном заседании, у него есть знакомый – ФИО1. В ходе общения, ФИО4 от ФИО1 узнал о том, что последний периодически употребляет наркотические средства путем курения. Во время совместного досуга, ФИО1 периодически при ФИО4 употреблял наркотические средства путем курения, а именно использовал специальную колбу, которую приносил с собой. В колбу ФИО1 засыпал имеющийся у него рассыпчатый наркотик (в виде порошка), потом нагревал колбу и втягивал пары, образовавшиеся внутри колбы. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 днем пришел к ФИО1 в гости в квартиру по адресу – 

<

адрес>. В квартире он увидел, что там находятся ранее незнакомая ему девушка по имени Карина, а также отец ФИО1 – Григорий. Он (ФИО4) расположился на диване в зале квартиры начал употреблять спиртные напитки с отцом ФИО1. В дальнейшем он (ФИО4) видел, что ФИО1, выходя на кухню квартиры, брал с полки стеклянную колбу, после чего доставал из кармана пакетик с веществом и засыпал порошок в стеклянную колбу, после чего колбу нагревал и начинал вдыхать испаряемые пары. Понял, что Михаил употреблял наркотические средства. Михаил приглашал ФИО2 с фразой «пошли покурим» выйти либо на кухню, либо в ванную, чтобы вместе употребить наркотическое средство. В эти моменты ФИО2 вставала, доставала из карманов свою стеклянную колбу, которая внешне была похожа на ту, которая была у ФИО3. Когда ФИО2 и ФИО1 выходили на кухню, ФИО4 увидел, что Михаил доставал из своего кармана пакетик с порошком, засыпал его в колбу Карине, которая нагревала колбу и вдыхала пары из колбы. У Карины наркотиков при себе не было, она брала их у ФИО3. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ её дочь – ФИО2, ушла из дома гулять с подругами, до ДД.ММ.ГГГГ домой не вернулась, она стала пытаться найти её через её подруг. ДД.ММ.ГГГГ от подруги Карины стало известно, что та в гостях в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Прибыв в указанную квартиру примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дверь ей (ФИО8) открыл проживающий там мужчина по имени Михаил. Когда она увидела Карину, по той было понятно, что она находится в неадекватном состоянии, как будто в состоянии опьянения. В квартире на столе имелись бутылки со спиртным. В дальнейшем дочь в разговоре сообщила ей, что в гостях у ФИО3 тот неоднократно угощал её наркотическими средствами, при этом изначально, то есть до прихода в гости, наркотики Карина не употребляла. (т. 1, л.д. 113-116)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано помещение 

<

адрес>, находясь в которой в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО7 наркотические средства. (т. 1, л.д. 133-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренному документу, при медицинском освидетельствовании несовершеннолетней ФИО7, у последней установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрон. (т. 1, л.д. 117-119)

Вещественным доказательством - светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО7, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу (т. 1. л.д. 120).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Каких-либо убедительных мотивов для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями стороны обвинения подсудимым не приведено и судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд исходит из того, что под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другому лицу. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осведомленный о том, что ФИО7 является потребителем наркотических средств, неоднократно обращался к ней с предложением их употребить.

ФИО1, предлагая ФИО7 употребить наркотик, своими незаконными умышленными действиями выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, а именно, будучи осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, реализовал свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, которые имел в собственности. 

Действия ФИО1, связанные с реализацией наркотических средств ФИО7 носили свободный характер и были обусловлены самостоятельным волеизъявлением, что свидетельствует с субъективной стороны рассматриваемого состава преступления о наличии в действиях ФИО1 умысла именно на сбыт наркотических средств, направленного на их распространение. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 у суда не имеется, указанные показания были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Наличие личной неприязни между указанными лицами и подсудимым не установлено.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сопоставив заключение эксперта с характеристиками личности ФИО1 и его поведением во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья – наличие инвалидности. 

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 дал подробные показания о совершенном преступлении и сообщил сведения, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела. 

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. Такое поведение свидетельствует о фактическом наличии явки с повинной, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с российским законодательством, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в полной мере достигнет целей наказания.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности соответствует категории тяжких, к которым отнесено в силу закона, поэтому, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и окажет на подсудимого необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия в действиях подсудимого корыстного мотива, поведения подсудимого после совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Примененную в отношении Рахматулина меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - светокопию акта медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 1, л.д. 119-120).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия в качестве процессуальных издержек признаны суммы за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 34 427 рублей 50 копеек в качестве вознаграждения адвокату Казаковой К.А. (том 2 л.д. 42-44). 

Учитывая, что в ходе предварительного расследования ФИО1 отказался от услуг защитника (т. 1 л.д. 143-146), однако отказ органом расследования принят не был, процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом; 

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - светокопию акта медицинского освидетельствования ФИО7 – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки в сумме 34 427 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Щерба