Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 сентября 2020 г.

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска 

<

ФИО>3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката 

<

ФИО>4, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в с. Б-

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Зеленый, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, работающего газоэлектросварщиком в ООО «Тон-М», 

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

16 октября 2019 года, в дневное время, не позднее 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу 

<

дата>, при этом водительское удостоверение у ФИО1, было изъято сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата>, в дневное время, не позднее 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, после чего выехал на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> 

<

дата> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак X 421 ВТ 138 регион.

В ходе составления административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия у сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» возникли подозрения, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 

<

дата> в 17 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, отстранили его от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дата> в 18 часов 05 минут ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний 

<

дата> от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу 

<

дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину во вменяемом ему преступлении и показал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД не повезли его просто на освидетельствование. 

<

дата> он был у сожительницы, сын которой предложил ему выпить пива, он выпил его, а затем поехал домой. Когда в районе 

<

адрес> стал выезжать на перекрестке, то зацепил другую машину, совершив дорожно-транспортное происшествие. После остановки транспортного средства, он предлагал денежные средства на восстановление автомашины второму участнику ДТП, но тот отказался. 

Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они предлагали ему пройти освидетельствование. Он согласился его пройти и сказал, что поедет на медицинское освидетельствование, но его не повезли. Он не отказывался от прохождения освидетельствования. 

У него изымали водительское удостоверение. В протоколах он ставил свои подписи. Также изымали машину. В прибор продувать на месте ему не предлагали. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>5 он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД.

В середине ноября 2019г. он был на службе, когда около 17-18ч. было получено сообщение о ДТП на перекрестке улиц Ушаковская и Каштаковская. По прибытию на место происшествия, было установлено, что подсудимый является одним из участников ДТП. От подсудимого исходил запах алкоголя. В связи с этим они пробили подсудимого по базам и установили, что в отношении ФИО1 ранее оформлялись документы за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ими были приглашены понятые, при которых разъяснили права подсудимому. Затем подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. После чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте, на что подсудимый отказался. Затем подсудимому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что подсудимый также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия свидетель показал, что ими было установлено, что ФИО1 выезжал с 

<

адрес> на главную дорогу и не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Показал, что понятых находил его напарник. 

Копии протоколов вручались подсудимому и он в них расписывался.

После исследования административных материалов свидетель показал, что данные протоколы составлялись им, ФИО1 подписывал эти протоколы. Подсудимый при нем написал в протоколе слово «отказываюсь».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, он находился за рулем машины, которая совершила ДТП, ударив их транспортное средство. 16.10.2019г. она с мужем ехали с работы. Время было около 18.00ч. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> видели подсудимого, который выезжал с 

<

адрес> двигались по главной дороге, он выезжал со второстепенной дороги и не уступил им дорогу, в результате чего произошло столкновение. После столкновения они остановились, ее муж подошел ко второй машине, подсудимый сидел за рулем. Потом подсудимый вышел из машины, он находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь и нарушена координация. Через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые стали производить замеры, составлять схему ДТП. Подсудимого провели к машине ДПС, в которой стали оформляться протоколы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6 в целом дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 

Указал, что когда они ехали по 

<

адрес> и проезжали перекресток с 

<

адрес>, подсудимый выезжая с 

<

адрес>, не уступил им дорогу и произошло столкновение. Перед этим он сигналил подсудимому. 

После ДТП он остановился, подошел к машине подсудимого и сразу понял, что подсудимый находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, были неадекватные движения, он разговаривал невнятно, а также предлагал им заплатить и разойтись. 

Сотрудников ГИБДД вызвала его жена. Сотрудники ГИБДД, приехав, стали оформлять административный материал, проводили замеры. Подсудимый сидел в машине ДПС. Когда они уезжали, то сотрудники ГИБДД и подсудимый все еще находились на месте ДТП. 

Свидетель 

<

ФИО>7, допрошенная в судебном заседании, показала, что видела подсудимого на месте ДТП. Она тогда проезжала мимо и видела аварию. Ее остановили и попросили побыть свидетелем. Она села в автомобиль ГИБДД. Со слов сотрудника узнала о том, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При ней подсудимый не отказывался проходить освидетельствование. По поведению подсудимого она тогда решила, что он находится в состоянии опьянения.

Показала, что в протоколе изъятия вещей и документов стоит не ее подпись. Протоколы она не читала, ей дали протоколы и сказали их подписать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель показала, что 16.10.2019г. в вечернее время около 17.00ч. она на своей машине проезжала по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> она заметила дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин. Ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов о дорожно-транспортном происшествии. Она согласилась. Инспектор стал оформлять дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления документов сотрудники ГИБДД заметили, что один из водителей – ФИО1 находится в состоянии опьянения. Ей и второму понятому предложили поучаствовать в составлении административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Она согласилась. Инспектор составил весь необходимый материал, в котором она поставила свою подпись. Процедуру освидетельствования она не помнит, так как прошло много времени (л.д. 72-75 т. 1). 

После оглашения показаний свидетель указала, что показания ее, и ее подписи стоят в протоколе. Также указала, что она говорила в ходе допроса, что не слышала слов подсудимого и дознаватель сначала за ней это записала, а потом переписала протокол. Замечаний в протоколе она не делала и подписала все как есть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что не один раз участвовал в качестве понятого. 

16.10.2019г. в вечернее время он был остановлен на перекрестке с 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД и участвовал в качестве понятого. Был еще один понятой-женщина. Его пригласили в автомашину ГИБДД, где объяснили ситуацию, сказали, что мужчина совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения. Также сотрудники сказали, что мужчина отказался от прохождения освидетельствования. В его присутствии мужчине не предлагали пройти освидетельствование. Протокол он подписал, не читая.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель указал, что 16.10.2019г. в 17.15ч. был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, а именно «Тойота Королла» и «Тойота Виш». Он согласился. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД заметили, что один из водителей – ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим ему предложили поучаствовать понятым при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Он также согласился. Саму процедуру он не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит то, что сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД на заднее сиденье. ФИО1 сидел на переднем сидении. Также помнит, что ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования. В протоколах он поставил свою подпись после заполнения всех необходимых документов (л.д. 61-63 т. 1). 

После оглашения показаний свидетель указал, что не может точно сказать, как все происходило.

Свидетель 

<

ФИО>8 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП-6. В середине октября 2019г. он заступил на суточное дежурство. От дежурного поступило сообщение о задержании мужчины с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он выехал на 

<

адрес> находились сотрудники ГИБДД и ФИО1 Он опросил ФИО1, потом осмотрел место происшествия. ФИО1 ему пояснил, что находился в предместье Рабочее, где выпил и поехал в микрорайон Зеленый. От сотрудников ГИБДД узнал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 не предъявлял претензий по действиям сотрудников ГИБДД. 

Показал, что в автомобиле ГИБДД, где он оформлял документы, был стойкий запах перегара. ФИО1 ему говорил, что отказался проходить освидетельствование.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО1, была осмотрена автомашина «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> на участке местности вблизи 

<

адрес>, что автомобиль имеет повреждения (л.д. 13 т. 1); 

- протоколом 

<

адрес> от 16.10.2019г. ФИО1 16.10.2019г. в 17.15ч. отстранен от управления автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 54 т. 1);

- по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 16.10.2019г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По протоколу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями понятых (л.д. 55 т. 1); 

- по протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 16.10.2019г. следует, что 16.10.2019г. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56 т. 1);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 16.10.2019г. транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 57 т. 1);

- протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от 16.10.2019г. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение (л.д. 58 т. 1);

- постановлением мирового судьи по 63 судебному участку 

<

адрес> от 15.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (постановление вступило в законную силу 12.02.2019г.). ФИО1 не оплатил штраф в полном объеме (л.д. 59-60 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2020г. были осмотрены вышеуказанные протоколы и постановление мирового судьи от 

<

дата>, которые затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 48-52, 53 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2020г. были осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении 

<

номер> в отношении ФИО1, которые затем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 130-132, 133, 134-155 т. 1). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, оспаривая предъявленное обвинение, указывал, что когда он отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в машине ГИБДД находились только он и сотрудники ГИБДД, понятых не было. Оспаривая факт того, что находился в состоянии опьянения, подсудимый указывал, что степень алкоголя у него не была определена. Сотрудники предлагали ему не ехать на медицинское освидетельствование и он с этим согласился, но он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник подсудимого просила признать недопустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов, поскольку свидетель ФИО2 указывала на то, что в данном протоколе не ею проставлена подпись. Защитник указывала, что свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания о том, что при ней ФИО1 не говорил о том, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Также указывала, что ФИО1 оспаривал подписи в административном материале, указывая, что возможно это подписи его, а возможно и не его. Свидетель Свидетель №3, по мнению защиты, дал противоречивые показания. Защитник полагала, что была нарушена процедура освидетельствования, поэтому просила оправдать подсудимого.

Оценивая показания подсудимого и доводы защитника и признавая их несостоятельными, суд учитывает то, что исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования, порядка направления на медицинское освидетельствование. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании были исследованы административные материалы – протоколы, составленные в отношении ФИО1, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. О данном признаке опьянения у ФИО1 свидетельствовали в своих показаниях и свидетели по делу – 

<

ФИО>7, Свидетель №1, 

<

ФИО>6

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. Исследованные протоколы свидетельствуют о том, что данные документы были составлены в присутствии понятых, замечаний при составлении документов ни от ФИО1, ни от понятых в момент их составления не поступило. Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был высказан ФИО1 в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтверждают и показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях этих свидетелей, являющихся понятыми, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, связаны с прошедшим временем с момента рассматриваемых событий. Поскольку замечаний в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, свидетелями Свидетель №3 и ФИО2 заявлено не было, поэтому в части противоречий суд признает допустимыми доказательствами показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, так как данные показания были даны свидетелями через небольшой промежуток времени после рассматриваемых событий, когда свидетели более подробно помнили обстоятельства произошедшего. 

При этом показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в части того, что Попов отказался от прохождения освидетельствований, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и письменными материалами дела. 

Доводы подсудимого в судебном заседании, который то указывал, что подписи в протоколах его, то говорил что подписи не его, суд расценивает в качестве права на защиту подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал факта того, что в рассматриваемый день, в рассматриваемые время и месте находился на месте ДТП и был одним из его участников. Допрошенные свидетели указывали на то, что ФИО1 длительное время сидел в машине ГИБДД. По показаниям свидетелей – понятых с их участием и с участием ФИО1 составлялся административный материал. Таким образом, доводы ФИО1 в этой части суд находит не состоятельными, поскольку они голословны и не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также указывал, что у него изымалось водительское удостоверение, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что протокол изъятия вещей и документов, составлен также в соответствии с требованиями законодательства и подписан лицами, указанными в нем. Вследствие изложенного оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

При оценке доводов подсудимого о том, что степень его опьянения не была установлена суд учитывает положения ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В виду того, что в судебном заседании установлено, что подсудимый не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он является лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была нарушена. 

В судебном заседании также было установлено, что подсудимый 15.06.2017г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на 16.10.2019г. срок привлечения по постановлению суда от 15.06.2017г. не истек. 

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что ФИО1, в соответствии с данными документами, а также согласно показаний свидетелей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством и не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, оснований для оправдания подсудимого по вменяемому ему преступлению, как об этом указывала защитник подсудимого, не имеется.

Суд принимает во внимание наличие единичных ошибок, допущенных при описании вменяемого ФИО1 деяния (в части даты преступления (несколько раз указана дата 16.10.2020г.), а также в части времени совершения преступления (один раз указано время 15.15ч., а не 17.15ч.). Учитывая, что в судебном заседании была установлена как дата преступления – 16.10.2019г., так и время преступления – 17.15ч., то допущенные в этой части ошибки при описании деяния признаются техническими ошибками.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, Свидетель №1, 

<

ФИО>8, а также остальные показания свидетелей Свидетель №3, 

<

ФИО>7, и письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 признаются допустимыми доказательствами только в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными доказательствами. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в полиции не состоит, заявлений и замечаний от соседей на него не поступало (л.д. 175 т. 1). Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 170, 171 т. 1). 

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются частичное признание подсудимым своей вины, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об изъятии вещей и документов, копию постановления мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 15.06.2017г. – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова