Судья Денисенко Е.В.

№ 33-3530/2025№ 2-3612/202546RS0030-01-2025-004992-84

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, назначении пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, назначении пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика-упаковщика по производству готовых лекарственных средств (ГЛС-2) хим. цеха № по фактически отработанному времени в объёме 5 лет 7 месяцев 29 дней.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган), в обоснование указав, что на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы с тяжёлыми условиями труда, из необходимых 8 лет которого при достижении 51-летнего возраста зачтено 4 года 2 месяца 20 дней. В специальный стаж не зачтены, в частности, периоды работы в ОАО «Фармстандарт - Лексредства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика производства субстанций пиперазина адипината (препарата группы пиперазина), эуфилина (препарата группы пурина) химического цеха № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика-упаковщика по производству готовых лекарственных средств (ГЛС-2) химического цеха № по причине отсутствия полной занятости на работах и в условиях, предусмотренных подразделом I Раздела XХIII Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и неподтверждения льготных условий труда сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

С учётом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, поддержанных её представителем по доверенности ФИО2, просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда; обязать пенсионный орган засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика–упаковщика по производству готовых лекарственных средств (ГЛС-2) химического цеха № по фактически отработанному времени в размере 5 лет 7 мес. 29 дней; обязать ответчика досрочно назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого просила взыскать с ответчика в свою пользу понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы, связанные с подготовкой дела, состоящие из оплаты оформления доверенности в размере 2 700 руб., направления работодателю адвокатского запроса в размере 143 руб., направления документов ответчику и работодателю в размере 671 руб., ксерокопирования документов для участников процесса в размере 10 260 руб.

От искового требования в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по фактически отработанному времени периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика производства субстанций пиперазина адипината (препарата группы пиперазина), эуфилина (препарата группы пурина) химического цеха № отказалась.

Определением от 3 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Курска производство по иску в данной части прекратил, приняв отказ истца ФИО1 от искового требования.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведённое решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области просит решение суда отменить как незаконное, в иске отказать в полном объёме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и мотивируя недоказанностью истцом полной занятости на фасовке именно открытых готовых лекарственных средств, что предусмотрено разделом XХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» (код позиции 2250600а-19293) Списка № 2 1991 года, так как она одновременно осуществляла наполнение и обандероливание коробов, а также упаковку таблеток «Кальция глюконата» и «Мукалтина», не предусмотренных Списком № 1. Кроме этого указывает, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, представляемыми работодателем за спорный период, льготный характер работы истца не подтверждён; бюджет ОСФР не располагает средствами на оплату судебных расходов; взысканные судом расходы на представителя не являются разумными в связи с их несоразмерностью объёму оказанных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела; необходимость несения истцом почтовых расходов на отправку документов ответчику и работодателю отсутствовала по причине их наличия у последних; баланс интересов сторон спора судом не соблюдён.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОСФР по Курской области, сведения о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В поступившем в суд заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия в связи с занятостью на работе, доверив представлять свои интересы ФИО2

Руководствуясь статьями 117, 167, частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство») и необязательности явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает ответчика извещённым о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ФИО2, объяснения представителя третьего лица ОАО «Фармстандарт - Лексредства» по доверенности ФИО3, подтвердившего выполнение ФИО1 работы в тяжёлых условиях труда в спорный период, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью первой статьи 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не усматривает.

Основания для проверки решения суда в полном объёме также не установлены (абзац второй части второй статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с оценкой пенсионных прав ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которую произвёл суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и полагает её верной.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон № 400-ФЗ 2013 года), согласно части 1 статьи 8 которого право на страховую пенсию по старости женщины имеют по достижении возраста 60 лет (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (общее правило).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьёй 30 этого Федерального закона, в силу которой работа определённой продолжительности в опасных, вредных, тяжёлых и иных неблагоприятных условиях труда является основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, а одними из условий - наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и его продолжительность, установленная законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи женщинам страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», также как и Федеральный закон действующее с 1 января 2015 года (далее – постановление № 665 2014 года), подпунктом «б» пункта 1 которого предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется, прежде всего, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 1991 года).

Укладчики - упаковщики, занятые на фасовке открытых препаратов в производстве готовых лекарственных средств (форм) из препаратов и продуктов, перечисленных в разделе XVIII Списка № 1 и в настоящем разделе имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (позиция 2250600а-19293 подраздела 6 «Производства, перечисленные в разделе XVIII Списка № 1 и в настоящем разделе» раздела ХХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка № 2 1991 года).

Пунктом 3 постановления № 665 2014 года определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее - Правила № 516 2002 года).

Согласно абзацу 1 пункта 4 Правил № 516 2002 года в страховой и специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (в настоящее время Социальный фонд Российской Федерации).

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённых постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Правилах подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2014 года № 555 (далее – Правила № 555 2014 года), в соответствии с пунктом 11 которых в системном единстве с положениями трудового законодательства (статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации) основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ 2001 года), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым, в частности, относится начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года Социальный фонд Российской Федерации) (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объёме уплате за него страховых взносов в бюджет Фонда и по ведению учёта, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя, которым является работодатель (пункт 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ 2001 года).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, которые, согласно статей 8 и 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что решение суда тогда является обоснованным, когда выводы суда об установленных им фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

По делу установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончившая 

<

адрес> химико-технологический техникум по специальности аппаратчик, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Курский комбинат лекарственных средств (после неоднократных преобразований и переименований в настоящее время ОАО «Фармстандарт - Лексредства», предприятие химико-фармацевтической отрасли промышленности), где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия специального стажа, из необходимых по достижении 51-летнего возраста 8 лет льготного стажа документально подтверждено 4 года 2 мес. 20 дней.

Из данного решения следует, что пенсионным органом, в частности, не зачтён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика-упаковщика производства (ГЛС-2) цеха № по причине наличия сведений о занятости ФИО1 в производстве иных таблеток и на иных работах, не предусмотренных Списками № 1 и № 2 1991 года. Кроме этого, льготный характер работ не подтверждён сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О страховых пенсиях», исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ (трудовую книжку, справку работодателя, уточняющую характер работы, приказы, лицевые счета, личные карточки формы Т 2, штатные расписания, рабочие инструкции укладчика-упаковщика), исходил из того, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста связано не с любой работой в определённой сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, с учётом различий в функциональных обязанностях работающих лиц и характере работы, под которыми понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Установив, что истец в спорный период работала укладчиком-упаковщиком по производству готовых лекарственных средств (ГЛС-2) цеха № на предприятии, относящемся к химико-фармацевтической отрасли промышленности (ОАО «Фармстандарт - Лексредства»), её работа заключалась в выполнении операций фасовки таблеток в контурную ячейковую и безъячейковую упаковку с предварительным обеспыливанием таблеток и обслуживание упаковочных автоматов в соответствии с СРП при производстве готовых лекарственных средств из препаратов и продуктов, перечисленных в разделе XVIII Списка № 1, других работ не выполняла, за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, ей была установлена и производилась доплата, был установлен и предоставлялся отпуск увеличенной продолжительности, а также установив наличие периодов, не подлежащих включению в специальный стаж (вынужденных простоев не по вине работника, отпусков без сохранения заработной платы, работы на производстве, не дающем право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 1991 года), суд пришёл к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла деятельность в условиях, дающих ей право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренных позицией 2250600а-19293 подраздела 6 «Производства, перечисленные в разделе XVIII Списка № 1 и в настоящем разделе» раздела ХХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка № 2 1991 года, потому возложил на пенсионный орган обязанность зачесть данный период в специальный стаж по фактически отработанному времени в размере 5 лет 7 мес. 29 дней, признав верным произведённый ответчиком предварительный расчёт.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика и указал, что работодатель ОАО «Фармстандарт - Лексредства», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, подтверждает факт занятости истца в спорный период в занимаемой должности на работах с тяжёлыми условиями труда, а ответчиком в рамках искового производства не представлены какие-либо доказательства того, что выполнявшаяся истцом работа либо условия, в которых она осуществляла трудовую деятельность в спорный период, не относятся к работе и условиям, предусмотренным Списком № 2 1991 года.

И поскольку с учётом включённого пенсионным органом бесспорно периода работы и зачтённого судом по настоящему делу периода специальный стаж работы истца на дату обращения за назначением пенсии составил более требуемых 8 лет (при выполнении остальных условий о возрасте, величине страхового стажа и величине ИПК), суд, руководствуясь статьёй 22 Федерального закона № 400-ФЗ 2013 года усмотрел правовые основания для признания за ФИО1 права на досрочное пенсионное обеспечение со дня обращения за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду правомерности исковых требований и их удовлетоврения суд, руководствуясь частью первой статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца понесённые ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату почтовых услуг - 670 руб., а также частично на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., посчитав данный размер разумным.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 7 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на направление адвокатского запроса работодателю в размере 143 руб. и расходов на услуги копирования документов в размере 10 260 руб. суд не усмотрел.

Решение суда истцом не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по Списку № 2 1991 г. спорного периода работы по фактически отработанному времени и досрочном назначении пенсии по старости судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом полной занятости на фасовке именно открытых готовых лекарственных средств, что предусмотрено разделом XХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» (код позиции 2250600а-19293) Списка № 2 1991 года, так как она одновременно осуществляла наполнение и обандероливание коробов, а также упаковку таблеток «Кальция глюконата» и «Мукалтина», не предусмотренных Списком № 1, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела и, прежде всего, справки ОАО «Фармстандарт – Лексредства» о характере выполняемой работы для назначения пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что её работа укладчиком-упаковщиком готовых лекарственных средств (ГЛС-2) цеха №, занятой на фасовке открытых препаратов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям предусмотренным разделом XХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» (код позиции 2250600а-19293) Списка № 2 1991 года. Данная работа, за исключением «нестраховых» периодов, зачтена пенсионным органом в специальный стаж работы ФИО1 по Списку № 2 1991 года.

При этом характеристика работы в данный период и перечень выпускаемых готовых лекарственных средств, укладкой-упаковкой которых занималась истец, полностью аналогичны характеристике и перечню, указанным работодателем в спорный период её работы.

Потому, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и признавая их относимыми и допустимыми, не вызывающими сомнений в достоверности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в специальный стаж, так как ФИО1 доказано и судом установлено выполнение ею работы в должности и условиях, предусмотренных Списком №2 1991 года, по фактически отработанному времени, когда занятость её была постоянной, сопряжена с отклоняющимися от нормальных условиями труда, за что производилась доплата и предоставлялся дополнительный отпуск в соответствии с нормами трудового законодательства.

Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта кода льготного характера работы, что является ещё одной причиной невключения ответчиком спорного периода в специальный стаж работы ФИО1, право последней на досрочное назначение пенсии умалять не должно, принимая во внимание, что индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей-работодателей и именно они, исходя из положений статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», несут ответственность за достоверность предоставляемых сведений, а также учитывая установленные судом обстоятельства фактического осуществления истцом деятельности в условиях, предусмотренных позицией 2250600а-19293 подраздела 6 «Производства, перечисленные в разделе XVIII Списка № 1 и в настоящем разделе» раздела ХХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка № 2 1991 года.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что выполнявшаяся истцом работа или условия, в которых она осуществляла трудовую деятельность в спорный период, не относятся к работе по Списку № 2 1991 года, не представлены.

Так как с учётом включённого судом по настоящему делу периода работы у истца имеется необходимый размер льготного стажа работы по Списку № 2 1991 г. для досрочного назначения страховой пенсии по старости по достижении возраста 51 года, суд правомерно руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» и обязал пенсионный орган досрочно назначить ФИО1 пенсию с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о том, что взысканный судом размер расходов на представителя не является разумным, так как несоразмерен объёму оказанных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия также согласиться не может.

Из материалов дела следует, что оказанные представителем истцу юридические услуги оплачены ФИО1 в размере 36 000 руб. в соответствии с заключёнными Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, осуществление оплаты подтверждено приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, а также копией адвокатского журнала.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований и принимая во внимание объём оказанной юридической помощи (составление искового заявления и уточнений к нему, представление интересов истца в судебных заседаниях, сложность дела данной категории и объём материалов дела), судебная коллегия взысканную судом сумму 18 000 руб. находит разумной, оснований для её дальнейшего снижения не усматривает.

Необходимость несения истцом почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу вытекает из обязанности истца оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, несоблюдение которых, в частности, отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, могло служить основанием для оставления судьёй искового заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ и вести к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Поскольку удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечёт восстановление нарушенных прав, что и ведёт к возмещению судебных расходов, правовых оснований для отказа ФИО1 взыскать её издержки, понесённые в связи с судебной защитой права на досрочное пенсионное обеспечение, с ответчика как проигравшей спор стороны не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Фактически доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства и произведена оценка пенсионных прав ФИО1, исходя из доказанности обстоятельств осуществления ею работы в предусмотренных Списком № 2 1991 г. условиях.

Доводы ответчика оценены судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами и проверены судом апелляционной инстанции. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: