Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22К-4379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В., 

представителей заявителя ООО «***»

В., адвоката Кузьминых М.В.,

представителя УФСБ России по Пермскому краю П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «***» – адвоката Кузьминых М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года, которым генеральному директору ООО «***» Д. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ России по Пермскому краю при проведении 28 апреля 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу ****, и постановление от 24 апреля 2023 года заместителя начальника УФСБ России по Пермскому краю Ш. о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения представителей ООО «***» В. и адвоката Кузьминых М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя УФСБ России по Пермскому краю П. и прокурора Абсатаровой Ю.В., предлагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «***» Д. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника УФСБ России по Пермскому краю Ш. №4/в-2087 от 24 апреля 2023 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также действия сотрудников УФСБ России по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обязать сотрудников УФСБ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, вернуть в распоряжение ООО «***», изъятые оригиналы документов, предметы и технику.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о проведении ОРМ является незаконным, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на ООО «***», постановление составлено в отношении неустановленных лиц и неопределенного круга организаций, а используемые в постановлении формулировки не относятся к юридическому лицу ООО «***». Полагает, что протокол о проведении ОРМ не отвечает требованиям, установленным УПК РФ, в частности в протоколе не указаны данные сотрудников, осуществлявших ОРМ, а также других специалистов, не был отражен порядок производства осмотра помещения, кроме того часть документов и техники, изъятых из помещения ООО «***», какого-либо отношения к деятельности ООО «***» не имеет, понятым, специалистам, а также представителям ООО «***» не были разъяснены права и обязанности, порядок производства обследования. Отмечает, что вопреки выводам суда, замечания на протокол оперативного мероприятия свидетельствуют о наличии нарушений порядка составления данного протокола. Обращает внимание, что не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что сведения о вскрытии сейфа привлеченным, не вписанным в протокол специалистом УФСБ, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Считает, что сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в рамках оперативно-розыскного мероприятия фактически проведен обыск. Судом оставлен без оценки довод о том, что в протоколе ОРМ отсутствуют записи о предупреждении участвующих лиц о невозможности копирования документов и информации с электронных носителей, кроме того у сотрудников УФСБ России по Пермскому краю имелась возможность осуществить копирование информации с электронных носителей, в связи с чем не было необходимости в изъятии оригиналов документов и электронных носителей для достижения целей ОРД. Отмечает, что сотрудники УФСБ по Пермскому краю по истечении установленного законом пятидневного срока продолжают удерживать изъятые предметы, компьютерную технику, накопители информации, оригиналы документов, необходимые для исполнения обязательств общества, а также телефоны. Обращает внимание, что сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю не представлена достоверная информация, подтверждающая наличие оперативно значимой информации на изъятой компьютерной технике и электронных носителях, кроме того установлено, что какие-либо действия с изъятыми объектами сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю не производятся. Полагает немотивированным отказ суда в ознакомлении со всеми документами, представленными сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, по запросу суда. Кроме того, в нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в ст. 125 УПК РФ» в ходе судебного заседания суд без исследования представленных сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю документов, относящихся к проведению оперативно-розыскного мероприятия, дал некоторым документам оценку, как не относящимся к предмету жалобы и вернул их в орган ФСБ. Полагает, что таким образом судом был нарушен принцип состязательности сторон и нарушено право на защиту. На основании изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвокат просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу сотрудник УФСБ России по Пермскому краю ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

Статьей 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ предусмотрено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право в том числе проводить гласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и информации. Не допускается копирование информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы были соблюдены.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что 24 апреля 2023 года заместителем начальника УФСБ России по Пермскому краю, рассмотревшим материалы оперативно-розыскной деятельности, было вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях по адресу ****. 

На основании данного постановления 28 апреля 2023 года сотрудниками УФСБ по Пермскому краю было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого были изъяты документы, электронные носители информации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что постановление от 24 апреля 2023 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия является незаконным не имеется, так как оно вынесено и подписано надлежащим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом само постановление содержит как указание на предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и адрес места проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия только адреса, по которому оно будет проводиться, закону не противоречит, прав юридического лица не нарушает и доводы апелляционной жалобы в этой части, подлежат отклонению. 

Вывод суда о том, не имеется оснований для признания незаконными действий сотрудников УФСБ по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так же является правильным. 

Так, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, с учетом требований закона о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, был составлен протокол, в котором отражены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сведения, в том числе о времени и месте проведения мероприятия, изъятых объектах и способе их упаковки, о лице, составившем протокол, понятых и лицах, принимающих непосредственное участие в оперативно-розыскном мероприятии. 

Подписи понятых и должностного лица в протоколе имеются, представители юридического лица, в помещении которого производилось оперативно-розыскное мероприятие, с протоколом ознакомлены и им была предоставлена возможность подать замечания, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе записаны не все лица, фактически находившиеся в помещении, где производилось оперативно-розыскное мероприятие, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

Так как из исследованных судом доказательств следует, что изъятые предметы и документы, а так же способ их упаковки в протоколе описаны, копирование информации и документов в месте проведения оперативно-розыскного мероприятия было невозможным, в последующем в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» копии изъятых документов были возвращены представителю юридического лица, а электронные носители информации не возвращены в связи с тем, что доступ к ним заблокирован, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части не имеется. 

Отсутствие в протоколе оперативно-розыскного мероприятия предупреждения о невозможности копирования документов и информации с электронных носителей, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ФСБ.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов состязательности и беспристрастности, предусмотренный законом порядок рассмотрения дела был соблюден, всем участникам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и выступить в судебном заседании, копии материалов, послужившие основанием для решения и действий должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, судом исследовались и в материалах дела имеются. 

То обстоятельство, что часть материалов, предоставленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, была возвращена, как не относящаяся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту и о наличии оснований для отмены судебного решения, так как законность действий и решений сотрудников УФСБ по Пермскому краю была проверена судом на основании имеющихся в деле документов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возвращенные в орган ФСБ документы, судя по сопроводительному письму, были составлены 4 мая 2023 года, то есть после проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

Таким образом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ генерального директора ООО «***» Д. на действия сотрудников УФСБ России по Пермскому краю при проведении 28 апреля 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу ****, и постановление заместителя начальника УФСБ России по Пермскому краю Ш. о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия от 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.