Судья Шашков А.Ю. №4/17-454-22-1526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

представителя заявителя (реабилитированного) ФИО1 - адвоката Бондаренко О.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ 

<

...> на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

18 апреля 2021 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области возбуждено уголовное дело 

<

...> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

16 июня 2021 года этим же следственным органом в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело 

<

...>

по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии с приказом 

<

...> ФИО1, 

<

...>, с 20 апреля 2021 года отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ. ФИО1 установлена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Одним из оснований вынесения указанного выше приказа стало постановление о возбуждении уголовного дела 

<

...> от 18 апреля 2021 года. 

На основании постановления следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере технологий) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области от 05.11.2022 г. уголовное дело 

<

...> в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УПК РФ.

В соответствии с приказом 

<

...> ФИО1 допущен с 15.08.2023 г. к исполнению служебных обязанностей 

<

...> с установлением выплат.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2024 года частично удовлетворено заявление ФИО1, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного взысканы в возмещение имущественного вреда суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, в размере 

<

...> руб., и недополученная заработная плата в сумме 

<

...> В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ 

<

...> считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Находит, что суд, принимая решение о взыскании данной суммы, то есть расходов на юридическую помощь адвокатов, формально подошёл к исследованию данного вопроса, не проверив доводы возражений Минфина России в этой части, не установив все фактические обстоятельства дела. Полагает, что расследование уголовного дела не представляло особой сложности как по квалификации, так и по объему материалов дела, в связи с чем сумма, выплаченная на оплату услуг защитника, подлежит уменьшению. Кроме того, считает, что, поскольку ФИО1 был отстранен от работы, но при этом выполнял ее и получал зарплату, следовательно, выплаты произведены, поэтому возражает против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 

<

...> недополученных в виду отстранения. Полагает, что не проведен достаточный анализ представленных доказательств с учетом всех обстоятельств по делу. Требования реабилитированного о возмещении ему имущественного ущерба в результате уголовного преследования не исследованы судом в процессе судебного разбирательства полностью и всесторонне. На основании изложенного просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым уменьшить ФИО1 размер возмещения имущественного вреда за оказанные юридические услуги, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Бондаренко О.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.

Прокурор Антонов Ю.А. полагал, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в нарушение закона судом первой инстанции не проиндексирована сумма в размере 

<

...>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых рн лишился в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

иных расходов.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ, указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, денежные средства в размере 

<

...> не были проиндексированы судом первой инстанции с учетом требований закона.

Кроме того, в соответствии с п.17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Очевидно, что заинтересованным лицом по данному делу является 

<

...>, которое о времени и месте судебного заседания не извещалось.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ, эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении требований реабилитированного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2024 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья Н.П. Киреева