Дело № 2-675/2024

55RS0013-01-2024-001003-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,

17 сентября 2024 года

дело по иску ФИО1 к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 11.01.2024г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО1 На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра № от 20.01.2024г. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Автомобильная дорога по ул. Коммунистическая является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ г.Исилькуль Омской области. Содержание данной дороги возложено на администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, задачами которого является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. Согласно заключению специалиста №572/24 от 31.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 662500 руб. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в свою пользу сумму ущерба в размере 662500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9825 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Городское хозяйство» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – МКУ «Городское хозяйство»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ее водительский стаж составляет 12 лет. За указанный период времени это первое в ее жизни ДТП, в котором она выехала на полосу встречного движения в результате заноса автомобиля. 11.01.2024г. она ехала по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не превышающей 40 км/ч, ехала тихо, рулем резко не крутила, снега на улице не было, все произошло так быстро, что она даже не помнит точно как все произошло: ее развернуло и выкинуло на встречную полосу движения. Она проживает в 

<

адрес> и по данному участку дороги проезжает часто. О том, что на данном участке дороги имелась колея, ей было известно, поэтому она ехала небыстро. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 11.01.2024г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, под управлением истца и автомобиля Пежо-408 под управлением ФИО3 На дату ДТП проезжая части дороги по 

<

адрес> была в ненадлежащем состоянии: на дороге имелся снежный накат и колея, глубиной более 3 см. Проезжая данный участок дороги, автомобиль истца выкинуло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Указал, что администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района 

<

адрес> не исполняла свои обязанности по очистке дроги, в результате чего проезжая часть дороги пришла в состояние, в котором она находилась на дату ДТП, что и явилось причиной ДТП. Полагал, что бездействием администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 662500 руб. Указал, что заключением специалиста, имеющего высшее юридическое образование и являющимся экспертом-техником, экспертным путем установлено, что с технической точки зрения истец не имела возможности выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 специалистом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2024г. ФИО1 не обжаловала, т.к. она является виновной по отношению к водителю ФИО3 и последнему необходимо было получить выплаты по договору ОСАГО. 

Представители ответчиков администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области и МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал в полном объеме. Согласно возражениям на исковое заявление, факт причинения вреда истцу действиями (бездействием) администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района 

<

адрес> не доказан. Ссылка истца на отсутствие на участке дороги, на котором произошло ДТП, ограждения, предупреждающих знаков, что и послужило причиной ДТП несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях колейности скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено. Указал, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Несоблюдение данного требования, возможно неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю истцом управляемости автомобиля. Истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должна была самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением. Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, потому основания для возложения ответственности на администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района 

<

адрес> за причинение вреда истцу отсутствуют. В январе 2024г. работы по очистке от снега дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> велись надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, технических регламентов, что подтверждается путевыми листами водителей тракторной техники МКУ «Городское хозяйство». В связи с изложенным, вину администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района 

<

адрес> в причинении вреда по факту ДТП от 11.01.2024г. ответчики не признают. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что 11.01.2024г. он не работал, занимался, своими делами. Управляя автомобилем Пежо-408 двигался по 

<

адрес>, повернув на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль Фольксваген Поло, который развернуло в результате заноса и вынесло на встречную полосу движения. Пытаясь уйти от удара, он съехал на обочину, но это не помогло. Двигаться по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью выше 40 км/ч было невозможно из-за того, что дороги не убирали от снега, на дороге была высокая колея. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Устава МКУ «Городское хозяйство» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, предметом деятельности учреждения является предоставление администрации Исилькульского городского поселения услуг в сфере управления: жилищно-коммунальным хозяйством, благоустройством и озеленением городских территорий общего пользования, вопросами городского хозяйства и решения вопросов местного значения, с целью создания комфортных условий проживания населения городского поселения (п. 2.2 Устава). 

Для достижения вышеуказанных целей Учреждение осуществляет, в том числе, организацию ремонтных работ и работ по содержанию улично-дорожной сети городского поселения (п. 2.3 Устава).

В силу положений п. 8.10 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В соответствии с таблицей 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, глубина колеи 3 и более см должна быть устранена в срок не более 2 суток. 

Согласно п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Удаление УСП при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более 2 сут.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2024г. подтверждается, что 11.01.2024г. в 12-37 час. ФИО1, управляя автомобилем № на 

<

адрес> нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, занесло автомобиль, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО3 Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Их схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что расположение автомобилей на проезжей части зафиксировано сотрудниками Госавтоинспекции, с учетом заноса автомобиля марки Фольксваген Поло, обозначено направление движения из-за колеи. 

Протоколом инструментального обследования, составленного 11.01.2024г. государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, выявлены нарушения п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2014, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: УСП имеет дефекты в виде колеи глубиной 9 см, диной 2 км.

Из объяснений ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении, усматривается, что последняя 11.01.2024г., двигаясь со скоростью не более 40 км/ч по направлению из 

<

адрес> в 12-37 час., ехала по своей полосе, в результате высокой колеи, высотой 8 и 9 см, ее автомобиль занесло в сторону встречного движения, в связи с этим, автомобиль развернуло и произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3, данных при производстве по делу об административном правонарушении, усматривается, что 11.01.2024г. он двигался на автомобиле Пежо-408, по 

<

адрес> в направлении центра в районе 

<

адрес> встречный автомобиль занесло, развернуло и выбросило на его полосу, в результате чего произошло ДТП. Для того, чтобы избежать ДТП, он съехал на правую обочину.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он работает государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. На место ДТП, произошедшего 11.01.2024г. с участием автомобилей № выезжал не он, а старший государственный инспектор Свидетель №2 После оформления материалов ДТП Свидетель №2 передал ему информацию о том, что на данном участке дороги имеются недостатки дорожного покрытия. Поскольку он является государственным инспектором дорожного надзора, он выехал на участок дороги для фиксации недостатков дорожного покрытия. Протокол инструментального обследования дороги от 11.01.2024г. составлен им, данным протоколом установлены недостатки дорожного покрытия в виде снежного наката и колеи глубиной более 3 см. Размер колеи измерялся рейкой дорожной. Указанные недостатки дорожного покрытия имели место по всей 

<

адрес> в 

<

адрес> на протяжении всего зимнего периода с декабря 2023г. по март 2024г. По данному факту отделением Госавтоинспекции в администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области неоднократно писались информационные письма, составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении МКУ «Городское хозяйство», но недостатки не устранялись. На 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с декабря 2023г. по март 2024г. произошло 10 ДТП, причиной которых была установлена зимняя скользкость и колея.

Свидетель Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с 2022г. он работает старшим государственным инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. 11.01.2024г. он выезжал на место ДТП, произошедшего по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей №. При выезде на место ДТП им было установлено, что автомобили находились на обочине, на левой стороне дороги. Автомобиль Фольксваген Поло вынесло из-за колеи на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Пежо-408, что следовало из объяснений участников ДТП. Им было установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Фольксваген Поло, а именно: п. 10.1 Правил дорожного движения. Он пришел к выводу о нарушении данного пункта Правил дорожного движения, т.к. транспортное средство должно двигаться с такой скоростью, чтобы обеспечить безопасность для движения, а при необходимости остановиться. На дороге была колея, превышающая размеры, установленные ГОСТом, в связи с чем, водитель автомобиля Фольксваген Поло не смогла остановиться. Исходя из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Поло, в момент ДТП она двигалась со скоростью 40 км/ч. Передвигаться со скоростью более 40 км/ч по данному участку дороги было невозможно. Какие были погодные условия в тот день он не помнит. 

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП 11.01.2024г. возложена на МКУ «Городское хозяйство».

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 04.03.2024г. по делу №5-86/2024, МКУ «Городское хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Основанием для привлечения МКУ «Городское хозяйство» к административной ответственности послужил, в том числе, протокол инструментального обследования автодорог от 12.01.2024г., в том числе, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым зафиксирован факт наличия зимней скользкости, снежного наката и колеи.

В материалы дела об административном правонарушении представителем МКУ «Городское хозяйство» представлена информация о состоянии климатических условий, полученная из открытых интернет-источников, согласно которым днем 10.01.2024г. с сохранением ночью 11.01.2024г. местами по 

<

адрес> ожидается опасное явление – очень сильный ветер порывами до 25 м/с и более, сильный снег, метель с ухудшением видимости, на дорогах снежные заносы. 

В подтверждение доводов о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием автодороги и ДТП, произошедшим 11.01.2024г. истцом представлено в материалы дела заключением специалиста ИП ФИО5 № по факту ДТП от 11.01.2024г., согласно которому состояние проезжей части 11.01.2024г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в районе места ДТП, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорог, состоянию дороги по ГОСТу Р 50597-2017. Состояние проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, несоответствующее требованиям ГОСТа Р50597-2017, с технической точки зрения, могло привести к возникновению неуправляемого заноса автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> и его последующего выезда на полосу встречного движения. У водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> не было технической возможности выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) в полном объеме. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> несоответствия с требованиями п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения, специалистом не усматривается.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном в материалы дела заключении, при ответе на третий вопрос, специалист делает вывод, что колея на месте ДТП имеет неровные контуры, с наличием выступающих «бугров» и «выпуклостей», при наезде на которые на колеса транспортного средства начинают действовать силы, препятствующие поступательному движению вперед транспортного средства. В такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. При этом, техническая возможность предотвращения столкновения определяется только при условии, что транспортное средство находится под полным контролем водителя. Если же транспортное средство движется в неуправляемом состоянии, то техническая возможность у водителя предотвратить столкновение не может быть определена. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что у водителя автомобиля Фольксваген Поло не было технической возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД в полном объеме. 

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, суд полагает, что они не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между содержанием дороги и возникшим ДТП. 

Определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликтной ответственности, связанной с ДТП, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств ДТП, в том числе, непосредственных действий, предпринятых водителем.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах произошедшего с точки зрения правовых норм, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, суд исходит из следующего. 

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений стороны истца, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ею не обжаловалось.

Схемой места ДТП, а также объяснениями участников ДТП, опрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтверждается наличие снежного наката и колеи на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 11.01.2024г. 

Принимая во внимание, что 11.01.2024г. на участке дороги, на котором произошло ДТП имелся слой снежного наката, колея, водитель ФИО1 должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким, соответственно, должна была выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Скорость движения 40 км/ч, с которой двигалась ФИО1, хотя и является допустимой в соответствии с ПДД, но, в то же время, при условии снежного наката и колеи не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Наличие снежного наката, наледи, колеи на проезжей части дороги обязывают водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля. Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге колейности, даже с низкой скоростью движения, является общеизвестной и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истцом сделано не было. В указанной ситуации (качество дорожного покрытия), выбранная истцом скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД. 

Таким образом, истцом допущено нарушение п. 10.1 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. ФИО1, управляя источником повышенной опасности, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль за движением транспортного средства и выехала на полосу встречного движения. Именно эти виновные действия водителя ФИО1 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по уборке и содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на ответчиков. На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 года