Председательствующий - судья НСГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Лукиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>:

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением следующих ограничений: в установленный период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступление адвоката Тарховой А.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Волостникова В.Д. просит приговор отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ, изменить приговор в части назначенного наказания и снизить назначенное судом наказание до минимально возможного в рамках ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции не счел возможным по собственной инициативе рассмотреть вопрос о возможности прекращения дела при достаточных основаниях. Считает, что как следует из представленных суду документов, ее подзащитный вину в инкриминируемом деянии признал полностью, давал правдивые и признательные показания, чем искупил свою вину перед обществом. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.07.2019 г. указывает на то, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны. Также указывает, что возможные способы возмещение ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Не препятствует освобождению от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имущественное положение лица. Также автор жалобы считает, что, суд не прекратив уголовное дело, признал ее подзащитного виновным и назначил, по мнению защиты, суровое наказание. Также, указав в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств, по существу не учел их при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного, согласно предъявленному обвинению. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре видеозаписи, в проведении проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении близкого родственника – бабушки, молодой возраст виновного. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом положений о судебном штрафе, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа судом не установлено, поскольку ФИО1 и его защитником не предоставлено каких-либо сведений о возмещении ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также сведений о наличии у ФИО1 возможности оплатить судебный штраф, поскольку последний не работает, является студентом.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда, а не обязанностью.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его поведения после совершения преступления. При этом выводы суда о необходимости назначения наказания именно в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона. 

Доводы адвоката о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменения приговора в части, назначенного судом наказания со снижением назначенного наказания до минимально возможного, сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на переоценке обстоятельств, принятых во внимание судом при вынесении приговора, при этом выводы суда не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены или изменения приговора не являются. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: