Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО12, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО4 (ордер № с115458 от ..............) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

.............. копия указанного постановления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО5 

.............. копия указанного постановления получена ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской с его личной подписью, имеющейся в материалах дела. 

.............., то есть в установленный законом десятидневный срок, ФИО1 подал в Минераловодский городской суд .............. жалоб, на указанное постановление, из содержания которой следует, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что .............. в 04 часа 00 мин. около .............. в .............. ФИО1 якобы управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н123ХЕ\26, в состоянии опьянения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что примерно в 01 час 30 мин. услышали шум на улице, а когда оделись и вышли то увидели, что в забор их дома въехал автомобиль. После этого они вызвали полицию. Сотрудники ДПС приехали только около 4 часов, то есть спустя 2,5 часа после случившегося. При этом ни ФИО6 ни ФИО7 не видели, чтобы ФИО1 управлял автомобилем. Сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 также показали, что не видели, чтобы ФИО1 управлял автомобилем. Более того, ФИО1 не мог управлять автомобилем, так как после наезда на забор, автомобиль получил повреждения, при которых он не мог передвигаться, в связи с чем пришлось вызывать эвакуатор. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был уверен, что в отношении него не составят протокол. Автомобилем он не управлял, о чем написал в своем объяснении сотрудникам полиции. О том, что за рулем находился ФИО10 он говорил сразу. 

Более того, ФИО10 сам говорил сотрудникам полиции о том, что именно он был за рулем, однако, его слова и позже показания, данные в судебном заседании, полностью проигнорированы. В обжалуемом постановлении суд указал, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 последовательны и согласуются с материалами дела. Действительно, все свидетели единогласно говорят о том, что не видели кто управлял автомобилем, а также о том, что ФИО10 находился на месте происшествия. Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения совершенно безосновательны. Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, что противоречит требованиям закона, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу .............., производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

В судебном заседании от ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО4 письменных ходатайств не поступило, были поддержаны доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что его вина заключается в том, что он передал управление лицу не имеющего права на управление транспортным средством. За рулем был ФИО10, о том, что у него не было водительского удостоверения, узнал потом, так как при передаче управления транспортного средства, не акцентировал на этом. Сотрудникам ГАИ об этом сообщил, но они никак не реагировали и не обращали внимание.

Защитник ФИО1 – ФИО11 пояснил, что по результатам судебных заседаний в мировом суде, ни один из свидетелей не видели того, кто управлял автомашиной. Свидетель ФИО10 показал, что, не имея права на управления транспортным средством, он поехал и совершил ДТП. В имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО17 пояснила, что автомобиль не двигался, так как был в технически неисправном состоянии и увезли его на эвакуаторе. ФИО16 вообще не писал объяснение, что видно невооруженным глазом и не являясь экспертом. Подписи тоже не ФИО16. Вины он со своего подзащитного снять не может, да он виноват, но не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в передаче управления лицу, не имеющему права на управление. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ. 

Частями 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Особая его опасность заключается в том, что в состоянии опьянения снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. 

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, при этом не имеет значение в результате употребления чего именно такое опьянение наступило.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Исходя из абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п. 1.3. ПДД). В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, .............. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении .............., в связи с тем, что .............. в 04 часа 00 минут, около .............., ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству ФИО1 в судебных заседаниях в мировом суде .............., .............. были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8, .............. суду показал, что .............. их экипаж был направлен на ДТП, прибыв на место, со слов самого ФИО1 и свидетелей установил, что водителем автомобиля был ФИО1 Свидетели пояснили, что он въехал в забор и пытался выехать. Лично он не видел, как ФИО1 управлял ТС. В какое время прибыли на место ДТП не помнит, но по прибытию, на месте ДТП были еще люди, а именно свидетели по делу. Пояснил, что в протоколе отражено, что на отдельном бланке имеются объяснения свидетелей и к материалам дела приложены объяснения на отдельном бланке.

Свидетель ФИО7, .............. суду показал, что около 00 часов ночью вышел покурить и в этот момент услышал какие-то звуки, промелькнул свет. Он не сразу отреагировал, его супруга накинула куртку и вперед него вышла посмотреть, что за шум. Он находился в тамбуре возле входной двери. Момент удара он не видел. Выходя во двор, увидели, что машина въехала в забор, а вокруг машины бегал мужчина, который находится в зале суда. Чуть позже появились люди, а на тот момент был только он. Свидетель все время находился во дворе, периодически заходил выходил, так как холодно было, а в момент эвакуации автомобиля, он ушел домой, не видел, как его увозили, но слышал шум, как грузили автомобиль на эвакуатора. Повреждения на автомобиле были не сильные, но ехать на ней нельзя было. 

Свидетель ФИО6, .............. суду показала, что время было 1 час 30 минут ночи, она с ребенком спала. Позвонила соседка и сообщила, что в забор въехала машина. Она вышла на улицу и убедилась, что в забор её дома, то есть .............., въехал автомобиль. Соседка вызвала полицию, они приехали, начали спрашивать все как было. Она рассказала, как все было. Сотрудники писали документы, опрашивали соседей. В документах они заполнили данные правонарушителя, брали у него документы, заполняли и писали показания. Разговор между ФИО1 она не слышала. В автомобиле, где она и другие свидетели расписывались в документах, были только сотрудники и тот человек, кому надо было расписаться, либо написать объяснение. На месте происшествия была она, ее соседи, ФИО13 и к ФИО13 подъехали его знакомые. Все около машины стояли. Кроме оформления документов, до того, как начали заполнять их, ФИО13 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он не отказался.

Дополнительно пояснила, что, когда вышла на улицу увидела около машины ФИО13, который сел в машину и попытался завести. Он её завел, но машина не двигалась. Далее он вышел и обсматривал, причину технической неисправности ТС, то есть по какой причине не двигалась машина. Затем говорил с ней, чтоб она не переживала, что ничего страшного, что главное никто не пострадал, извинился. В объяснениях сотрудники сказали, чтоб она писала, что машина 2-3 метра ехала. Она написала, но она этого не видела и об этом сотрудникам сказала, но сотрудники сказали писать так. За ФИО16 писала объяснение его жена, а он стоял рядом с ним. Как ФИО1 управлял автомобилем, не видела и кроме него никого в момент, когда вышла из дома, не видела. 

Свидетель ФИО10, .............. суду показал, что он и ФИО2 отдыхали на стекольном, адреса не знает. Сидели, разговаривали, потом ФИО3 захотел поехать. Сели в машину и поехали. ФИО18 спрашивал куда и как ехать, ФИО13 показывал, он повернул и немножко не туда поехал, и врезался в забор. Это было в ............... Чуть-чуть поссорились, он развернулся и ушел, когда вернулся, уже были сотрудники ГАИ. Они допрашивали ФИО13, а ФИО18 им сказал, что был за рулем он, на что сотрудники не обратили внимание. Свидетель пояснил, что был в трезвом состоянии. Водительского удостоверения у него нет, опыта управления автомобилем тоже нет. Прогулялся по склону и вернулся. Домой не вернулся, потому что была ночь и денег на счету не было вызвать такси. Людей много было, но не помнит их количество, и кто конкретно. 

С учетом показаний свидетеля ФИО10, мировым судьей повторно были приглашены и в присутствии свидетеля ФИО10 повторно допрошены свидетели по делу, а также второй сотрудник экипажа ФИО9

Свидетель ФИО8, .............. показал, что на месте ДТП, кто-то был, но кто именно он не помнит, гражданина ФИО10 не видел, но тот, кто был там, тот говорил, что он управлял автомобилем. Оформил материал на ФИО1, так как свидетели видели, что он управлял ТС и они по прибытию увидели, что со стороны двери водителя выходит ФИО1 Пояснил, что у всех свидетелей отбирал объяснения он, свидетели писали собственноручно, а он объяснял, как писать. 

Свидетель ФИО9, суду показал, что он материал не оформлял, так как оформлял ФИО14. ФИО18 он на месте ДТП видел, но он ему ничего не пояснял. Был ли он там, в момент их прибытия пояснить не может, так как не помнит. 

Свидетель ФИО7, .............. суду показал, что гражданин ФИО10, присутствующий в зале суда, в тот день был на месте происшествия, однако, когда он прибыл, затрудняется сказать.

Свидетель ФИО6, .............. суду показала, что гражданин ФИО10, присутствующий в зале суда, в тот день был на месте происшествия, он приехал на машине, вместе с другими друзьями ФИО1 Точно не помнит, приехали они до или после прибытия сотрудников. Более точно сказать, каким образом он там оказался, не может пояснить, потому что все они были вместе. 

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей мировой судья пришел к верному выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, в связи с чем, данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, помимо свидетельских показаний, также нашла свое подтверждение в письменных доказательствах по делу.

Так, согласно протокола об административном правонарушении .............. от .............., ФИО1 .............. в 04 часа 00 минут, около .............. по .............. управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............. основанием для проведения освидетельствования послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС .............. от .............. у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается клиническими признаками опьянения и показаниями прибора о наличии в организме этанола в количестве 0,42 мг/л.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, зафиксирован при помощи технического средства и представлен в материалы дела на CD – диске.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, их показания последовательны, согласуются с материалами дела и подтверждают обстоятельства дела и события того дня.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировом судьей верно установлены обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Данное административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидел наступление вредных последствий и относился к ним безразлично.

В конкретном случае управление автомобилем ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что кроме ФИО1 на месте происшествия никого не видели, а также, что именно ФИО1 завел двигатель автомобиля и пытался выехать с места ДТП, освободив поврежденный забор домовладения. Кроме того, сотрудник ДПС, также пояснил, что по прибытию со стороны водительского места, из машины вышел ФИО1 

Таким образом, о том, что автомобиль был в движении, подтверждается именно нахождением автомобиля на месте ДТП, а лицом управляющим данным автомобилем являлся ФИО1, так как иных лиц в момент столкновения, ни один из свидетелей не видел. 

Показания ФИО1 и его защитника ФИО4 подлежат отклонению, поскольку расцениваются как способ избежать ФИО1 административной ответственности и ничем не подтвержденными.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что он на момент ДТП управлял данным автомобилем и после столкновения, они с ФИО1 поссорились, он ушел в неизвестном направлении и подошел на место ДТП после прибытия сотрудников, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что находясь в тамбуре своего домовладения, он услышал шум и увидел свет фар, после чего сначала его супруга и через небольшой временной промежуток, и он, вышли посмотреть что случилось, при этом кроме ФИО1 никого он, не видел.

Довод защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 о разночтениях в объяснениях ФИО6, имеющихся в материалах дела и ее показаниями, данными в судебном заседании, а также о том, что свидетель ФИО16 вообще не писал объяснение, верно оставлены без внимания мировым судьей, так как в основу принимаемого решения приняты показания свидетелей, данных в ходе разбирательства дела, а не указанных в письменных объяснениях. 

Доводы жалобы были предметом изучения мирового судьи и им также дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, с которой в полной мере соглашается судья апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведения о нарушении нормативно-правовых актов сотрудниками ДПС, при оформлении данного правонарушения. 

Представленные в адрес суда документы, составлены в соответствии с действующим административным законодательством, они согласуются друг с другом, и подтверждают факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья верно отнес наличие у него на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Данное административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидел наступление вредных последствий и относился к ним безразлично.

При определении размера административного наказания, мировой судья верно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и обоснованно счел необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением ФИО1 предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО12

1версия для печати