Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховой компании ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилася в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а также «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Сразу после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которой данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 900 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истцом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Сервис», согласно выводов заключения № которой, стоимость восстановительного ремонта составила 179 114 рублей 62 копейки. 

Таким образом, недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 85 214 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания доплатила по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ лишь 30 100 рублей. При таких обстоятельствах, невыплаченная сумма составила 55 114 рублей 62 копейки. 

Истец полагает, что в связи с неполной выплатой ему страхового возмещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

Ущерб установлен в размере 179 114 рубля 62 копейки; ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 93 900 рублей; недоплата составила исходя из расчета: 179 114 рубля 62 копейки – 93 900 рублей = 85 214 рублей 62 копейки.

Неустойка с суммы 85 214 рублей 62 копейки, рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет за указанный период исходя из расчета: 85 214 рублей 62 копейки х1%х40= 34 085 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 30 000 рублей, после чего недоплата составила 55 114 рублей 62 копейки.

Неустойка с суммы 55 214 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 114 рубля 62 копейки х1%х41=22 596 рублей 99 копеек.

На проведение экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта, истцом было потрачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, по мнению истца, на сумму, потраченную им на производство экспертизы, также должна быть начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 15 000 х 1% х 41 день = 6 150 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой по Договору об оказании юридических услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГ ему были оказаны следующие услуги: консультация, составление и направление претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представление его интересов истца в суде представителем, за что им оплачено 30 000 рублей. Также на оформление нотариальной доверенности истцом потрачено 1900 рублей. 

Кроме того, истцом на отправку претензии ответчику и на телеграмму о времени и месте проведения независимой экспертизы потрачено 108 рублей 50 копеек и 351 рубль 50 копеек, соответственно. 

По изложенному, представитель истца просит взыскать с ПАО «Росгосстрах в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 114 рублей 62 копейки; расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку в сумме 62 832 рубля 83 копейки, почтовые расходы в сумме 459 рублей 70 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на юридические услуги и представителя в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 от заявленных в ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания стоимости проведения судебной экспертизы в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 240 рублей, отказалась. Данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Представителем истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции которых от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 015 рублей 17 копеек, рассчитанную с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 255 953 рубля 57 копеек; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 225 150 рублей; стоимость годных остатков составила 21 134 рубля 83 копейки, считая при таких обстоятельствах ремонт транспортного средства нецелесообразным, а также ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в данном случае с учетом годных остатков составил 204 015 рублей 17 копеек, приводя в обоснование своих доводов следующий расчет: 

225 150 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 21 134 рубля 83 копейки (стоимость годных остатков) – 124 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией) = 80 015 рублей 17 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, просит взыскать неустойку с суммы недоплаченного страхового возмещения, с несвоевременно частичной выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 30 100 рублей, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения в страховую компанию) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты), исходя из следующего расчета: 30 100 х 1% х 37=11 137 рублей.

А также неустойку с оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 015 рублей 17 копеек (110 115 рублей 17 копеек – 30 100 рублей = 80 015 рублей 17 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ 21 день с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) исходя из следующего расчета: 80 015 рублей 17 копеек х 1% х 281= 224 842 рубля 62 копейки.

Также просит взыскать неустойку на стоимость экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) в размере 34 800 рублей, исходя из расчета 15 000 х 1% х 233 = 34 950 рублей.

Истец и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец – заказным письмом с уведомлением, представитель ответчика судебное извещение направлено на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, указанный в письменном отзыве. 

Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.

С учетом мнения представителя истца ФИО9, в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика. 

В письменном отзыве представитель ПАО «Россгосстрах» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании заявления о страховой выплате, актов осмотра ТС АО «Техноэкспро» экспертным заключением (калькуляция), истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 900 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата по претензии истца в размере 30 100 рублей. При таких обстоятельствах, считает, что ПАО «Росгосстрах» перед истцом были выполнены все обязательства, вместе с тем, истцом нарушен порядок проведения экспертизы, считает заявленную истцом неустойку и сумму по расходам на юридические услуги несоразмерными и завышенными. 

Кроме того, представитель ПАО «Росгосстрах» не согласился с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № независимой технической экспертизы, указав, что оно является необъективным, поскольку в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, используемого при производстве данной экспертизы транспортного средства, отсутствует: основание для проведения осмотра, условия проведения осмотра, данные регистрационных документов транспортного средства, дата повреждения транспортного средства, сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства, информации, содержащейся в регистрационных документах, что повлияло на объективность выводов экспертов.

Выслушав мнение представителя истца ФИО5, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай–наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО10, а также «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который является собственником автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Mazda Bongo Friendee» были причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которому назначено наказание в виде 1 000 рублей. Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, повлекшее ДТП, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством и виновного в ДТП, а также истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», что нашло свое подтверждение в судебном заседании и следует из материалов дела. ФИО6 имеет страховой полис № №, истец ФИО7 имеет страховой полис № №. Указанное сторонами не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность причинителя вреда за страховым возмещением, которое ему было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истцом ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Сервис», в соответствии с выводами заключения № которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 291 499 рублей 76 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 178 643 рубля. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет более 75% от рыночной стоимости АМТС, в связи с чем, восстановительный ремонт является экономически невыгодным. Стоимость автомашины «Mazda Bongo Friendee» за вычетом стоимости годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 114 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» претензия, которая согласно уведомления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, представленного в материалы дела, в которой заявлены требования о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 85 214 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и неустойки в размере 852 рубля 14 копеек на сумму недоплаты. Таким образом, истец выразил свое несогласие с размером восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, определенного ответчиком.

После получения указанной выше претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение экспертизы в АО «Техноэкспро» для определения размера страхового возмещения и установлена стоимость ремонта автотранспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер №, который с учетом износа и округления составил 124 000 рублей, в связи с чем ответчик дополнительно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 30 100 рублей, то есть, в пределах определенной ПАО «Росгосстрах» к взысканию суммы 124 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы 93 900 рублей.

С представленным истцом в материалы дела экспертным заключением 309/03 независимой технической экспертизы, представитель ответчика ПА «Росгосстрах» в отзыве не согласился, указывая о том, что оно является необъективным, поскольку в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, используемого при производстве данной экспертизы отсутствует: основание для проведения осмотра, условия проведения осмотра, данные регистрационных документов транспортного средства, дата повреждения транспортного средства, сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства, информации, содержащейся в регистрационных документах, что повлияло на объективность выводов экспертов. Кроме того, указывая, что страховое возмещение истцу произведено исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей, который был определен согласно экспертному заключению АО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей. 

В связи с указанной выше позицией представителя ответчика, в судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО4, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, которое было судом удовлетворено. 

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Феликс ФИО2 экспертизы и Оценки», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая составляет 255 953 рубля 57 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 155 960 рублей 07 копеек. С учетом стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС без учета износа, превышающей его среднерыночную стоимость, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н №. Среднерыночная стоимость ТС MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н № составляет 225 150 рублей. Стоимость годных остатков ТС MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н № составляет: 21 134 рублей 83 копейки. Размер ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA BONGO FRIENDEE, г/н №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 204 015 рублей 17 копеек.

Учитывая фактический год выпуска и пробег ТС, в случае расчетов величины износа деталей/узлов/агрегатов, подлежащих замене согласно года выпуска ТС, указанного в регистрационных документах, полученный результат и порядок расчетов стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС, не повлияет на итоговый результат расчетов размера ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA BONGO FRIENDEE» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя отсутствует, кузов № №, цвет серый, паспорт ТС 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 ФИО11 с учетом износа, на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая вышеназванные экспертные заключения, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Феликс ФИО2 экспертизы и Оценки», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ФИО8, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, а также образовательные и разрешительные документы, дающие право на проведение судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности ст.307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, выводы указанного эксперта суд находит объективными и научно аргументированными. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. 

Выводы вышеназванного заключения судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось.

Выводы экспертных заключений, представленных в материалы дела сторонами, судом не принимаются, поскольку указанные заключения сами по себе не являются средством доказывания, проведены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, а кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика ПАО «Росгосстрах», отсутствует указание на должность и квалификацию, стаж, лица, проводившего экспертное исследование. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II: «4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Как установлено в судебном заседании, исходя из стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, не целесообразен. 

При таких обстоятельствах, исходя из расчета: 225 150 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 21 134 рубля 83 копейки (стоимость годных остатков) – 124 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией) = 80 015 рублей 17 копеек, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию = 80 015 рублей 17 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения.

В силу положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Указанное также предусмотрено п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Финансовая санкция также исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, но до дня мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что страховщик произвел истцу частичную выплату суммы страхового возмещения, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что поскольку страховое возмещение выплачивалось ответчиком частями, с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО и не в полном объеме, то следовательно, при указных выше обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С представленным истцовой стороной расчета суммы неустойки суд соглашается и признает его арифметически верным

Судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией истцу, составляет 204 015 рублей 17 копеек, из которых ДД.ММ.ГГГГ частично выплачено 93 900 рублей; частично несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ выплачено 30 100 рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет исходя из расчета: 30 100 рублей х 1% х 37 дней = 11 137 рублей. Неустойка невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 015 рублей 17 копеек (204 015 рублей 17 копеек – 124000 = 80 015 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из расчета: 80 015 рублей 17 копеек х 1% х 281= 224 842 рубля 62 копейки. Итого неустойка с суммы страхового возмещения составляет 235 979 рублей 62 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу убытков и судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как предусмотрено ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст.393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные истцом на производство независимой автотехнической экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 459 рублей 70 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей суд относит к убыткам, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к необходимости несения им необходимых расходов в целях восстановления нарушенного права. По мнению суд, указанные расходы являются обоснованными, необходимыми, поэтому в указанной участи суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

Расходы понесенные истцом на юридические услуги и представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО5 В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязательства: предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, составлять необходимые процессуальные документы: запросы, ходатайства, претензии иски и пр; подать исковое заявление; участвовать во всех судебных заседаниях по делу; осуществлять защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса; получение вступившего в законную силу решения суда; подать заявление на получение исполнительного листа, за что на основании с п.3.1 Договора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ФИО5 30 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, представителем истца ФИО5 составлены и поданы в суд исковое заявление и расчет исковых требований, уточненные исковые заявления с расчетом исковых требований по настоящему спору, к иску приложен пакет документов в обоснование заявленных требований. Кроме того, представитель истца ФИО5 принимала участие в подготовках к судебному разбирательству по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что представителем в интересах истца выполнены иные действия, в том числе, связанные с производством по настоящему делу, суду не представлены.

По мнению суда, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов за юридические услуги и услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере, меньшем чем того требует истец. При этом, суд учитывает характер спора (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца; объем представленных суду доказательств; правовую и фактическую сложность дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов от суммы не возмещенных истцу расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае неустойка с суммы не возмещенных расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы подлежат начислению в соответствии с расчетом истцовой стороны, признанным в указанной части также правильным. При таких обстоятельствах, размер неустойки на стоимость экспертизы 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 950 рублей, исходя из расчета: 15 000 рублей х 1% х 233 = 34 950 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, о снижении которой он ходатайствует, исходя из следующего.

В соответствии ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможна лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенные обстоятельства, период просрочки выплаты страхового возмещения и суммы расходов на досудебную экспертизу, проведенную истцом, размера невыплаченных своевременно сумм, суд находит доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом к взысканию сумм неустойки обоснованным и в связи с этим полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить уменьшить размер неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и до 2 000 рублей неустойку за невыплаченную сумму расходов истца на производство независимой технической экспертизы, полагая, что указанный размер неустойки как мера гражданско–правовой ответственности будет соответствовать принципам разумности и справедливости, с учетом интересов обеих сторон. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, нарушения его прав, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены в полном объеме требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, судом требования представителя истца ФИО3 – ФИО5 о взыскании в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 80 015 рублей 17 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 007 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 087 рублей 65 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховой компании ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 015 рублей 17 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку на стоимость экспертизы в размере 2 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представителя – 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 459 рублей 70 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 40 007 рублей 50 копеек, а всего взыскать 194 382 рубля 37 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5 087 рублей 65 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.Ю. Ковшарева