61RS0008-01-2025-004232-51 Дело №2-3262/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что 07 мая 2023 между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор кредитования № 8120160846, с целью приобретения транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO МАХ в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА». Данный кредитный договор был заключен на общею сумму 2 816 122руб., из которых: 312 500 руб. - сумма, перечисленная Банком как плата по договору публичной оферты оказания услуг НВ «Эксклюзив», по карте №28300147893 от 07 мая 2023, что подтверждается платежным поручением №4460362062 от 07.05.2023г.

Договор заключен путем присоединения клиента к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, условия договора размещены на сайте Компании. Оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 312 500 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг в размере и порядке, предусмотренном п.2. договора и действует 60 месяцев. Срок действия договора с 07.05.2023 15:37 до 07.05.2028 15:37.

Стоимость услуг АО «ВЭР» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению истца перечислил на счет АО «ВЭР» стоимость услуг по Договору в размере 312 500 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

06.06.2025г. ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору №№28300147893 и продал автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, что подтверждается договором купли продажи №ФМ-05/06/25-4 от 05.06.2025г.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»- Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю, фактически понесенные им расходов, связанных с использованием обязательств данному договору.

После досрочного погашения кредита (что подтверждается справкой банка) и продажей автомобиля (что подтверждается договором кули продажи) картой№28300147893 технической помощи на дороге не пользовались, в связи с чем, ФИО2 имеет право в соответствии с Законодательством на возврат пропорциональной части стоимости услуг за неиспользованный период.

За время действия указанного договора публичной оферты АО «ВЭР» понесено расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору за 2 года, а именно услуга шиномонтажа (сезонный) 1 раз в год иных услуг потребителю не оказывали, следовательно 187 500руб., - сумма полагающаяся возврату потребителю ФИО1 в связи с отказом от предоставления услуги.

Пункт 5.3 договора оферты прямо противоречит установленным нормам Законодательства РФ. Согласно разделу 6 договора оферты в случае, если Абонементом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1. В связи с тем, что в первый Абонентский период Абонементу доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае. Однако электронная карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» №28300147893 с перечнем 35 позиций работ (услуг) действует на весь Абонентский период с 07.05.2023г. по 07.05.2028г., без уменьшения перечня работ (услуг) с остальными Абонентскими периодами. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

24 июня 2025г. в адрес АО «ВЭР» было направлено уведомление о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств. 01.07.2025г. АО «ВЭР» данное уведомление получил, однако денежные средства в течении 5 дней с даты получения настоящего уведомления не перечислил, ответ на данное уведомление по настоящее время не направил.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора 24.06.2025г, которое получено АО «ВЭР» 01.07.2025г., следовательно, с даты получения указанного заявления договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона.

Исходя из изложенного на АО «ВЭР» в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), лежит обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов компании.

Таким образом сумма 312 500 руб. была оплачена за Абонентский период 5 лет с перечнем 35 позиций работ (услуг) без уменьшения перечня работ (услуг) после первого года. Расчет: 312 500 (руб.) : 5 (лет) = 62 500 руб. оплата за год Абонентского периода. Не использованный период 3 года, итого подлежит возврату 62 500 (руб.) * 3 (года) = 187 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, и понесенных потребителем убытков. 

Действиями ответчика АО «ВЭР» были нарушены права потребителя с учетом отказа ответчика в требовании потребителя Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 25 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Обязанность по расторжению договора публичной оферты и возврату денежных средств в сумме 187 500 руб. возникла у Ответчик 02 июля 2025 г. (дата, следующая за днем получения уведомления), по дату подачи искового заявления в суд 21 июля 2025г. 187 500* 20 дней*20 %/365= 2 054,79 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 2 054,79 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 500 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 93 750 руб. штраф пятьдесят процентов; неустойку в размере 2054,79руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца – ФИО5, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также представила отзыв на возражения. Согласно доводам отзыва, истец не согласен на привлечение соответчика. Как следует из Договора, Договор заключен путем присоединения клиента к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, условия договора размещены на сайте Компании. Оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 312 500 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг в размере и порядке, предусмотренном п.2. договора и действует 60 месяцев. Срок действия договора с 07.05.2023 15:37 до 07.05.2028 15:37. Таким образом, согласно Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 01.05.2023г. содержится согласие ФИО1 на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» условия, которой размещены в сети Интернет. Каких-либо указаний о том, что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» выступало агентом при заключении договора отсутствует.

ФИО1 заключая договор и подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг, не имел сведений о наличии между АО «ВЭР» и ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, получателем денежных средств за услугу НВ «Эксклюзив» является ответчик АО «ВЭР». ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» в договоре отношения с ФИО1 по услуге НВ «Эксклюзив» и обязательства по исполнению не принимало, в связи с чем исполнителем данных услуг не является.

Правоотношения по договору №283001477892 от 07.05.2023г. об оказании услуг возникли у ФИО1 именно с АО «ВЭР», который и является получателем денежных средств, а также исполнителем услуг по соответствующему договору.

Выводы Ответчика, о том, что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» получил на свой расчетный счет сумму агентского вознаграждения в полном объеме - 290 625руб., что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» как Агент действовал от своего имени, в связи с чем, согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора №28300147893 возникает непосредственно у Агента ООО «ГК» СБСВ-Ключавто», не соответствуют действительности. 

Договор публичной оферты об оказании услуг НВ «Экслюзив» в размере 312500 руб. был заключен между АО «ВЭР» и ФИО6, а ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», следовательно и обязанность по договору возникла именно у АО «ВЭР».

Таким образом ООО «ГК» СВ-Ключавто» не является стороной по заключенному ФИО1 договору с АО «ВЭР» и не может нести ответственность по нему. Солидарная ответственность ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» как того просит Ответчик АО «ВЭР» в своем ходатайстве законом не предусмотрен, агентским договором между АО «ВЭР» и ООО «ГК» СБСВ-Ключавто», обязательства агента перед потребителем не установлены.

Далее, 25.02.2019 (в редакции Дополнительное соглашение №7 от 21.10.2021г.) между АО «ВЭР» - Принципал и ООО «ГК» СВ-Ключавто» -Агент заключен агентский договор №25022019/4, в соответствии с котором, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за определенное вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом договоров связанных с реализацией продукции и услуг Принципала клиентам. 

В свою очередь ФИО1 с ООО «ГК» СВ-Ключавто» -Агентом от своего имени Договор не заключал, а потому возврат денежных средств, в связи с расторжением договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, находиться в сфере ответственности Принципала АО «ВЭР», а не у Агента ООО «ГК» СВ-Ключавто». Исполнитель не вправе отказывать потребителю в исполнении договора, а также возврат денежных средств в связи с расторжением договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив. Согласно Договору №28300147893 от 07.05.2023г. правоотношения по договору о присоединении к услугам «Техническая помощь на дороге» возникла у ФИО1 именно с АО «ВЭР», который и является исполнителем услуг по соотвествующему договору, что также подтверждается платежным поручением №44760362062 от 07.05.2023г. согласно которому денежные средства в размере 312 500 руб. были перечислены АО «ВЭР» с назначением платежа «Подключение к программе помощь на дорогах». В силу п.2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта помощи на дорогах) от 07.05.2023г. указано, что оплата услуг Компании АО «ВЭР» (цена Карты) составляет 312 500 руб., и именно указанная сумма является стоимостью услуг НВ Экслюзив, представляемых АО «ВЭР» и подлежит уплате непосредственно на их расчетный счет.

Оплата по договору была осуществлена ФИО1 единовременно, на расчетный счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением №44760362062 от 07.05.2023г. Таким образом денежные средства были перечислены по оказаниям услуг с АО «ВЭР» из которого невозможно установить, что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» действовало в качестве агента. 

Все вышеуказанное доводы подтверждают, что исполнителем услуг по договору №28300147891 от 07.05.2023г. и получателем денежных средств является АО «ВЭР», ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» не является исполнителем и получателем денежных средств по договору оказания услуг №28300147891 от 07.05.2023г.

Ответчик АО «ВЭР» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно доводам которого, изучив уточненное исковое заявление Истца, АО «ВЭР» сообщает следующее. 1. По вопросу взыскания денежных средств по Договору с АО «ВЭР». Ответчик обращает внимание на обстоятельства, при которых был заключен договор № 28300147893. Как указано в Отчете Агента №А00018350от ДД.ММ.ГГГГ, Агент (ООО «ГК» СБСВ-Ключавто») получило в качестве агентского вознаграждения-93% сумму в размере 290 625 рублей, а Принципалу (АО «ВЭР») было оставлено7% - 21 875 рублей (строка 56 отчета). Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» получило 93% от суммы, уплаченной истцом по договору №28300147893 АО «ВЭР» получило соответственно 7%. В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» получило на свой расчетный счет сумму агентского вознаграждения в полном объеме - 290 625 рублей. Все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» как Агент действовал от своего имени, в связи с чем согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврате денежных средств при отказе истца от исполнения договора № 28300147893 возникает непосредственно у Агента ООО «ГК» СБСВ-Ключавто».

Затребования Истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 25 000 не подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Также заявили о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик просит суд привлечь в качестве соответчика ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» ИНН 

<

***>, 

<

...>. В удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении ФИО1 к АО «ВЭР» в размере, превышающем 21875 руб. отказать в полном объеме. В случае удовлетворений требований истца учесть распределение денежных средств между Агентом и Принципалом по оспариваемым договорам, а также учесть, срок действия договора до момента расторжения и факт оказания услуг истцу. В случае удовлетворений требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. 

Закон установил в ст.с.40-41 ГПК РФ, что истец определяет состав ответчиков по делу. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец выразил однозначную позицию, что никаких правоотношений с ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» ИНН 

<

***> у него не возникло, и не согласился на привлечение указанного лица в качестве ответчика или на замену ответчика.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Какие-либо правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

07 мая 2023 между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор кредитования № 8120160846, с целью приобретения транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO МАХ в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА». Данный кредитный договор был заключен на общею сумму 2 816 122руб., из которых: 312 500 руб. - сумма, перечисленная Банком как плата по договору публичной оферты оказания услуг НВ «Эксклюзив», по карте №28300147893 от 07 мая 2023, что подтверждается платежным поручением №4460362062 от 07.05.2023г.

Договор заключен путем присоединения клиента к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, условия договора размещены на сайте Компании. Оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 312 500 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг в размере и порядке, предусмотренном п.2. договора и действует 60 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 15:37 до ДД.ММ.ГГГГ 15:37.

Стоимость услуг АО «ВЭР» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению истца перечислил на счет АО «ВЭР» стоимость услуг по Договору в размере 312 500 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

06.06.2025г. ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору №№28300147893 и продал автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO МАХ, что подтверждается договором купли продажи №ФМ-05/06/25-4 от 05.06.2025г.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»- Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю, фактически понесенные им расходов, связанных с использованием обязательств данному договору.

После досрочного погашения кредита (что подтверждается справкой банка) и продажей автомобиля (что подтверждается договором кули продажи) картой№28300147893 технической помощи на дороге не пользовались, в связи с чем, ФИО1 имеет право в соответствии с Законодательством на возврат пропорциональной части стоимости услуг за неиспользованный период.

За время действия указанного договора публичной оферты АО «ВЭР» понесено расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору за 2 года, а именно услуга шиномонтажа (сезонный) 1 раз в год иных услуг потребителю не оказывали, следовательно 187 500руб., - сумма полагающаяся возврату потребителю ФИО1 в связи с отказом от предоставления услуги.

В действиях ответчика АО «ВЭР» суд усматривает бесспорное нарушение прав потребителя. 

Пункт 5.3 договора оферты прямо противоречит установленным нормам Законодательства РФ. 

Согласно разделу 6 договора оферты в случае, если Абонементом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1. В связи с тем, что в первый Абонентский период Абонементу доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае. Однако электронная карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» №28300147893 с перечнем 35 позиций работ (услуг) действует на весь Абонентский период с 07.05.2023г. по 07.05.2028г., без уменьшения перечня работ (услуг) с остальными Абонентскими периодами. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

24 июня 2025г. в адрес АО «ВЭР» было направлено уведомление о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств. 01.07.2025г. АО «ВЭР» данное уведомление получил, однако денежные средства в течении 05 дней с даты получения уведомления не перечислил, ответ на данное уведомление не направил.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора 24.06.2025г, которое получено АО «ВЭР» 01.07.2025г., следовательно, с даты получения указанного заявления договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона.

Исходя из изложенного на АО «ВЭР» в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), лежит обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов компании.

Таким образом сумма 312 500 руб. была оплачена за Абонентский период 5 лет с перечнем 35 позиций работ (услуг) без уменьшения перечня работ (услуг) после первого года. Расчет: 312 500 (руб.) : 5 (лет) = 62 500 руб. оплата за год Абонентского периода. Не использованный период 3 года, итого подлежит возврату 62 500 (руб.) * 3 (года) = 187 500 руб. Расчет истца проверен судом и принят в качестве доказательства.

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Истец рассчитал неустойку. Суд с расчетом не согласен, но поскольку сумма неустойки ниже, чем предусмотрено законом, суд полагает возможным указанную сумму взыскать с ответчика. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2054,79 руб.

Суд также учитывает, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора стороной ответчика АО «ВЭР» в материалы дела не представлено. 

При этом, суд также учитывает, что правоотношения АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», для настоящего дела юридического значения не имеют, не могут каким-либо образом влиять на правоотношения истца и ответчика АО «ВЭР».

В ходе рассмотрения дела исполнителем по договору, а именно ООО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в указанной истцом сумме. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусматривающим для потребителя отказ от исполнения договора, применительно к положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей. При этом требований по основаниям ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей истец в адрес АО «ВЭР» не заявлял.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, установлено право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой установлена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым в пользу истца суммам, учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных для этого доказательств 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец в силу Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования № 

№), третье лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 500руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 2054,79руб., штраф 50% в пользу потребителя 102277руб. 40коп.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 625руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.