Судья Кущ А.А. дело № 22-1471/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с применением положений части 3 статьи 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в 

<

адрес> края с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает – 

<

адрес> края, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений материального и процессуального права. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет безаварийный стаж работы в качестве водителя свыше 42 лет, никогда не имел грубых нарушений ПДД, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно по трудовой деятельности и в быту, на его иждивении находится супруга, дочь, являющаяся инвалидом детства и её малолетний ребёнок, не достигший трехлетнего возраста. Отмечает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о полном признании осужденным вины в содеянном, активном способствовании им раскрытию преступления, деятельном раскаянии, оказании помощи потерпевшей после допущенных им нарушений правил дорожного движения. Утверждает, что лишение осужденного ФИО1 водительских прав поставит его и членов его семьи в тяжелое материальное положение. Просит изменить обжалуемое судебное решение, назначить ФИО1 наказание в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, исключить указание на лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу как необоснованную – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 просили обжалуемое судебное решение изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор просила апелляционную жалобу – оставить без изменения, изменить обжалуемое решение ввиду наличия в описательно-мотивировочной части приговора ошибки в отчестве осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им деяния;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 деяния;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 деяния;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 деяния;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 деяния;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному – сожаление о случившемся и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, прохождение службы в Армии в войсках связи, инвалидность проживающей с ним взрослой дочери, которая находится у него на иждивении, нахождение на иждивении малолетнего внука, принесение извинений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательной части приговора допущена техническая ошибка в отчестве осужденного ФИО1, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора отчество осужденного ФИО1 «ФИО1» вместо «Алексеевич». 

В остальном приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий