Уголовное дело № 1-74/2025 

УИД 03RS0033-01-2025-000991-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

09 сентября 2025 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Клокова О.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кузнецовой О.Г., адвоката Шакировой А.И., 

представителя потерпевшего МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» МР 

<

адрес> РБ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ.88, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 991, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО5 находясь около 

<

адрес>, решил тайно похитить дорожные знаки, установленные на пересечении улиц 

<

адрес>, о чем поведал находящимся вместе с ним знакомым ФИО1, ФИО2 и В. (здесь и далее - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ), предложив совместно совершить хищение, на что последние ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут у ФИО5, ФИО1, ФИО2, В. возник совместный преступный умысел на тайное хищение дорожных знаков группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив роли между собой, согласно которым ФИО1 и ФИО5 должны были демонтировать дорожные знаки, а ФИО2 и В. следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО5 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 04 минут ФИО5 совместно с ФИО1, ФИО2 и В. находясь на 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью своего материального обогащения, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, демонтировав тайно похитили установленный напротив 

<

адрес> металлическую стойку стоимостью 2630 рублей с закрепленным на нем дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» стоимостью 1700 рублей, принадлежащий МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, и перенесли к вышеуказанному дому, где по ранней договоренности их ожидали ФИО2 и В.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 54 минуты ФИО5 совместно с ФИО2, В. и ФИО1, продолжая единый преступный умысел пришли на обочину автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, демонтировав тайно похитили установленный напротив 

<

адрес> металлическую стойку стоимостью 2630 рублей с закрепленным на нем дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» стоимостью 1450 рублей, принадлежащий МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 совместно с ФИО1, ФИО2, В. с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, направленного на незаконное личное обогащение с похищенными дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», с демонтированными металлическими стойками, принадлежащими МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1, ФИО5, В., ФИО2 причинили МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 8 410 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представителем потерпевшего МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» МР 

<

адрес> РБ ФИО9, заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2 за примирением сторон, претензий к нему не имеют, им принесены извинения, добровольно возмещен ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, которые потерпевший принял и считает для себя достаточными, других требований (претензий) не имеет, судиться с ним не желает. 

Подсудимый ФИО5 в письменном заявлении просил на основании ст. 247 УПК РФ уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении него рассмотреть в его отсутствие, просил суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию за примирением сторон, т.к. вину признает, раскаивается, им ущерб потерпевшему возмещен. 

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В этой связи судом на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого ФИО5, его ходатайство удовлетворяется.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, адвокаты Клоков, Кузнецова, Шакирова просили также удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку подсудимые вину признают, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон по данному не реабилитирующему основанию, поскольку они примирились с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладили полностью (расписка т.2 л.д. 43). Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны, ходатайство подано добровольно.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, которые подсудимым понятны, они однозначно понимали и настаивали на прекращении уголовного дела по этому не реабилитирующему основанию.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, раскаиваются, на своем оправдании не настаивают, загладили причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.

Изучение данных о личности подсудимых показало, что они на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, характеризуется положительно, несудимы. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего положения и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Принимая во внимание то, что способ заглаживания вреда определен самим потерпевшим как передача денег в размере 10 800 рублей, которые МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан принял и считает для себя достаточными, между ними достигнуто примирение, что таким образом причиненный вред заглажен в полном объеме, никаких претензий к подсудимым не имеет, суд приходит к выводу о том, что установлен бесспорный факт добровольного и свободного волеизъявления права потерпевшего на примирение с подсудимыми и причиненный вред заглажен.

Оснований полагать по доводам стороны обвинения, что освобождение от уголовной ответственности не соответствует принципу справедливости или тяжести совершенного преступления, либо личности подсудимых не имеется. 

Все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимых, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, при этом учитывается вся совокупность обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовный закон не содержит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что в отношении ФИО6 уголовное дело выделено в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 258), по вещественным доказательствам, учитывая тот факт, что они могут иметь существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу: столб металлический, столб металлический с дорожным знаком «Уступи дорогу», дорожный знак «Главная дорога» - переданный ФИО7 на ответственное хранение, оставить у последней на хранении; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия - хранить при материалах уголовного дела; смартфон модели 

<

данные изъяты> – возвращенный подозреваемому ФИО5 на ответственное хранение, оставить у последнего на хранении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 247 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО5, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 

- столб металлический, столб металлический с дорожным знаком «Уступи дорогу», дорожный знак «Главная дорога» - оставить на ответственном хранении у ФИО7;

- DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела,

- смартфон модели iPhone Xr – оставить на ответственном хранении у ФИО3

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд РБ. 

Председательствующий Хасанов Ф.З.