Дело 

<

№>

<

№>

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... 

<

Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что его вина в ДТП не доказана материалами дела, формулировки «не уступил дорогу», «создал помеху для движения», «создал аварийную ситуацию» не относятся достоверно к его автомобилю и к нему. Отметил, что при развороте действовал осмотрительно и осторожно, перед выездом на полосу движения «от ж/д моста» убедился в отсутствии помех, в момент выезда на полосе движущихся машин не было, на расстоянии около 30 метров от него уже стояли столкнувшиеся автомобили 

<

***> и 

<

***>. Показания свидетеля ФИО3 полагает недостоверными, материалы дела – противоречивыми. Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что к данному ДТП отношения не имеет, еще до выезда на полосу движения «от ж/д моста» он наблюдал слева уже стоящие столкнувшиеся автомобили 

<

***> и 

<

***>, что свидетельствует о его непричастности к ДТП и выводам о виновности в нем. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 

<

Дата> минут в районе ... в г. Архангельске ФИО1, управляя автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>, при выполнении маневра разворота на проезжей части дороги вне перекрестка, создал помеху для движения со встречного направления автомобилю 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, который, уходя от столкновения, совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО5 В результате произошедшего столкновения автомобили 

<

***>, госномер 

<

№>, и 

<

***>, госномер 

<

№>, получили механические повреждения. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетеля и иным материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО4, 

<

Дата> в 

<

Дата> минут он управлял автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>, и двигался по ... со стороны ж/д моста в сторону ..., на встречном направлении была пробка. Напротив ... автомобиль Nissan Terrano, госномер 

<

№>, находившийся на встречной полосе движения, стал разворачиваться. Он (ФИО4), уходя от столкновения с данным автомобилем, принял вправо, уехав на бровку, столкнулся с автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>. Потерпевшая ФИО5 в своих объяснениях указала, что 

<

Дата> в 

<

Дата> минут управляла автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>, и двигалась по ... со стороны ж/д моста в сторону .... В районе ... почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего ударивший ее автомобиль – 

<

***>, госномер 

<

№>, оказался справа от ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что водитель автомобиля Volvo кричит на водителя автомобиля, который собирался совершить маневр разворота. 

Обстоятельства ДТП подтверждены также объяснениями свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал, что двигаясь 

<

Дата> в 

<

***> минут в районе ... в качестве пешехода являлся очевидцем тому, как автомобиль 

<

***>, госномер 

<

№>, разворачиваясь создал помеху автомобилю 

<

***> спускавшемуся с ж/д моста, который в свою очередь, уходя от столкновения, заехал на обочину, столкнувшись с автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>. 

Показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой и фактическими данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, противоречий не имеют.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в свою очередь ни в поданной жалобе, ни в судебном заседании не отрицал, что 

<

Дата> в промежуток времени с 

<

№> минут управлял автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>, двигался со стороны ... в сторону ж/д моста. 

Отмечал, что поскольку на проезжей части в сторону ж/д моста была пробка, которая не двигалась, он решил развернуться и проехать через автомобильный мост, развернувшись на проезжей части, увидел дорожно-транспортное происшествие. ... был затруднен, он (ФИО1) был вынужден остановиться, в это время к нему подошел мужчина, который стал предъявлять какие-то претензии по ДТП, после чего сфотографировал его автомобиль. Когда появилась возможность объехать дорожно-транспортное происшествие, он (ФИО1) поехал дальше.

Совокупность указанных доказательств с очевидностью подтверждают невыполнение ФИО1 при развороте требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и опровергают его позицию о том, что столкновение автомобилей Hyundai Getz и Volvo не связано с осуществлением им разворота 

<

Дата> в 

<

Дата> минут в районе ... в г. Архангельске. 

При установленных обстоятельствах действия водителя ФИО1, нарушившего положения п. 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, в том числе характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы подателя жалобы о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, являются необоснованными.

Пояснения потерпевшей ФИО5, опрошенной в судебном заседании 

<

Дата>, и указавшей, что двигаясь от ж/д моста в сторону ... она не видела автомобилей, осуществлявших из встречной полосы разворот, либо стоящих с левым указателем поворота, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Помеха в движении была создана автомобилю 

<

***>, госномер 

<

№>, который двигался в попутном с автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>, потоке за ним. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Утверждение ФИО1 о виновных действиях водителя автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева