Мировой судья Горбунова О.И. КОПИЯ

Дело № 10-13/2021 (1-7/2021)

59MS0079-01-2021-000557-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Драчевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием прокурора Корзухиной Т.В. 

осужденного ФИО1,

защитника Астапова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Павлецова О.И. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 13 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

24 декабря 2019 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 8 октября 2020 года снятый с учета по отбытии наказания;

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 27 января 2021 года исполнять самостоятельно,

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

до вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на указанные жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в г. Чайковский Пермского края 27 октября 2020 года хищения путем обмана, с использованием электронных средств платежа, денежных средств С.Л.В. в сумме 3 500 рублей и 23 ноября 2020 года хищения путем обмана, с использованием электронных средств платежа, денежных средств И.Е.А. в сумме 4 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Павлецов О.И. считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, дал явки с повинной, кроме того, у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая пребывает в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, постановленным без учета смягчающих наказание обстоятельств -явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, а также нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курников С.А., считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, а также целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Доводы жалоб защитника и осужденного о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд считает необоснованными.

Как видно из приговора, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.При его назначении мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Также учтено обстоятельство, отягчающее наказание, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость поп приговору от 24 декабря 2019 года. Приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные обстоятельства приведены в приговоре и получили свое отражение на размере назначенного ФИО1 наказания.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, свои выводы о виде и размере наказания в приговоре мотивировал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указал при назначении осужденному наказания в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, назначенное по данным правилам наказание осужденному не может быть менее 1 года лишения свободы.

Между тем мировой судья за каждое из совершенных преступлений назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах в приговор суда следует внести изменение о применении при назначении наказания ФИО1 требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного, и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, принято с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, мотивировано, с данными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указать при назначении ФИО1 наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Павлецова О.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Драчева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>