Дело Номер

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года ...

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Д. от 07.07.2020, которым юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Д. Номер от 07.07.2020 юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (далее – ООО «ПИИ Севзапдорпроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С постановлением не согласен директор ООО «ПИИ Севзапдорпроект» О., в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения правонарушения транспортным средством ЛАДА RS045L LADA LARGUS, г.н. Номер, собственником которого является ООО «ПИИ Севзапдорпроект», управлял водитель Ч., состоящий с обществом в трудовых отношениях. 

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2020 жалоба ООО «ПИИ Севзапдорпроект» направлена на рассмотрение по подведомственности в Лоухский районный суд Республики Карелия.

Представитель заявителя по жалобе ООО «ПИИ Севзапдорпроект», старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Д. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Директор ООО «ПИИ Севзапдорпроект» О. просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Д. 07.07.2020 ООО «ПИИ Севзапдорпроект», являющееся собственником транспортного средства марки ЛАДА RS045L LADA LARGUS, г.н. Номер было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 руб., в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх час. по адресу: ..., допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч., при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «КРИС»П FP1978, свидетельство о поверке Номер, действительно до ХХ.ХХ.ХХ. 

В силу ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы директором ООО «ПИИ Севзапдорпроект» представлены: копии полевых удостоверений от ХХ.ХХ.ХХ Номер, от ХХ.ХХ.ХХ Номер, приказы о направлении работников Л. и Ч. на полевые работы Номер/ком от ХХ.ХХ.ХХ и Номер/ком от ХХ.ХХ.ХХ, путевой лист легкового автомобиля с хх:хх по ХХ.ХХ.ХХ, приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ «О закреплении автотранспорта за Л., объяснительные работников, согласно которых водители Л. и Ч. по заданию ООО «ПИИ Севзапдорпроект» совершили выезд из гаража общества на транспортном средстве ЛАДА RS045L LADA LARGUS, г.н. Номер, ХХ.ХХ.ХХ и вернулись ХХ.ХХ.ХХ. Согласно объяснительной Ч. на момент совершения административного правонарушения, ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх, он находился за рулем служебного автомобиля.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ЛАДА RS045L LADA LARGUS, г.н. Номер, управлял водитель общества Ч.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «ПИИ Севзапдорпроект» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» О. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Д. Номер от 07.07.2020, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Г.Л. Поращенко