Гражданское дело № года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 С У Д А 

22 мая 2017 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Баньщиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она – ФИО1 по договору купли-продажи от 28.10. 205 года приобрела у ответчика ФИО2 двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой – 29,9 кв.м., с кадастровым номером № за 

<

данные изъяты> руб., с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Стоимость квартиры оплачивалась частями. Сумма в размере 

<

данные изъяты> была выплачена наличными 28.10. 2015 года, что подтверждается распиской от 28.10. 2015 года, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена 24.11. 2015 года, что подтверждается распиской от 24.11. 2015 года и сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была выплачена средствами материнского (семейного) капитала безналичным путем 25.12. 2015 года что подтверждается платежным поручением от 25.12. 2015 года Главного управления пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру была зарегистрировано за ней – ФИО1 09.11. 20915 года, о чем выдано свидетельство о праве собственности и в ЕГРП внесена соответствующая запись.

17.03. 2016 года, Ногинским городским судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно постановленному решению, иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.

Судом за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой- 29,9 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, как совместно нажитого супружеского имущества.

Судом признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой- 29,9 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 28.10. 2015 года между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки:

<

адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой - 29,9 кв.м.. с кадастровым номером 50:16:0602003:5227, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвращена в долевую собственность ФИО2 и ФИО3.

Прекращено право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой - 29,9 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на всю 

<

адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой - 29,9 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3 в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой - 29,9 кв.м.. с кадастровым номером 50:16:0602003:5227, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выданного на имя ФИО1 от 09.11. 2015 года, отказано.

Данное решение суд вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08. 2016 года.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела каких-либо требований имущественного характера от нее о возврате уплаченных ранее по договору купли-продажи денежных средств не поступало, вопрос о взыскании с ФИО2 в ее пользу денег в счет стоимости отчуждаемого имущества не рассматривался.

В результате злоупотребления ответчиком ФИО2 своими правами, она – истец, являющаяся матерью 4 детей из которых двое несовершеннолетних, в настоящее время вынуждена ютиться у своих знакомых, ответчик ФИО2 полученные денежные средства добровольно не возвращает, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, в суд не явились, о явке в суд извещены.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти, выданной 26.10. 2016 года органом ЗАГС Москвы № многофункционального центра предоставления государственных услуг районов Богородское и Метрогородок серии VII-МЮ, № ответчик ФИО2 умер 26.10. 2016 года.

Как усматривается из справки нотариуса, наследников к имуществу ФИО2 не имеется.

Представитель третьего лица: Главного Управления пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явилась в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия в суде не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству вправе отменить данное определение суда об оставлении иска без рассмотрения, если она представит суду доказательства об уважительных причинах своего отсутствия в суде, а также суд разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в суд с таким же заявлением на общих основаниях.

Судья: