Дело № 2а-1146/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001313-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с 26.12.2018 г. по 28.05.2020 года; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) за период с 26.12.2018 г. по 28.05.2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя документов, вынесенных в рамах исполнительного производства за тот же период.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 27.11.2018 года предъявлялся исполнительный документ на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42756/18/36030-ИП от 26.12.2018 года. Полагает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, поскольку процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации, постановления о временном ограничении на выезд должника не выносилось, хотя судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, потому административный истец обратился в суд с иском. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Железнодорожный РОСП г. Воронежа, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 

В судебном заседании представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа – ФИО3, действующая по доверенности от 27.07.2020 года, возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Представила суду копии материалов исполнительного производства, а также список корреспонденции, из содержания которого, по ее мнению, следует направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Прочие постановления, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» направляются только в случаях, прямо предусмотренных законом. Также пояснила, что акт совершения исполнительных действий, подтверждающих проверку имущественного положения должника по месту его жительства составлен ею, судебным приставом-исполнителем 28.07.2020 года, во время нахождения ФИО1 в отпуске, до указанной даты выход судебного пристава по месту жительства должника не производился, таких сведений у нее не имеется. Ограничение права на выезд должника подтверждают материалы исполнительного производства, постановление направлено для исполнения по электронным каналам связи.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника.

Материалами административного дела подтверждается, что на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 26.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №42756/18/36030-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному соглашению, должник – ФИО2 

В копиях материалов исполнительного производства содержатся: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.12.2018 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 29.01.2019 года, 01.02.2019 года, 11.04.2019 года, 20.05.2019 года, 03.07.2019 года, 12.02.2020 года, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 14.05.2020 года, а также сводка по исполнительному производству, из содержания которой также следует направление запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУМВД МВД России, ФНС; в Росреестр и ответы на указанные запросы. 

Рассматривая административное дело по заявленным исковым требованиям суд считает необходимым отметить, что копии материалов дела содержат сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 14.05.2020 года, тогда как доказательств проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту его регистрации/проживания до обращения взыскателя с административным иском в суд, материалы исполнительного производства не содержат. Представленный акт совершения исполнительских действий от 28.07.2020 года о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, составлен после обращения с иском в суд (28.05.2020 года), что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанном в иске периоде и в этой части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ряде случаев, прямо предусмотренных указанным ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также обязан направить взыскателю копии своих постановлений (о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и иные).

Все прочие постановления направляются по заявлению взыскателя.

В материалах исполнительного производства, копии которого представлены суду, отсутствуют какие-либо ходатайства представителя взыскателя о направлении в его адрес копий постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, указанные копии также не содержат и доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, что суд расценивает как нарушение положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представленный суду список корреспонденции, датированный 13.05.2020 года, содержит сведения о направлении в адрес ОО МКФ «ОТП Финанс» сообщения (уведомления), однако из указанного списка невозможно установить что именно направлялось в адрес взыскателя, убедительных пояснений представитель административного ответчика в этой части суду не предоставил.

Невозможность идентификации вложений, направляемых в адрес взыскателя по реестру от 16.01.2019 года, не позволяет суду проверить обоснованность доводов представителя ответчика о направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных по возбужденному исполнительному производству. Строка 27 указанного реестра содержит номер 36030/18/150325 и дату 26.12.2018. Указанные данные не совпадают с номером исполнительного производства № 42756/18/36030-ИП от 26.12.2018 года. Достоверных сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, административными ответчиками суду не представлен. 

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полноте, эффективности и достаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также принятии мер принудительного исполнения в целях реализации задач исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с изложенным судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий и отсутствии незаконного бездействия возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей. 

При рассмотрении дела представителем ответчиков не доказана достаточность и полнота принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а представленные административным истцом не опровергнуты убедительными доказательствами.

Сама по себе сводка по исполнительному производству без доказательств проверки имущественного положения должника по месту его жительства, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не может свидетельствовать о полноте и эффективности ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, получение копии постановления. 

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) за период с 26.12.2018 г. по 28.05.2020 года, а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 42756/18/36030-ИП от 26.12.2018 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 года. 

Дело № 2а-1146/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001313-24