Дело № 2а-860/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, УФК РФ в Пермском крае о признании действия (бездействия) судебного пристава незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, УФК РФ в Пермском крае о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, взыскании с УФССП России по Пермскому краю 61 454 рубля; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; компенсации за процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и 2043 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что решением Нытвенского районного суда от 21.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1029/2019 с ФИО3 взысканы ущерб, причинённый автомобилю истца в размере 57 010 рублей, стоимость проведённой независимой экспертизы - 4 120 рублей и стоимость уведомления виновника о месте проведения экспертизы - 324 рублей. Итого сумма подлежащая взысканию составляет 61 454 рубля.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, 19.12.2019 был предъявлен истцом в отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России. 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №№, постановление о возбуждении исполнительного производства было незамедлительно направлено в адрес ответчика, которое должно было поступить в его адрес не позднее 01.01.2020.

Несмотря на многочисленные обращения истца в адрес судебных приставов Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, должностные лица длительное время не предпринимали никаких активных исполнительных действий по взысканию задолженности с ФИО3 Только после того, как истец обратился в юридическую компанию, где помогли составить необходимые жалобы, а также ходатайства на розыск должника и его имущества, а также на ограничение должника на выезд за границу, должностными лицами Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление на ограничение на выезд должника ФИО3 за границу.

Кроме того, согласно предоставленной копии постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина следует, что в удовлетворении ходатайства истца отказано, так как не выполнен весь комплекс мер по принудительному взысканию.

Своим длительным бездействием должностные лица Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю причинили истцу ущерб, а также моральные и нравственные страдания, что выразилось в общем ухудшении здоровья, повышенном давлении, бессоннице, головных болях, стрессе. Моральный вред истец оценивает в сумму 200 000 рублей.

За защитой своих прав и законных интересов ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Визитор» и заключить договор об оказании юридических услуг № ЕТВ-125 от 20.04.2020 г. стоимостью 60 000 рублей.

07.09.2020 суд перешел к рассмотрению указанного административного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, о нём он узнал только через полгода, из-за её бездействия он не может получить материальное возмещение, все, что не сделано судебным приставом-исполнителем, изложено в ответе из УФССП. Только после того, как в адрес судебного пристава пошли жалобы, началось движение по исполнительному производству. Выход в адрес должника был только через шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства, должник ни от кого не скрывается, его адресом судебный пристав у него не интересовался, в розыск должника объявили уже позже. Первоначально к судебным приставам не обращался, так как не знал, у кого находится исполнительное производство. Для обращения к юристам ему пришлось брать кредит в размере 60 000 руб. Моральный вред обосновывает тем, что ему приходится ездить на невосстановленном автомобиле, чем он подвергает себя опасности. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 простой почтой, двухмесячный срок для исполнения судебного акта не является пресекательным, исполнительное производство не окончено, взыскатель не утратил возможности взыскать с должника денежные средства, все запросы по исполнительному производству были сделаны, обновление запросов производится ежемесячно, должник объявлен в розыск с июля, но его до сих пор не нашли. Исполнительное производство на данный момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Сумма, которую истец просит взыскать 61 454 руб. – это не вред и не убытки, это задолженность по исполнительному производству, для взыскания морального вреда и судебных расходов оснований не имеется.

Представитель ответчика Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, на л.д. 78-81 имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований начальник отделения ФИО5 просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, представлено письменное возражение на исковое заявление. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, на л.д.153-154 имеется отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное в его адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1029/2019 Нытвенского районного суда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что по делу №2-1029/2019 решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21.10.2019, вступившим в законную силу 29.11.2019, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 57 010 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 120 руб., почтовые расходы в сумме 342 руб., всего 61 454 руб. 

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству от 07.09.2020 (л.д.86-143) следует, что 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 на основании исполнительного листа №2-1029/2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 61 454 руб.

Копией списка №143 простых почтовых отправлений от 30.12.2019 подтверждается отправка ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 31.12.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019 в адрес ФИО3 и ФИО1 (л.д.144-146).

24.12.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 18.05.2020 частично отказано ФИО1 в удовлетворении заявления от 23.04.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

14.01.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.05.2020 было отказано в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из РФ ФИО3 от 23.04.2020.

В ответ на заявления ФИО1 от 23.04.2020, судебным приставом-исполнителем 18.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника ФИО3: 

<

адрес>, было установлено, что по данному адресу проживает женщина, дверь никто не открыл, имущество должника не установлено.

На ходатайство ФИО1 от 23.04.2020 о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.05.2020 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина в связи с принятием неполного комплекса мер.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, 23.07.2020 заведено розыскное дело в отношении ФИО3 

23.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период с 23.12.2019 по настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 были направлены запросы к операторам связи, в ПФР, ГИБДД МВД России, в ФНС, в банки, ГУВМ МВД России, в ГИМС, в Росреестр, в Центр занятости населения, в ФОМС, в УФМС, в ЗАГС, запрошена информация о должнике или его имуществе.

Кроме того, 02.06.2020 ФИО1 начальником ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам был дан ответ на жалобу от 24.04.2020 с направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, сводки и реестра электронных запросов по ИП (л.д.43-44).

В обоснование требований ФИО1 в материалы дела были представлены: копии сопроводительных писем из прокуратуры Пермского края, Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, прокуратуры Нытвенского района (л.д.28-32, 41-42); копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 19.07.2019 (л.д.40); договор №ЕТВ-125 от 20.04.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Визитор» и ФИО1, стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб., дополнительное соглашение к указанному договору от 25.06.2020, опись документов, выданных на руки к договору №ЕТВ-125 от 20.04.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 и по настоящее время в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника, источников дохода, был осуществлен выход по месту регистрации должника, наложен арест на его транспортное средство, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. Кроме того, в отношении должника ФИО3 16.07.2020 объявлен исполнительный розыск.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по своему усмотрению, исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебным приставом ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об исполнительном производстве, суд считает несостоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение его доводов, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. 

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также незаконность её действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах").

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064,1069 ГК РФ, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 ст.125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 156 БК РФ). 

Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 60 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с УФССП России по Пермскому краю ущерба в размере 61 454 рубля удовлетворению не подлежат, указанная сумма является задолженностью ФИО3 перед ФИО1, взысканной решением суда и являющейся предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Решая вопрос по заявленному ФИО1 требованию о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд считает, что в данном случае отсутствует сам факт причинения истцу морального вреда как посягательства на личные неимущественные права или нематериальные блага и сопряженные с этим физические или нравственные страдания. Предметом исполнения по исполнительному производству являлось имущественное требование.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 2043 рубля 62 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по договору об оказании юридических услуг. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части1 ст.56,ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 незаконным, взыскании с УФССП России по Пермскому краю материального ущерба в сумме 61 454 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 и 2 043-62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова