Дело 2-6408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретере: ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа город Волжский – ФИО3, 

30 ноября 2017 года, рассмотрев в городе Волжском, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

Установил:

ФИО4, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. 

В обосновании требований указал, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В марте "."..г. года его бабушке 3 Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> было выдано разрешение №... на строительство лоджии, с обустройством отдельного входа из кухни. В настоящее время лоджии не сдана в эксплуатацию, что является формальным препятствием для оформления права собственности на реконструированный объект. 

Указывая, что возведённая лоджия не нарушает права и интересы иных лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья, просит сохранить квартиру на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с приставной лоджией на два окна. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.23). 

Представитель истца ФИО2 требования ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что разрешение на строительство лоджии было выдано 3, являющейся нанимателем жилого помещения, после получения разрешения было осуществлено непосредственное строительство лоджии в "."..г. году. На основании договора приватизации от "."..г. истец является собственником квартиры, к которой пристроена спорная лоджия, до возникновения его прав собственности на квартиру.

Представитель ответчика администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что несмотря на выдачу разрешительных документов на устройство лоджии, истец не обращался за получением разрешения на ввод в эксплуатацию лоджии, для ввода лоджии в эксплуатацию и ее сохранения требуется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, которое истцом получено не было, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Также не отрицала, что в марте "."..г. года было выдано разрешение на строительство лоджии по спорному адресу, каких-либо обращений по факту строительства лоджии от собственником многоквартирного дома в администрацию не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истцов. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора №... от "."..г. о передачи жилого помещения в собственность граждан, что подтверждается копиями договора №..., выписки из ЕГРН (л.д.6,7).

В обосновании своих требований о законности устройства лоджии истец представил заявление 3 от "."..г. на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> с просьбой дать разрешение на строительство приставной лоджии (копия л.д.8), а также разрешение начальника УЖКХ №..., которым 3 разрешено строительство приставной лоджии по адресу: 

<

адрес> (копия л.д.9), из разрешения также усматривается, что разрешение на строительство лоджии выдано на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства от "."..г.. 

Из технического паспорта на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что к квартире осуществлена постройка лоджии (копия л.д.11-13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели 1 и 2 указали, что являются соседями истца и проживаю в 

<

адрес>. Ранее в 

<

адрес> проживала бабушка истца ФИО4 – 3, которая примерно в 1990-1992 годах произвела строительство лоджии, строительство производилось своими силами, строили сам истец ФИО4 и его отец. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, согласуются с объяснениями сторон, и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Таким образом в судебном заседании установлено, что 3 – бабушке истца ФИО4 на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства от "."..г. было дано разрешение на строительство приставной лоджии по адресу: 

<

адрес>. Силами нанимателей жилого помещения возведена приставная лоджия на два окна к квартире, расположенной на 1 этаже, которая по завершению строительства не была сдана в эксплуатацию. Истец ФИО4 обратился с заявлением о вводе в эксплуатацию приставной лоджии; письмом Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ, сообщило, что для ввода в эксплуатацию лоджии необходимо представить документы (правоустанавливающие документы на земельный участок под многоквартирным жилым домом, градостроительный план на земельный участок, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, акт приемки капитального строительства, документ подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации, заключение органа государственного строительного надзора).

Согласно заключению о техническом состоянии приставной лоджии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного в результате обследования "."..г. ОАО «ЭНЕРГОЖИЛИНДУСТРПРОЕКТ» по заказу истца, конструкции лоджии находятся в работоспособном состоянии и могут быть признаны к дальнейшей эксплуатации, не создают угрозы жизни и здоровью гражданам (копия л.д.14).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом ОАО «ЭНЕРГОЖИЛИНДУСТРПРОЕКТ», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, представленное заключение содержит подробное исследование и анализ, выводы сделаны на основании непосредственного обследования объекта капитального строения. 

Из пояснений стороны истца следует, что строительство спорной лоджии было осуществлено в строгом соблюдении с выданным разрешением в "."..г. году, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, доказательств обратного, а именно осуществление строительства лоджии за пределами срока установленного разрешением, ответчиком не представлено. 

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что на основании разрешительного решения управления жилищно-коммунального хозяйства, истцом осуществлено строительство спорной лоджии в "."..г. годах, технические характеристики которой соответствуют установленным строительным нормам, и отвечают требованиям безопасности.

Ответчик в обосновании своих довод ссылаясь на норма Жилищного кодекса РФ полагает, что оснований для сохранения жилого помещения с учетом устройства спорный лоджии не имеется, ввиду того, что на ее возведение истцом не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что исключает ее сохранение. 

Вместе с тем суд не может согласится с обоснованностью данных доводов, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения. 

Частью 1 статьи 6 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

На момент перепланировки (устройства лоджии) спорного жилого помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела) - Жилищный Кодекс РФ.

С учетом того, что разрешение на строительство лоджии было выдано до 01 марта 2005 года, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Судом установлено, что 3 – бабушке истца ФИО4 было выдано соответствующее разрешение, наличие которого свидетельствует об отсутствии нарушений действовавшего законодательства.

Аналогичные положения о праве собственника проводить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения с разрешения органа местного самоуправления содержаться и в Жилищном кодексе РФ. 

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ (в первоначальной редакции действовавшей с 01 марта 2005 года) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу ч. 5, 6 названной стать принятое органом местного самоуправления положительное решение о согласовании является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ (в первоначальной редакции) завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Исходя из вышеуказанных норм, основанием для возведения, строительства лоджии, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, являлось соответствующее разрешение для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что такое разрешение было получено в марте 1990 года, которое не утратило своей силы и к моменту введения в действия Жилищного кодекса РФ "."..г.. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищный Кодекс РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как реконструкция, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде устройства приставной лоджии, осуществлено в соответствии с выданным разрешением, отвечает требованиям безопасности, и не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с приставной лоджией на два окна.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: