Дело №2-1400/2020

24RS0017-01-2020-000507-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЭСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 13.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при наезде 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, на стоящее ТС 

<

данные изъяты>. На момент ДТП водитель в ТС 

<

данные изъяты>, не находился. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. ТС 

<

данные изъяты>, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № и полису добровольного страхования (КАСКО) №. ТС 

<

данные изъяты>, принадлежало ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус». 22.02.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении обратился представитель ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» ФИО2 по факту причинения механических повреждений застрахованному ТС в результате ДТП от 13.02.2017 года. 22.02.2017 года ТС осмотрено экспертом 

<

данные изъяты> По условиям страхования страховое возмещение по риску «ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер возмещения определяется по ценам официального дилера. По результатам проведенного осмотра от 22.02.2017 года страхователю выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 76 829,20 рублей. 04.05.2017 года восстановительный ремонт в полном объеме оплачен страховщиком. Таким образом, к страховщику перешло право требования убытков с причинителя вреда ФИО1, и поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была, истец вправе требовать полного возмещения убытков с данного ответчика. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 76 829,20 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 2 506 рублей. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, и административном материале, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Представитель третьего лица ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус», третьи лица ФИО3, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2017 года в 15 часов 17 минут в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО3), двигаясь задним ходом по 

<

адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> (собственник ТС на дату ДТП ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус»), водитель которого на момент ДТП в ТС отсутствовал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> от 18.03.2020 года автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус». 

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> – ответчик ФИО1, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Skoda 

<

данные изъяты>, водитель которого на момент ДТП в ТС отсутствовал.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ТС 

<

данные изъяты>, суд не усматривает.

Нарушение п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус».

Из материалов административного дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и виновного в произошедшем ДТП – ФИО1, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра от 22.02.2017 года, подготовленном 

<

данные изъяты>

Ущерб, причиненный ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» в результате указанного ДТП, составил 76 829,20 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 04.03.2017 года, заказ-нарядом № от 26.04.2017 года, актом приема-передачи выполненных работ № от 26.04.2017 года.

Иных доказательств стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус», ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № с 24.08.2016 года по 23.08.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что 13.02.2017 года в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус».

В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в сумме 76 829,20 рублей за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, на СТОА 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность участника и виновника ДТП ФИО1 была застрахована на момент ДТП, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, учитывая положения ст.965 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, в связи с чем в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 как виновника ДТП следует взыскать сумму убытков в размере 76 829,20 рублей в порядке суброгации.

При подаче данного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило госпошлину в сумме 2 506 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 76829,20 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины 2506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 года.