Дело №а - 161/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к ОСП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> - ФИО4 о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия, 

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> - ФИО4, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении исполнительного документа ВС № в отношении должника Маркус И.В. в установленные сроки; признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по НСО ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> - ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»; обязать устранить допущенные нарушения. 

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что Калининским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный документ ВС № по гражданскому делу 2-2671/2013 в отношении должника Маркус И.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Траст».

29.11.2018г. ОСП по 

<

адрес> по заявлению взыскателя ООО «Траст» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Маркуса И.В. 

Исполнительное производство № окончено 30.05.2020г. на основании п. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем в адрес взыскателя согласно реестру входящей корреспонденции исполнительный документ ВС № не поступал. 

13.10.2021г. (исх. №) ООО «Траст» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес ОСП по 

<

адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки. Поскольку жалоба была направлена посредством электронного заказного письма, реестр об отправки предоставить невозможно.

До настоящего времени в адрес ООО «Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. 

30.09.2022г. ООО «Траст» направило руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст». До настоящего времени в адрес ООО «Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. 

Учитывая изложенное, ООО «Траст» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском, поскольку срок истек в период ожидания ООО «Траст» информации по поданным жалобам.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6.).

Представители административных ответчиков – ОСП по 

<

адрес>, начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, руководитель ГУФССП России по 

<

адрес> – ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2, административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на невозможность предоставить информацию по исполнительному производству № в связи с истечением сроков хранения. (л.д. 36-37)

Согласно письменному отзыву начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1, административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на истечение сроков для обращения с административным иском. (л.д. 48-51)

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо –Маркус И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления взыскателя ООО «Траст» судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 28.11.2018г.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Как следует из информации, предоставленной ОСП по 

<

адрес> на основании данных электронной базы АИС ФССП России, исполнительное производство №-ИП было окончено 22.04.2019г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 52) Исполнительное производство сдано в архив 13.05.2019г.

Согласно акту от 13.04.2023г. №, утверждённому врио руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес>,, исполнительное производство №-ИП уничтожено, было окончено 22.04.2019г. в связи с фактическим исполнением требований на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 229-ФЗ. (л.д. 38-41)

Уничтожение исполнительных производств, журналов учета входящей/исходящей корреспонденции, книг учета исполнительных производств по истечении сроков хранения предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (Приложение N 48), (принятой в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 срок хранение документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет три года: по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, документы исполнительного производства №-ИП подлежали уничтожению в 2022 году.

С настоящим иском административный истец обратился лишь 17.08.2023г. (л.д. 16), то есть спустя более чем через 4 года после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. 

При этом суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, а также длительный период, прошедший после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исходя из положений Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, регламентирующего сроки хранения исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны административного истца факта нарушения прав взыскателя со стороны административного ответчика, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и заинтересованности в проведении судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> достаточного комплекса мер по исполнению исполнительного документа, сведения относительно окончания исполнительного производства ООО «Траст» были бы получены существенно ранее до срока уничтожения исполнительного производства, находящегося в архиве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по информации ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, перечисленные в предмете иска, не нарушены, и данное административное исковое заявление удовлетворению в части заявленных требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении исполнительного документа ВС № в отношении должника Маркус И.В. в установленные сроки, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно не позднее 30.09.2022г. (дата направления жалобы в ГУ ФССП по НСО на л.д. 11-13), в связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что административный истец обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением лишь 17.08.2023г., то есть по истечении 10 дней, установленных положениями ст.219 КАС РФ, в связи с чем истцом был пропущен срок обращения в суд. при этом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. 

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для данной категории споров установлен срок для обращения в суд – десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия) либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Траст» пропустило установленный десятидневный срок на обращение в суд.

Определением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2381-О установлено, что ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 122 данного Федерального закона не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако ООО «Траст», имея реальную возможность оспорить действия (бездействия) административных ответчиков в ходе исполнительного производства и после его окончания в 2019 году, с административным иском в суд обратилось лишь 17.08.2023г., в связи с чем административное исковое заявление в части заявленных требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении исполнительного документа ВС № в отношении должника Маркус И.В. в установленные сроки, удовлетворению не подлежит.

Одновременно, разрешая заявленные требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения и полагает в данной части в удовлетворении требований отказать, учитывая, что каких-либо доказательств направления жалобы в адрес ОСП по 

<

адрес> административным истцом не представлено. 

Также, заявляя требования о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> - ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», административный истец ссылался, что жалоба в адрес ГУФССП России по 

<

адрес> была направлена 30.09.2022г., получена административным ответчиком 06.10.2022г. и до настоящего времени не рассмотрена.

Между тем, в силу ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы в орган ФССП на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Однако, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, жалоба административного истца, направленная 30.10.2022г., подлежала рассмотрению должностным лицом ГУФССП России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что на обращение административного истца ГУФССП России по 

<

адрес> 18.11.2022г. был направлен ответ от 17.11.2022г. за № на электронную почту, указанную заявителем в жалобе. (ip@catrust.ru)

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 226, 227 КАС РФ, учитывая, что административному истцу был дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе от 30.09.2022г. вопросов, при этом незначительное нарушение срока направления ответа на обращение в адрес заявителя (18.11.2022г.) по убеждению суда безусловным основанием для вывода о допущенном должностным лицом бездействии не является, права административного истца не нарушены, поскольку спорный ответ носит информационный характер, не устанавливает (не изменяет, не отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, доказательств обратного представителем ООО «Траст» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований истца в части признания незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> - ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст». 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлен факт допущения административными ответчиками бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, кроме того административным истцом нарушен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия административных ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» к ОСП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> - ФИО4 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 26.02.2024г. 

Подлинник решения находится в административном деле №а-161/2024 Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-37.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек