Дело №

УИД:23RS0№-23

Категория 2.219

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25.02.2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на три года и шесть месяцев. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда приговор суда первой инстанции изменен: окончательное наказание определено в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком три года и шесть месяцев. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Как следует из приговора суда, у ответчика, являющегося генеральным директором №», точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения. Предметом преступного посягательства ответчик выбрал принадлежащие истцу денежные средства. Для придания своим действиям правомерного характера, с целью совершения преступления, ответчик намеревался заключить с истцом договор об оказании юридических услуг, который выполнять не собирался. Ответчик, заключил договор об оказании юридических услуг, согласно которого должен был выполнить: составление искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб, представление интересов в судax первой и второй инстанций до рассмотрения уголовного дела по существу с получением судебных актов, исполнительного листа, подготовка частной или апелляционной жалоб, если того потребует сложившаяся ситуация, подготовка и направление заявления о возбуждении уголовного дела с представлением интересов заказчика. Как указывает истец, после заключения договора она под воздействием обмана в разные дни передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, 200 000 рублей; 35 000 рублей; 15 000 рублей; 100 000 рублей (в качестве якобы займа); 12 000 рублей; 30 000 рублей; 95 000 рублей; перевела на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10 000 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме 547 000 рублей. Ответчик в целях создания видимости выполнения принятых обязательств организовал незначительное частичное составление документов, производя на потерпевшую впечатление добросовестного исполнителя, однако указанные в договоре виды работ не выполнил. Материальный ущерб до настоящего времени ответчик не возместил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 547 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить полностью. 

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований в дело не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явилась, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. 

По вышеуказанному приговору истец признана потерпевшей, размер причиненного ей материального ущерба установлен судом в размере 547 000 рублей.

Согласно ст. 144 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Поскольку истец была признана потерпевшей по уголовному делу, следовательно, она имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненных ей преступными действиями ответчика.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 547 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении этих требований по следующим основаниям. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П пришел к выводу о том, что ст. 151 ГК РФ сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

В названном Постановлении N 45-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии ч. 1 ст. 151 ГК РФ Конституции РФ в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении его преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Истец указывает, что моральный вред и нравственные страдания выразились в постоянных бесполезных судебных процессах, в которые ее вовлек ответчик, в дальнейшем к истцу были заявлены требования о возмещении судебных издержек, ее переживания привели к полной апатии к жизни, продаже дома.

Нравственные страдания истец оценила в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшей (пенсионер по возрасту), характер причиненных потерпевшей в уголовном деле физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг самозанятого гражданина Бюро услуг «Статус» ФИО3 в размере 10 000 рублей, суд, учитывая, что указанные расходы понесены истцом вследствие обращения за судебной защитой, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 940 рублей, из них 15 940 рублей - по требованиям имущественного характера и 3000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 547 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина №, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 18 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова