Дело №

Мировой судья Абрамян Э.Е.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица –директора ООО «УК Веста» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 31.10.2017г., которым 

директор ООО «УК Веста» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 31.10.2017г. должностное лицо директор ООО «УК Веста» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Правонарушение совершено должностным лицом ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Должностное лицо директор ООО «УК Веста» ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> –мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 31.10.2017г. по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Жалоба мотивирована тем, что исполнение всех пунктов предписания стало невозможным, поскольку в период с 01.08.2017г. по 14.08.2017г. собственники помещений провели общее собрание, на основании решения которого с 15.08.2017г. договор управления с ООО «УК Веста» расторгнут и заключен договор с ООО «УК Притомское». Также указывает, что не был извещен о дате судебного разбирательства, что является грубым процессуальным нарушением, в результате чего не мог донести до суда вышеизложенные сведения, что впоследствии повлияло на приятое решение и не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Также мировым судьей не учтено при рассмотрении дела, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородное деяние, а также совершения активных и своевременных действий по устранению выявленных нарушений, недопущении существенных нарушений прав собственников МКД, что свидетельствует о раскаянии и считает возможным назначить наказание с применением п. 2.2 ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник Дергачев А.А., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не отрицают факт того, что административное правонарушение совершено. Но просят учесть, что часть предписания была исполнена, но пункты 3,4 и 5 не представлялось возможным исполнить в срок, поскольку с 15.08.2017г. договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Веста» расторгнут и заключен договор с ООО «УК Притомское». В связи с чем, просит изменить постановлением мирового судьи и назначить наказание с применением п. 2.2 ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Должностное лицо главный государственный инспектор Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> №., действующая на основании удостоверения требования жалобы не признала, суду пояснила, что ООО «УК Веста» не было исполнено предписание № от 16.05.2017г. в срок до 01.09.2017г., а именно пункты 3,4,5. Действительно 15.08.2017г. изменилась управляющая компания с ООО «УК Веста» на ООО «УК Притомское», но это не освобождает от ООО «УК Веста» от ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно материалам дела, 28.09.2017г. в 13.30 часов по адресу: 

<

адрес>, главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции № установлено невыполнение директором ООО «УК Веста» ФИО1 действий по организации и контролю за выполнение пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 01.09.2017г., пункта № предписания № от 16.05.2017г. в срок до 15.09.2017г., а именно: по организации и контролю работ по утеплению трубопроводов в подвальном помещении, организации и контролю работ по исполнению работ по осушению подвального помещения и приведения влажности воздуха нормативной; организации и контроля работ по восстановлению технической документации, а именно паспорта на многоквартирный дом 

<

адрес> (л.д.20-25).

Указанные действия (бездействие) должностного лица директором ООО «УК Веста» ФИО1 квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «УК Веста» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28.09.2017г.; коллективным заявлением жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; распоряжениями о проведении внеплановых, выездных проверок №№, 442 от 18.09.2017г., 19.04.2017г.; актами проверок № №, 442 от 28.09.2016г., 19.04.2017г.; актом осмотра технического состояния жилищного фонда от 26.09.2017г.; предписанием № от 16.05.2017г.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «УК Веста» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что неисполнение требований пунктов 3,4 и 5 предписания № от 19.04.2017г. вызвано тем, что собственники многоквартирного дома по 

<

адрес>, в результате проведения общего голосования 15.08.2017г. расторгли договор управления с ООО «УК Веста» и заключили договор с ООО «УК Притомское» суд не может принять во внимание, т.к. предписание управляющей компании было выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три месяца до расторжения договора.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а равным образом о возможности назначения ему административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в связи с наличием исключительных обстоятельств, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП: Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об АП, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. 

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются отчетом об отслеживании почтового извещения, согласно которому судебное извещение направленное в адрес заявителя, возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения, а также конвертом возвращенным на судебный участок. Из чего следует, что мировым судьей были предприняты соответствующие меры о надлежащем извещении участника по делу. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, что послужило к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> –мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 31.10.2017г. о привлечении директора ООО «УК Веста» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова