2-1406-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 24 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 31.546,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, расходов на экспертизу, оплату услуг представителя, штрафа и неустойки. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение выплачено в размере 84.184,95 рублей. ФИО1 провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 113.346,26 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12.600 рублей, экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, неустойку, штраф, оплатить услуги оценщика, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит принять за основу выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске истцу отказать, так как 14.11.2017 года ответчиком на основании судебной экспертизы была перечислена сумма страховой недоплаты.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2016 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения и допустил столкновение и повреждение автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1 Обстоятельства причинения ФИО2, ущерба владельцу транспортного средства ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика при наличии противоречий в двух ранее проведённых экспертных оценках в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> с учётом эксплуатационного износа составил 105.500 рублей, утрата товарной стоимости составила 11.963 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, основаны на единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и базе данных РСА, учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение судебной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик ОАО «Альфастрахование» признал свои обязательства перед истцом и выплатил страховое возмещение в размере 117.463 (84.184.95 + 10.215,05 + 23.063) рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 9.500 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, срок страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что страховое возмещение произведено не в полном объёме, следовательно неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ на день добровольной доплаты страхового возмещения в сумме 23.063 рубля (ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения 

<

...>) - 299 дней.

Размер неустойки составит 1% х 23.063 рубля = 230,63 рублей х 299 дней = 68.958 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги – доплаты страхового возмещения. Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и в соответствии со ст.196 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23.063 рубля. 

Из обстоятельств дела суд не усматривает иных уважительных причин и оснований для снижения размера неустойки. Ответчик является организацией, профессиональным участником рынка страховых услуг и несёт полную гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из заключённых договоров страхования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, размер доплаты страхового возмещения, длительный срок нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) до обращения в суд не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 11.531,50 рублей (23.063 / 2).

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом ходатайства ответчика и степени сложности дела с заявленных 15.000 рублей до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости – по делу проводилась судебная экспертиза, уточнялись исковые требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению документов 200 рублей и оформлению доверенности представителя – 1.500 рублей, выданной специально для ведения указанного гражданского дела, связанного с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии 17.12.2016 года, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11.328 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 1.477 рублей (1.177 рублей от 32.563 рублей имущественных исковых требований + 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Альфастрахование» убытки 9.500 (девять тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей; неустойку 23.063 (двадцать три тысячи шестьдесят три) рубля; штраф 11.531 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проведением судебной экспертизы, оформлением доверенности и копий документов в сумме 23.028 (двадцать три тысячи двадцать восемь) рублей. 

Взыскать в бюджет с открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину 1.477 (тысяча четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.