Дело 2-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2018 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к ООО «ПРОМИНСТРАХ Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 9 612,00 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки по день исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения. Истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 145 131,00 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭКСТ». На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 203 700,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 200,00 рублей. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 20000,00 рублей. После получения претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения, но не в полном объеме, в размере 19 045,13 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не прибыл, суду представлено возражение против удовлетворения исковых требований, ходатайство о снижении размера взыскиваемых компенсации морального вреда, судебных расходов, применении ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 правила ПДД не нарушал. В отношении водителя ФИО5 инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе, в справке о ДТП.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПРОМИНСТРАХ » (полис ЕЕЕ 0721439358).

Истцом в соответствии с действующим законодательством в ООО «ПРОМИНСТРАХ» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховой компанией данный случай признан страховым, была произведена страховая выплата в размере 145 131,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «НЭКСТ».

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 203 700 рублей.

Также согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 25 200 рублей.

Данные экспертные заключения ФИО1 представил страховой компании, направив в адрес ответчика претензию, которая была получена ООО «ПРОМИНСТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено ФИО1 в счет возмещения убытков 19 045,13 рублей.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, обратился с данным исковым заявлением в Сормовский районный суд.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда 

<

адрес> была назначена автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 137 400 рублей, УТС – 17 696,00 рублей.

При этом экспертом было отмечено, что повреждения фары противотуманной левой, жгута проводов ПТФ не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

После заслушивания в судебном заседании эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО8, представитель истца обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, согласно справочника РСА, определена с учетом износа в размере 154 743,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В подтверждение размера УТС суду представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно которого величина УТС составляет 17 696,00 рублей.

Данное представленное заключение сторонами в части установления величины утраты товарной стоимости сторона не оспорено, и суд принимает его в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Страховой компанией была произведена выплата в сумме 145 131,00 рублей. Разница между размером произведенной страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертным заключением, составляет менее 10%.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. (п.37)

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. (п.40)

В соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с тем, что требования истца исполнены ответчиком в досудебном порядке с допустимой достоверностью суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении взыскания неустойки судом усматривается следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату обращения истца в страховую компанию), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату. После поступившей претензии ответчик осуществил доплату в размере 19.045,13 рублей, тем самым подтвердив частично доводы истца. Доплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено сведений и пояснений о том, что препятствовало специалистам страховой компании изначально определить реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанном, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлено исполнение обязательств ответчиком до вынесения решения, требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат. 

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд, с учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из разъяснений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение до обращения в суд, штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

ФИО1 при обращении к страховой компании понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ООО «НЭКСТ», что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, актом выполненных работ, а также договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, актом выполненных работ.

Выводами независимой оценки был подтвержден факт занижения выплаченного истцу страхового возмещения. После предоставления данных заключений ФИО1 было доплачено страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости. 

Кроме того, ФИО1 вынужден был понести расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, понесенные в связи с организацией досудебных экспертиз и изготовлением дубликатов в размере 7 800 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию расходы в размере 4 500 рублей.

Ответчик просил распределить расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы, однако экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» были подтверждены частично доводы истца о несвоевременной выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. В связи с чем, суд не находит оснований для вменения обязанности истцу возместить расходы по данной экспертизе.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести почтовые расходы в размере 88,00 рублей по отправке претензии. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в размере 26,40 рублей.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных услуг на сумму 50,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с выдачей копии доверенности на ведение дел. Данные расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,00 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения, дубликатов в размере 7 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 26 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева