к делу № 2-549/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л.А.ВА., 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 198 890 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.07.2016 года в 04 часа 10 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Вольво 740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Лада 217030 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 24.08.2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 31.08.2016г. по итогам рассмотрения данного заявления истице было отказано в страховой выплате, на основании того, что по договору страхования (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного ТС. Данный факт подтверждается исх. Письмом 14-01/05 № Гулькевичи на 13856623 от 31.08.2016г. 26.10.2016г. ответчиком была получена досудебная претензия. 01.11.2016г. по итогам рассмотрения досудебной претензии, был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которого была дана ссылка на анализ указанных в обращении (претензии) обстоятельств, однако решения компании (об отказе осуществления страховой выплаты) оставлено в силе. 21.11.2016г. представителем истца в Агентство ПАО СК «Росгосстрах» в ст. Отрадной, где заключался договор страхования было подано заявление «О проверке подлинности страхового полиса серии ЕЕЕ №». 

01.12.2016г. получен ответ руководителя Агентства ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на то, что техническая ошибка исправлена, полис ОСАГО внесен в систему и оплачен по платежному документу, Также к ответу были приложены документы, подтверждающие действительность страхового полиса: заверенная копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 25.07.2016г., заверенный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № от 25.07.2016г., заверенная копия лицензии ЦБ России на осуществления страхования от 07.12.2016г.

Однако, ответчик, получив указанные документы, не осуществил выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. 

На основании экспертного заключения № от 27.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 198 890.50 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что автомобиль истицы получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.07.2016 года на а/д ст.Отрадная-Спокойная-Гафицкое, виновником которого был признан ФИО3, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения, что подтверждается надлежащим образом заверенным актом приема документов. От ответчика был получен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой полис виновника ДТП является недействительным, с указанием факта страхования на данный страховой полис ответственности иного лица и иного транспортного средства. В ходе общения с виновником ДТП ФИО3 было установлено, что полис им был оформлен в агенстве ответчика в ст.Отрадной, оплачен в соответствии с тарифами, о чем имеется платежная квитанция. Им было подано заявление в агенство ПАО СК «Росгосстрах» в ст.Отрадной о проверке подлинности страхового полиса серии ЕЕЕ №. В соответствии с полученным ответом за подписью руководителя агенства от 01.12.2016 года подлинность полиса была подтверждена, техническая ошибка исправлена, данные полиса внесены в единую систему. Несмотря на устранение агенством ответчика допущенных технических ошибок, выплату страхового возмещения так и не осуществили. Автомобиль страховой компанией не осмотрен, случай ДТП страховым не признан. Истец обратилась к независимому эксперту для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила 198890 рублей. Данное экспертное заключение направлялрсь в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, принято не было, выплата не произведена, случай ДТП страховым не признан. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения в результате повреждения трагнспортного средства составляет 20 дней, в данном случае он истекал 13.09.2016 года. Страховая компания своих обязательств не исполнила. Сторона ответчика не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Полагает, что не признавая своих ошибок, не реагируя на досудебные действия истца и судебные вызовы страховая компания пытается уйти от ответственности и взятых на себя обязательств. Просит суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям, с учетом всех штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ни в одно судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма с вызовом на судебное заседание и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которого 10.05.2017 года ответчиком получено судебное извещение о рассмотрении дела на 11.05.2017 год.. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 217030 регистрационный номер №, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства.

28.07.2016 года в 04 часа 10 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Вольво 740 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Лада 217030 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данный полис в оригинале предоставлен истцом в материалы гражданского дела. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 24.08.2016 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается надлежащим образом заверенным актом приема документов. 

31.08.2016г. по итогам рассмотрения данного заявления истице было отказано в страховой выплате, на основании того, что по договору страхования (полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность иного лица ( не виновника ДТП) при использовании иного ТС. Данный факт подтверждается исх. Письмом 14-01/05 № Гулькевичи на 13856623 от 31.08.2016г. 

26.10.2016г. ответчиком была получена направленная истицей досудебная претензия в которой излагались доводы о подлинности полиса, прилагалась квитанция об оплате взноса. 01.11.2016г. по итогам рассмотрения досудебной претензии, был направлен ответ с указанием на анализ указанных в обращении (претензии) обстоятельств, однако решения компании (об отказе осуществления страховой выплаты) оставлено в силе. 21.11.2016г. представителем истца в Агентство ПАО СК «Росгосстрах» в ст. Отрадной, где заключался договор страхования было подано заявление «О проверке подлинности страхового полиса серии ЕЕЕ №». 01.12.2016г. получен ответ руководителя Агентства ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на то, что техническая ошибка исправлена, полис ОСАГО внесен в систему и оплачен по платежному документу. Также к ответу были приложены документы, подтверждающие действительность страхового полиса: заверенная копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 25.07.2016г., заверенный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № от 25.07.2016г., заверенная копия лицензии ЦБ России на осуществления страхования от 07.12.2016г.

Рассмотрев данный факт, суд считает, действия страховой компании в непризнании факта ДТП, произошедшего 28.07.2016 года в 04 часа 10 минут с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Вольво 740 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030 регистрационный номер № под управлением ФИО1, по причине отсутствия страховки виновника ДТП, необоснованными и нарушающими права застрахованного лица.

Как подтверждается материалами дела гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в агентстве ПАО СК»Росгосстрах» ст.Отрадной по страховому полису серии ЕЕЕ № от 25.07.2016г. Период страхования не выходит за пределы ДТП. Данный полис не был внесен в единую систему учета по вине сотрудника ответчика, что никак не должно сказываться на лицо, оплатившее страховку и заключившее договор страхования. Подлинность полиса подтверждена агентством ответчика. Непризнание данного документа подлинным и являющимся основанием для признания случая ДТП страховым по основанию недействительности страхового полиса является незаконным. 

Полагая, что его действия законны и обоснованны истец, в связи с наступлением страхового случая 24.08.2016 года обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. 

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена, осмотр автомобиля страховщиком не проводился, она была вынуждена обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Истцом было получено заключение эксперта № от 27.11.2016г.,согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 198 890.50 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В досудебном порядке истцом 26.10.2016 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, но не произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Данных о том, что ответчик не согласен с экспертным заключением или у него имеются иные достоверные данные, препятствующие принятию данного экспертного заключения как доказательства по делу, у суда не имеется. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение», по мнению суда, соответствует всем требованиям доказательства по делу и признается судом как допустимое, оно выполнено надлежащим экспертным учреждением, экспертом, имеющим право на проведение экспертиз данного направления, состоящим в реестре экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

О производстве судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. 

В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 198 890.50 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 198 890.50 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2016 года. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истек 14.09.2016 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.09.2016 года по 14.01.2017 год составит:

198 890 х1 % х 123 дней = 244 524 рублей.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 190 000 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 190 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ей действиями страховой компании морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 26.10.2016 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в части в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.07.2016 года в 04 часа 10 минут на 6км 850м автодороги ст.Отрадная-Спокойная-Гофицкое признать страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 198 890 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей., штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 253 (восемь тысяч двести пятьдесят три) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова