Суд первой инстанции:

Советский районный суд г. Махачкалы 

судья Джунайдиев Г.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

Гаджиев Б.Г. (докл),

ФИО1,

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 29 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Махачкалы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и встречному иску администрации г.Махачкалы к ФИО3 о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, просившей кассационную жалобу удовлетворить, президиум,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании незаконным отказа в перепланировке и переустройстве жилого помещения – квартиры по адресу: г

<

адрес>, разрешении переустройства отопительной системы путем установки индивидуального электрического котла, и сохранении перепланировки квартиры в соответствии с техническим заключением и техническим паспортом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником указанной квартиры с 2012 года. Квартира пустует, контролировать отопление не представляется возможным, в связи с чем, трубы отопления были демонтированы в 2014 году в целях безопасности. Все жильцы многоквартирного дома согласны с действиями. Штраф уплачен. Перепланировкой и переустройством квартиры ничьи права не нарушаются, угроза жизни и здоровью никому не создается.

Представитель администрации г.Махачкалы ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о возложении обязанности привести в первоначальный вид самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру по адресу: г

<

адрес>.

Согласно доводов встречного искового заявления произведенная ФИО3 перепланировка указанной квартиры и переустройство отопительной системы осуществлены без согласования с органом местного самоуправления, чем нарушены права и законные интересы администрации г.Махачкалы.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 мая 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления по жилищным вопросам администрации г.Махачкалы от 10 октября 2016 года № 1111/1768 в перепланировке и переустройстве жилого помещения – квартиры № 74 по адресу: 

<

адрес>.

Разрешить ФИО3 переустроить отопительную систему, то есть установку индивидуального электрического котла по проекту отопительной системы ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект», соблюдая правила техники безопасности.

Сохранить квартиру в перепланированном виде по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим заключением ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» от 25 апреля 2016 года № 1/71104 и техническим паспортом от 15 апреля 2016 года.

Во встречном иске администрации г.Махачкалы к ФИО3 о возложении обязанности привести в первоначальный вид самовольно перепланированную отопительную систему в квартире по адресу 

<

адрес>, и возложении обязанности привести в первоначальный вид самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру по адресу: г

<

адрес>, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ФИО3 в иске, встречный иск администрации г.Махачкалы удовлетворен, на ФИО3 возложена обязанность привести в первоначальный вид самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру по адресу г

<

адрес>, и отопительную систему в указанной квартире.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что апелляционным судом неправильно применена норма материального права, содержащаяся в ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ. Указывается, что произведенная перепланировка квартиры, а также переустройство отопительной системы не нарушает права и интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 7 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч.2 ст.390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ФИО3 самовольно осуществлены переустройство и перепланировка спорной квартиры: демонтирована система отопления, демонтирована перегородка между кухней и ванной, между прихожей и санузлом, между помещениями санузла разобран шкаф, установлена новая перегородка для устройства объединенной ванной комнаты и санузла, за счет чего кухня соединена с прихожей и увеличена ее площадь до 14,5 кв.м.

Письмом начальника Управления по жилищным вопросам Администрации г.Махачкалы от 10 октября 2016 года № 1111/1768 в перепланировке и переустройстве жилого помещения – 

<

адрес> по адресу г.Махачкала, 

<

адрес>, отказано с указанием, что к заключению ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» не приложено письмо от 11 апреля 2016 года, а сама перепланировка произведена до получения разрешительных документов (л.д.33).

В связи с данным отказом ФИО3 на основании ст.29 Жилищного кодекса РФ заявлены требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 представлены доказательства:

- заключение ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» от 25 апреля 2016 года № 1/71104, согласно которому перепланировка указанной квартиры за счет перегородок, не затрагивая несущие стены, допускается; объединение ванной комнаты и санузла в однокомнатной квартире возможно, без нарушения вентиляции санузла и остальных помещений; перегородку между санузлом и коридором выполнить из легких материалов; перепланировка квартиры за счет перегородок не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания (л.д. 9);

- заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 25 апреля 2017 года № 447/17, согласно которому переоборудование и перепланировка указанной квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм, которые предъявляются к жилым квартирам, не влияют на прочность и несущую способность жилого дома в целом и выполнена в соответствии с проектом, который разработан ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект»; не ухудшилась прочность, не нарушена сейсмичность несущих конструкций дома в целом в результате демонтажа перегородок и устройства новых перегородок, которые являются самонесущими конструктивными элементами (л.д.51-65).

Исходя из данных доказательств, указывающих на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также отсутствие угрозы их жизни или здоровью в результате произведенной ФИО3 перепланировки квартиры, т.е. демонтажа перегородок и установки новых перегородок для устройства объединенной ванной комнаты и санузла, суд первой инстанции в соответствии с полномочиями, данными суду ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск в части сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

При этом суд первой инстанции учел и мнение жителей (собственников других квартир) многоквартирного дома, которые не возражали против переустройства и перепланировки спорной квартиры ФИО3, в подтверждение чего в суд истцом представлены подписи жителей многоквартирного дома (л.д.30), а также нотариально заверенные согласия соседей ФИО3 по лестничной площадке – жителей квартир 73 (ФИО7) и 75 (ФИО15) (л.д.31, 32).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказывая в иске ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном виде и удовлетворяя встречный иск администрации г.Махачкалы, сослался на то, что истцом ФИО3 не соблюден порядок получения разрешения на перепланировку спорного помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ при отсутствии такого согласования проведенные переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными.

Самовольность переустройства и перепланировки спорной квартиры стороной истца не оспаривается, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности и им уплачен штраф (л.д.23-24).

Однако, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ предусматривает и такие последствия самовольной перепланировки жилого помещения, как сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, что и сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, посчитав, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено количество квартир в многоквартирном доме, а из приложенного к делу протокола общего собрания собственников квартир не следует получение согласия собственников всех 90 квартир указанного дома, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку.

Президиум не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перепланировка спорной квартиры ФИО3 произведена внутри своей квартиры и без присоединения к ней общего имущества в многоквартирном доме.

Тем самым, для перепланировки спорной квартиры ФИО3 согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Судом апелляционной инстанции также поставлены под сомнение заключение ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» от 25 апреля 2016 года № 1/71104 и заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 25 апреля 2017 года № 447/17, которые, по мнению судебной коллегии, даны в результате визуального осмотра спорной квартиры и без изучения и исследования проекта всего многоквартирного дома и самого дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания.

Согласно п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.п.21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст.175-189 ГПК РФ).

В нарушение данных нормы и разъяснений суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, в апелляционном определении не указал, какие обстоятельства установлены самим апелляционным судом, и установлено ли, что произведенная ФИО3 перепланировка может повлиять на прочность и устойчивость многоквартирного дома в целом, с этой целью суд апелляционной инстанции никакие доказательства не исследовал и не оценил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы администрации г.Махачкалы, которая не ссылалась на то, что произведенная ФИО3 перепланировка может повлиять на прочность и устойчивость многоквартирного дома в целом, а ссылалась только на отсутствие предварительного согласования с органом местного самоуправления на перепланировку спорной квартиры.

При этом при оценке приведенных выше заключений судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно этих заключений прочность и устойчивость многоквартирного дома может быть нарушена при повреждении несущих конструкций дома, тогда как демонтаж перегородок и устройство новых перегородок, которые являются самонесущими конструктивными элементами, не ухудшают ни прочность, ни устойчивость здания в целом.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сохранение принадлежащей истцу квартиры в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Вышеуказанные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным отказа Управления по жилищным вопросам администрации г. Махачкалы от 10.10.2016г. в перепланировке квартиры, о сохранении принадлежащей истцу квартиры в перепланированном виде в соответствии с техническим заключением ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» от 25.04.2016г. № 1/7/104 и техническим паспортом от 15.04.2016г., а также в части удовлетворения встречного иска администрации г. Махачкалы о приведении самовольно перепланированной квартиры в первоначальный вид, подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения Советского районного суда г. Махачкалы от 03 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО3 и встречного иска в части произведенного истцом переустройства системы отопления в квартире не было учтено следующее.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, перечень необходимых документов, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (подп. 1 и 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ). 

Основания к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 ЖК РФ. К таким основаниям относятся, в частности, непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя (п. 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных ФИО3 исковых требований в части признания незаконным отказа в переустройстве квартиры, являлись обстоятельства, связанные с обращением ФИО3 для согласования переустройства квартиры с точки зрения представления им всех необходимых для согласования документов, включая заявления о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005г. № 266, а также подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства отопительной системы. 

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, на обсуждение их не вынес. 

Так, в материалах дела отсутствует подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства отопительной системы принадлежащей истцу квартиры, который в силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ подлежал обязательному представлению в администрацию г. Махачкалы для согласования переустройства. 

Имеющееся в материалах дела техническое заключение ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» от 25.04.2016г. в качестве проекта переустройства, применительно к требованиям ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, по мнению президиума, рассматриваться не может, поскольку указанное заключение составлено по вопросу возможности перепланировки квартиры и выводов относительно возможности переустройства системы отопления в квартире не содержит.

Представленная истцом в суд незаверенная копия схемы переустройства отопления (л.д. 10) проектом переустройства системы отопления применительно к заявленным исковым требованиям также не является, поскольку предусматривает устройство индивидуальной системы отопления с использованием газового котла, тогда как по объяснениям представителя истца ФИО3 обращался в администрацию г.Махачкалы для согласования переустройства системы отопления квартиры с использованием электрического котла. 

Без установления и выяснения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств принятые по делу судебные акты по заявленным исковым требованиям ФИО3 и встречным исковым требованиям в части, касающейся переустройства системы отопления в квартире истца, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2017 года отменить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 мая 2017 года в части признания незаконным отказа Управления по жилищным вопросам администрации г.Махачкалы от 10 октября 2016 года № 1111/1768 в согласовании ФИО3 переустройства отопительной системы принадлежащей ему квартиры, разрешении ФИО3 переустроить отопительную систему путем установки индивидуального электрического котла, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации г.Махачкалы о приведении отопительной системы в первоначальный вид, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Орцханов