Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ToyotaVitz, г/н №, 2005 года выпуска. 30.07.2016г. в 16 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Согласно проверке, проведенной ГИБДД по 

<

адрес>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7, управлявшим а/м марки SuzukiSwift, г/н №, п.п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Компаньон», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, период действия которого с 08.11.2015г. по 07.11.2016г. 03.08.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 25.08.2016г. страховщик произвел истцу выплату в размере 36 355 руб., нарушив срок оплаты на 2 дня. Истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился к специалистам ООО «АСЭ». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 458,55 руб. Неисполненное обязательство ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 70 458,55руб.-36 355 руб.=34 103,55 руб. 18.11.2016г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойку, компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 103,55 руб.; стоимость оценки в размере 9500 руб.; неустойку на дату вынесения решения; расходы по удостоверению копии ПТС в размере 100 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по сбору документов в размере 1000 руб., расходы по юридической консультации в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела истцом, в лице представителя ФИО4, исковые требования были уточнены, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, представленному 06.04.2017г., истец, после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 33 645 руб.; расходы за составление отчета по оценке - 9500 руб., неустойку за период с 24.08.2016г. по 06.04.2017г. вразмере 76 037,70 руб., моральный вред – 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 1000 руб. – юридическая консультация, 1000 руб. – сбор документов, 2000 руб. – составление претензии, 1200 руб. – оформление доверенности; 3000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде, 100 руб. – удостоверение копии ПТС. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам иска, заявлению об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск, следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 36 355 руб., исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется. К начисленной неустойке также просил применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считает завышенными, подлежащими снижению. В удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО7, РСАв судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.07.2016г. в 16 час. 20 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SuzukiSwift, г/н №, под управлением ФИО7 и ToyotaVitz, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, находящегося под управлениемФИО5

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО7п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.07.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2016г., справкой о ДТП от 30.07.2016г.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 30.07.2016г. произошло по вине водителя ФИО7 Нарушений Правил дорожного движения водителя ФИО5 не усмотрено. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2016г., гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована на момент ДТП в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с 09.11.2015г. по 08.11.2016г., что также подтверждается актом о страховом случае. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована вСПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 08.11.2015г. по 07.11.2016г. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки: ToyotaVitz, г/н № подтверждено паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения 03.08.2016г. СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП от 30.07.2016г. страховым случаем, 25.08.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 355 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2016г., актом о страховом случае от 23.08.2016г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.07.2016г., истец обратился к специалистам ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Согласно заключению № от 28.09.2016г. ООО «автотехническая судебная экспертиза», стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства ToyotaVitz, г/н № на дату ДТП – 30.07.2016г., с учетом износа ТС составила 70 458,55 руб. 

К акту осмотра приложенафототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом. 

Согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»» от 19.08.2016г., проведенному по обращению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVitz, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет в общем размере 36 355 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» №Г25/17 от 10.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVitz, г/н № по состоянию на 30.07.2016г. с учетом износа, составляет 70 000 руб. 

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю ToyotaVitz, г/н №. 

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму 70 000 руб., определенную экспертом ФИО6, в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля ToyotaVitz, г/н № в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в размере 36 355 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 33 645 руб. из расчета: 70 000 руб. (сумма, определенная экспертом ООО «Сибирское бюро оценки») – 36 355 руб. (сумма, выплаченная страховщиком), что не превышает лимит ответственности в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истец обратился 03.08.2016г., 25.08.2016г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 355 руб., соответственно за период с 24.08.2016г. по 06.04.2017г. (в рамках заявленных требований) неустойка составит: 76 037,70 руб. (70 000 руб.-36 355 руб.=33 645 руб.х1%х226дней=76 037,70 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 33 645 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ей в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не выплатил ей страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

П. 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не произведено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 16 822,50 руб., из расчета: 33 645руб./50%. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанциям, оплачены ООО «ЦЗПА», представителем которого является ФИО4 по договору возмездного поручения денежные средства в размере 17 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика.В связи с чем, сумма, уплаченная истцом, по договору оказания юридических услуг в размере 17 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, претензии. 

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVitz, г/н № в размере 9500 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а в дальнейшем отчет специалиста указанной организации был исследован судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена, в том числе, по материалам дела. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности в размере 1200 руб., удостоверением копии ПТС – 100 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и были понесены истцом для восстановлениясвоего нарушенного права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере2519 руб. в доход бюджета Новокузнецкого городского округа, из расчета: (сумма страховой выплаты 33 645 руб.+ неустойка 33 645 руб.= 67 290 руб.-20 000 руб.х3%+800 руб. +300 руб.–по требованиям неимущественного характера).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется.

Других требований истцом, не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирское бюро оценки»в сумме 12 500 руб., поскольку документов, подтверждающих оплату экспертизы, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 33 645 рублей, неустойку в размере 33 645 рублей, штраф в размере 16 822,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оформлении копии ПТС в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в сумме 2519 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017г.

Судья: О.А. Нейцель