Судья Левкин В.Ю. Дело № 22-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Урясовой Н.Г., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., 

защитника осужденного Бакирова Р.Т. – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Галушкиной О.В., представившей удостоверение № 610 и ордер № 1733 от 11 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сюбаева Д.Р. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2023 года, вынесенный в отношении Бакирова Р.Т..

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Галушкину О.В., действующую в защиту интересов осужденного Бакирова Р.Т., не высказавшей возражений относительно апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2023 года 

ФИО1 .Р.Т., родившийся 

<

дата> в Кыргызской Республике, гражданин Республики Кыргызстан, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Постановлено, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Приговором суда установлено, что 17 апреля 2023 года примерно в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета 

<

№> ОУР ММО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежать привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пытался незаконно лично передать должностному лицу - начальнику отделения по расследованию против собственности отдела уголовного розыска ММО МВД России «

<

данные изъяты>» КАА взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сюбаев Д.Р. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в нарушение требований п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора суд указал на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не указал способ исчисления штрафа. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора выявлены противоречия. Согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, тогда как при описании обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Помимо этого, согласно резолютивной части приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить, тогда как в описательно-мотивировочной части указано о необходимости отмены обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 10 000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд, мотивировав свои выводы в приговоре, применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. 

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им заработной платы и иного дохода, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствует их достижению, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из положений ч. 1 ст. 46 УК РФ следует, что штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в денежном выражении за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд при наличии альтернативных способов исчисления штрафа в санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не определил и не указал способ исчисления штрафа.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются основанием для изменения приговора в данной части.

При описании обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, суд допустил техническую ошибку указав квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, при этом обоснованно изложил диспозицию ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ, и квалифицировал его действия как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Решение суда относительно меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора содержит противоречия, так как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить, а в резолютивной части приговора указано на отмену данной меры процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу.

В данной части, с учетом доводов апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не влекут отмену вынесенного приговора, однако, являются основанием для его изменения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сюбаева Д.Р.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 10000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев