Дело №2-315/2019 (2-4103/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г.Барнаула о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г.Барнаула, в котором просят признать за ФИО1 и ФИО3 по 2/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 и ФИО2 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б, расположенный по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1058 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. На данном земельном участке истцами построен жилой дом Литер Б, который является самовольной постройкой. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представители истцов ФИО4 и ФИО5 требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчики Администрация г. Барнаула, Администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19.01.2016 истцы ФИО2 и ФИО2 являются собственниками 1/10 доли каждый, а истцы ФИО3 и ФИО1 являются собственниками 2/5 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 1058 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2016. 

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на 09.08.2017 на земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом Литер Б, общей площадью 209,6 к.в.м, который возведен собственниками земельного участка без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 31.07.2018 МУП «Архитектура» истцам выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер Б относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением – за пределами отведенного земельного участка (на территории общего пользования).

Согласно градостроительной справке № от 24.12.2018, выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объект Литер Б относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом Литер Б не установлено. 

Из справки ООО 

<

данные изъяты> от 10.01.2019 следует, прежняя яма системы канализации демонтирована, устроена новая яма системы канализации жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>. Новая яма расположена в пределах отведенного участка по 

<

адрес> на почтительном расстоянии от соседнего дома, что соответствует п.2.24 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края». 

Согласно техническому заключению МУП «Архитектура» от 31.07.2018 №, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер Б по 

<

адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом Литер Б пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. 

Из акта экспертного исследования от 20.08.2018 №, выполненного ФБУ 

<

данные изъяты> следует, что противопожарные расстояния от жилого дома Литер Б по 

<

адрес> до домов на соседних участках соответствуют противопожарным требованиям свода правил СП.4.13130.2013. Жилой дом Литер Б по адресу: 

<

адрес> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (по площади застройки, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, противопожарным расстояниям до домов на соседних участках, обеспечению действий пожарных подразделений, устройству систем отопления и электрооборудования). 

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом Литер Б; сведений о том, что самовольно возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 21.05.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство жилого дома Литер Б собственники земельного участка не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – жилого дома Литер Б по 

<

адрес>. 

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом Литер Б по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на жилой дом Литер Б по 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом Литер Б по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на жилой дом Литер Б по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева