Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Элязова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гуляна В.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 10 июня 2019 года по ч. ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 24 октября 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21 января и от 10 июня 2019 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 7 июля 2020 года (с учётом постановления Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательно 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 9 сентября 2021 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору назначено окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 14 января 2022 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 8 февраля 2023 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 февраля 2023 года и окончательно по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2023 года назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращён в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Элязова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Гулян В.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, при выполнении требований ст.217 УПК РФ изъявил желание рассмотреть уголовное дела в особом порядке, рассчитывая на снисхождение со стороны суда и назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, однако государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, чем, по мнению защиты, было нарушено право ФИО1 на возможное смягчение наказания при удовлетворении его ходатайства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Указывает, что состав преступления, вменённого ФИО1, является формальным, оно окончено с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть фактически ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, в результате которого никаких негативных последствий не последовало и вред, кроме как интересам государства больше никому причинён не был. Кроме того, считает, что судом при провозглашении приговора в полной мере не были учтены данные о личности ФИО1 Назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд обрёк супругу ФИО1, нуждающуюся в медицинской помощи и заботе, а также их совместного новорожденного ребёнка на невозможность к существованию, поскольку именно ФИО1 является единственным работающим членом их семьи, который имеет возможность зарабатывать деньги на жизнь. Полагает, что для достижения целей уголовного наказания за совершение ФИО1 преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, возможно заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, на условное осуждение. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 в инкриминируем ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории города Волгограда, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен в ИП «М.Е.А.», где характеризуется положительно, его семейное положение – состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет, возраст 

<

.......>, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

.......>, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет, состояние его здоровья. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершило умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, и спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, и неприменении положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд обоснованно не установил, исходя их всех установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст.73, 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы защитника о том, что судом было нарушено право ФИО1 на возможное смягчение наказания при удовлетворении его ходатайства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке проводится при наличии согласия государственного обвинителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>