Дело № 2-2717/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Перковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 03.08.2017 года в размере 513454 руб. 44 коп., в том числе: 44165 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 47337 руб.60 коп.- проценты за пользование кредитом; 421951 руб. 79 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору (л.д. 4-6). 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что наличие договорных отношений с истцом, а также размер основного долга не оспаривает. На исковые требования о взыскании суммы процентов и штрафных санкций возражает, поскольку не смог исполнять обязательства по договору ввиду отсутствия счета для внесения ежемесячной суммы платежа. До обращения истца в суд ответчик никаких требований не получал, поэтому считает, что оснований для взыскания с него штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №ф, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования – 70000 руб., процентной ставкой – 0,0614% в день (при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» процентная ставка – 0,14% в день), на срок 60 месяцев до 28.02.2019 года, с ежемесячным платежом 2% от остатка задолженности по кредитной карте, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-16).

В информационном графике платежей от 13 февраля 2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 18-19). 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, 13.02.2017 ФИО1 выдана кредитная карта №******№, открыт счет №, сумма кредита в размере 70 000 руб. зачислена на указанный счёт. 

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 24.08.2017 в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 36-37). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с расчётом задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленным банком, неустойке (л.д. 8-14). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При этом, суд считает, что проценты, так и штрафные санкции начислены истцом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором. Оснований для отказа Банку в иске о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций, не имеется.

Так, согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору суд не усматривает, поскольку проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребив своими правами, длительное время не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы задолженности, не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, ответчик не был лишены возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки (421951 руб.79 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг и проценты за пользование денежными средствами 91502.65 руб.), а так же учитывая сам размер неустойки 2% в день (730% годовых), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17340 руб.48 коп. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2017 в размере 108843 руб. 13 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы банка по уплате госпошлины в размере 8 335руб. (л.д. 7). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2017 в размере 108843 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 44165 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 47337,60 руб.; неустойка в размере 17340 руб.48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 335руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.