Дело № 2-1484/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Шепелевой В.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) через представителя обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Акционерному обществу «МАКС» (сокращенное наименование –АО «МАКС» далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2018 года в г.Армавире Краснодарского края по адресу ул.Мира, д.24, поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Омега государственный регистрационный знак 

<

...>. По факту страхового случая он в установленном порядке обратился к ответчику, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость поврежденного транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составила 58600 руб. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, согласно уточненного иска, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения 56600 руб., неустойку 56600 руб., штраф 28300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы 22000 руб., по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы 504 руб. 24 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2420 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил ранее отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении согласно представленных возражений, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения двух транспортных средств, происшедшего в г.Армавире Краснодарского края по ул.Мира, 24, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Омега государственный регистрационный знак 

<

...>

В соответствии со ст.11.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и п.3.6. - 3.8. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее Правила ОСАГО), ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением т/с в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений т/с не вызывал разногласий участников ДТП и зафиксирован в Извещении о ДТП. При этом, водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

...> Д. признал свою вину в совершении ДТП, о чем в Извещении сделана запись.

По факту страхового случая истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого, стоимость поврежденного транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составила 58600 руб. Истец 19.10.2018 года подал ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения 58600 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере истцу ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Судом достоверно установлен факт представления истцом поврежденного автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения осмотра страховщику.

Согласно п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») двадцатидневный срок требование указанных правовых норм ответчиком АО «МАКС»не исполнено, страховая выплата не произведена, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не выдавалось, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направлялся.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что им было отправлено в адрес истца направление на ремонт, а именно: не представлена Опись вложения в почтовое отправление по форме 107 (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п»), свидетельствующая о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу. В свою очередь истцом факт получения направления на ремонт также отрицается.

Таким образом, ответчиком в обусловленные законом сроки транспортное средство истца на ремонт не поставлено и не отремонтировано, также истцу не была произведена страховая выплата. 

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. 

<

...> от 29.03.2019 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 56600 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями закона взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56600 руб. 

Также в иске заявлено о взыскании с ответчика неустойки, разрешая данное требование суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливается право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» до обращения истца в суд не произвел истцу выплату денежной суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить до 15000 руб.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которого суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб., по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 24 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2 420 руб. и исходя из характера рассмотренного дела и требований разумности часть судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (сокращенное наименование –АО «МАКС») в пользу ФИО1 сумму фактически причиненного в ДТП материального ущерба в размере 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., неустойку 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (сокращенное наименование –АО «МАКС») в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате независимой оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы 504 (пятьсот четыре) руб. 24 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и верности копий документов 2420 (две тысячи четыреста двадцать) руб. и часть судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (сокращенное наименование –АО «МАКС») государственную пошлину в доход местного бюджета 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 10.07.2019г.